Решение

     Именем Российской Федерации

20 июля 2011г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/11 по иску Охременко Н.Н., Ворончук Л.В., Ворончук И.И. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «ВАСКО», в котором указали, что Охременко Н.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С ней в квартире проживают дочь Ворончук Л.В. и ее супруг Ворончук И.И. Предприятием по управлению и эксплуатации жилищного фонда, которое обслуживает их могоквартирный жилой дом, является управляющая компания ООО «УК «ВАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошла авария - протекла крыша. Поскольку их квартира расположена непосредственно под крышей дома, их квартиру залило водой, при этом был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу. В настоящее время квартира нуждается в ремонте. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, оставляет 77 526руб. 99коп. Стоимость услуг по производству экспертизы - 5 000руб. Постоянные переживания факта залива квартиры, невнимания ответчика к их нуждам причинили нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Охременко Н.Н. материальный ущерб, причиненный имуществу - квартире 55 676, 99руб., моральный вред 70 000руб., всего 125 676, 99руб.; в пользу Ворончук Л.В. - материальный ущерб, причиненный имуществу - мебели - 10 925руб. и моральный вред 30 000руб.; в пользу Ворончук И.И. - материальный ущерб, причиненный мебели - 10 925руб. и моральный вред 30 000руб., взыскать штраф в доход государства 106 263руб. 50коп. и обязать ответчика произвести ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Охременко Н.Н. материальный ущерб 55 676, 99руб. и моральный вред 3000руб., в пользу Ворончук Л.В. в счет возмещения ущерба мебели 8 655, 50руб., расходы по оплате экспертизы 5000руб. и моральный вред 3 000руб.; в позу Ворончук И.И. в счет возмещения причиненного ущерба мебели 8655, 50руб.и компенсацию морального вреда 3000руб.

В судебном заседании истцы Ворончук Л.В. в своих интересах и интересах Охременко Н.Н. по доверенности, истец Ворончук И.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.     

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» Давлетгараева А.Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что они являются управляющей компанией, не отрицала тот факт, что залив квартиры истца произошел из-за протечки крыши. Считает, что ими были предприняты все необходимые меры по обслуживанию жилого дома. Считает, что сумма ущерба завышена, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба от залива квартиры не намерены. В настоящее время крыша дома, в котором проживают истцы, отремонтирована.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Меренкова Е.А. оставила рассмотрение вопроса о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что им производился осмотр <адрес>, были зафиксированы повреждения, зафиксирована площадь повреждения. Сумма ущерба включает в себя стоимость и доставку материалов, работу, демонтаж и утилизацию. Размер ущерба определялся согласно нормативам. Также на вопросы суда ответил, что практически всегда, когда происходит пролив, влага проникает под штукатурку, слой штукатурки повреждается. Оценка стоимости поврежденной мебели складывалась из среднерыночных цен на подобную мебель на 2010г. с учетом износа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши.. (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения Охременко Н.Н. является нанимателем <адрес> (л.д.10).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Охременко Н.Н., муж ФИО10, дочь Ворончук Л.В. и муж дочери Ворончук И.И. (л.д.9, 16).

Также установлено, что в ноябре 2010г. произошел залив квартиры с кровли по указанному выше адресу, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ1г.. осмотра <адрес> по вопросу залития с кровли с участием инженера ЖЭУ № ФИО11, мастера ФИО12, где также указано, что в квартире обнаружены следы протечности стен и потолка.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не спаривались. Иных причин залития квартиры истца не указывалось.

Согласно заключению эксперта № Учреждения «<данные изъяты>» отдела строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба от пролива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составил 55 676, 99руб., стоимость ущерба от повреждения имущества 21 850руб.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что размер причиненного ущерба ремонту и мебели определен с учетом износа. Доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба от пролива квартиры истцов представитель ответчика отказалась.

Однако суд полает возможным удовлетворить исковые требования Ворончук Л.В. и Ворончук И.И. о возмещении материального ущерба мебели, исходя из стоимости, указанной представленных товарном и кассовом чеках, с учетом заключения эксперта об износе поврежденного имущества - кровати, матраца Ратмира, комода, по 8 655, 50руб. каждому.     

Судом также установлено, что управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирных домах, в т.ч. в <адрес>, является ООО «УК «ВАСКО».

Приложением к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в который входит также и устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.         

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, несет управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом также установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес> силами ЖЭУ № в мае 2011г. отремонтирована кровля площадью 160 кв.м..

            Истцы заявили требования о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что залитие квартиры происходило постоянно на протяжении с ноября 2010г. до весны 2011г. Ответчиком не предпринималось своевременных мер по производству ремонтных работ крыши. При этом сумма материального ущерба в настоящее время намного превышает заявленную, поскольку определена на момент первого залития. В результате неоднократного пролития в квартире сгорела проводка, появился грибок. В квартире невозможно находится, в силу чего они поживают у родственников.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истица в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 389, 64руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования Охременко Н.Н., Ворончук Л.В., Ворончук И.И. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Охременко Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 676, 99руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а всего 58 676, 99руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 99коп.).

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Ворончук Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели, 8 655, 50руб., компенсацию морального вреда 3000руб. и расходы по оплате экспертизы 5 000руб., а всего 16 655, 50руб. (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 коп.)

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Ворончук И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели, 8 655, 50руб., компенсацию морального вреда 3000руб, а всего 11 655, 50руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 коп.)

Взыскать с ООО «УК ВАСКО» в доход государства госпошлину в размере 2 389, 64руб. (две тысячи триста восемьдесят девять рублей 64 коп.).

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

           Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2011г.

Председательствующий      Т.А.Маликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>