Решение Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А. с участием прокурора Слива Г.Ю. при секретаре: Мигуновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/11 по иску Селантьев В.Е. к ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за совершение аморального поступка, УСТАНОВИЛ: Селантьев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж» в должности преподавателя общественных дисциплин с окладом 6 649, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его уведомили о том, что оплата производиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Считает его увольнение незаконным, так как проступок, вменяемый ему, им не совершался. Также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Просит восстановить его на работе в ГОСУ СПО «Самарский металлургический колледж» в должности преподавателя общественных дисциплин. Взыскать с ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 054руб., 95 коп. и компенсацию морального вреда 3 000 000руб. В судебном заседании Селантьев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что указанные в заявлениях студентов фразы он не говорил. Действительно, он делал замечания студенткам по поводу внешнего вида, но в иной форме, чем указано в заявлениях. Про маньяков студентам рассказывал на уроках по теме. Бывали случаи, когда он удалял студентов с уроков. Считает, что администрация колледжа его уволила, так как он отказался готовить себе учебные планы по предметам, согласно нагрузке, установленной ему на учебный год. Кроме того, некоторые из студентов, чьи заявления имеются в материалах дела, не посещали его занятия, поэтому не могли знать, что он говорит на лекциях. Также считает, что истек срок привлечения к дисциплинарному взысканию - 1 месяц со дня совершения проступка. В заявлениях студентов не указаны даты, когда он якобы говорил такие вещи, а Администрации колледжа было известно о жалобах студентов в марте 2011г. Также не понимает, почему участковый ФИО4 пришел к выводу о том, что фразы, которые он говорил, носят сексуальный характер. В судебном заседании представитель ГОСУ СПО «Самарский металлургический колледж» Ибрагимова С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.15-17), также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родительский комитет в лице ФИО6 обратился к директору колледжа с заявлением с требованием об отстранении истца от деятельности, т.к. он на уроках отпускал в адрес несовершеннолетних студенток шутки сексуального характера. ДД.ММ.ГГГГ истец удалил с урока «Маркетинг» студентов группы № ФИО9, ФИО17, ФИО18 за то, что они якобы пришли к нему на урок в «плохом настроении». Между тем студенты являются несовершеннолетними и учебное заведение несет за них ответственность во время учебных занятий. ДД.ММ.ГГГГ к директору ГОУ СПО «СаМеК» обратились следующие студенты группы №: ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО29 к., ФИО24 с просьбой заменить преподавателя Селантьев В.Е. по следующим причинам: - «неуважительно относится к женщинам»; - «ведет пошлые разговоры»; - «оскорбляет личность и родителей (членов семьи)»; - «нецензурно выражается»; - «придирается к внешнему виду»; - «неадекватно относится к девушкам»; - «доводит студентов до слез»; - обнимал за талию; - гладил по спине. ДД.ММ.ГГГГ, администрация колледжа обратилась с просьбой к преподавателям ГОУ СПО «СаМеК», опросить студентов о том, как проводит занятия Истец - преподаватель Селантьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора колледжа поступил ряд заявлений от следующих студентов группы №: ФИО21, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО22, ФИО9 более подробными высказываниями и выражениями преподавателя Селантьев В.Е., явно нарушающих педагогическую этику и норму ст. 56 Закона РФ «Об Согласно Конституции РФ (ст.21), достоинство личности охраняется Ст. 4 Федерального закона № 124 от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» определены цели государственной политики в интересах детей, одной из них является защита детей от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие; Ст. 14 Федерального закона №124 от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях П. 3.34 Устава ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж», с которым Аналогичные нормы указаны в Единых требованиях к преподавателям Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является матерью студентки гр. № ФИО37, принимала участие в родительском собрании в марте 2011г. Ее дочь отказывалась посещать занятия с преподавателем «Основы религии» Селантьев В.Е., говорила, что преподаватель употребляет некорректные выражения и намеки. Изложенные в протоколе родительского собрания высказывания отражают то, что говорили студенты со слов Селантьев В.Е., ей дико слышать такие выражения. Она знает, что еще многие студенты отказывались посещать занятия Селантьев В.Е. из-за его отношения к студентам.. Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об образовании» № 3266/1 от 10.07.1992 Статьей 14 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации;формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира;формирование духовно-нравственной личности. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ч.4 ст.56 Закона РФ «Об образовании», помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: 1) повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения; 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 3) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Увольнение по настоящим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу п.8 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Селантьев В.Е. принят на работу в ГОСУ СПО Самарский металлургический техникум преподавателем общественных дисциплин, с оплатой по 14 разряду ЕТС из федерального бюджета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 64). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Селантьев В.Е. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной проверки (л.д.4). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Селантьев В.Е. уведомлен о продлении срока проведения проверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до окончания проверки Прокуратурой Кировского района г.Самара (л.д.21). Служебная проверка проведена на основании Положения о проведении служебных проверок в колледже, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления родительского собрания группы № вх № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола родительского собрания группы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО13, заявлений студентов группы № ГОУ СПО «СаМеК» ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО35, ФИО24, докладных записок заместителя директора по учебно-методической работе ФИО14, куратора группы № ФИО15 Согласно заключению о результатах служебной проверки, изложенные в выше указанных заявлениях факты нашли свое подтверждение. Выяснилось, что преподаватель Селантьев В.Е. грубо нарушил нормы педагогической этики и правила поведения работы, допускал в адрес несовершеннолетних студентов шутки и намеки сексуальной направленности, унижал, оскорблял детей и их родителей (л.д.23-25) Актом проверки государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части законности издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ документарной проверкой не установлено (л.д.13-14). При этом Селантьев В.Е. было сообщено, что указанный приказ вынесен на основании локально нормативного акта ГОСУ СПО «СаМеК», а именно п.п.2.3. п.2 Положения о порядке проведения служебных проверок в колледже», что не противоречит действующему законодательству. По заявлению председателя родительского комитета ФИО6 на непристойное поведение преподавателя по религии в отношении несовершеннолетних учащихся колледжа, поступившего в прокуратуру Кировского района, УМ № 1 УВД по г.Самара проведена проверка. Факты, указанные в обращении, нашли свое подтверждение. Из материалов проверки следует, что студенты не желают посещать занятия, проводимые указанным педагогом, ссылаясь на высказывания сексуального характера, допускаемые в их адрес со стороны педагога, что является недопустимым и противоречит нормам профессионального поведения педагога (л.д.26, 27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.135 УК РФ в отношении Селантьев В.Е. отказано за отсутствием состава преступления. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Селантьев В.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д.8). Согласно Уставу ГОУ СПО «СаМеК», с которым ФИО11 был ознакомлен при приеме на работу (л.д.63 об.), Колледж в установленном законодательством порядке несет ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся и работников Коллежа (п.2.5.), не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни и здоровья обучающихся методов обучения (п.3.34). Доводы Селантьев В.Е. о том, что в заявлениях студентов не указана дата совершения аморального поступка, а также, что заявления исходят от студентов, не посещающих его лекции и неттестованных им, не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из заявлений студентов усматривается, что аморальное поведение преподавателя Селантьев В.Е. носило систематический характер. Кроме того, из служебной записки зам.директора по учебной работе ФИО16 следует, что в результате проверки были выявлены нарушения, допущенные Селантьев В.Е. при заполнении журналов теоретических занятий в группах № и №, в том числе он не вел учет посещаемости, за что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.181, 182). Кроме того, из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что увольнению Селантьев В.Е. предшествовали неоднократные проверки по многочисленным заявлениям студентов колледжа различных групп, опросы студентов УУМ УМ № 1 УВД г.Самара проводились в присутствии педагога с предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; протокола № собрания Студенческого совета ГОУ СПО «СаМеК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129); протокола и заявления родительского собрания гр.№ (л.д.93, 94). По результатам проведенных проверок изложенные в заявлениях обстоятельства находили подтверждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение Селантьев В.Е. по отношению к учащимся ГОУ СПО «СаМеК», грубо нарушало нормы педагогической этики, носило некорректный, оскорбляющий, унижающий детей характер, что является недопустимым и несовместимым с продолжением педагогической деятельности. В судебном заседании истец также допускал некорректные высказывания, алогичные изложенным в заявлениях студентов. (л.д.189об.). Доводы Селантьев В.Е. о том, что его увольнение инициировано новым руководством коллежа, являются голословными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании. Доводы Селантьев В.Е. о нарушении процедуры увольнения также не нашли свого подтверждения в судебном заседании. При этом судом установлено, что Селантьев В.Е. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в ГОУ СПО «СаМеК» и дать письменное объяснение на заявления родителей и жалоб студентов, для ознакомления с Заключением о результатах служебной проверки и Приказом о прекращении трудового договора, полученные истцом. ( л.д.146-153). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Селантьев В.Е. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу докладных записок преподавателей колледжа, заявления ФИО6 (председатель родительского комитета колледжа) и заявлений студентов колледжа по факту нарушений педагогической этики, аморального поведения Селантьев В.Е., непристойных выражений, унижающих честь и достоинство несовершеннолетних детей, а также необоснованном удалении студентов с занятия (л.д.154). Привлечение Селантьев В.Е. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершения аморального поступка (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом поступивших заявлений от студентов с ДД.ММ.ГГГГ, проведения по ним служебных и прокурорской проверок осуществлено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.193 ТК РФ. При этом суд учитывает, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. Заявления от студентов ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж», содержащие сведения о ненадлежащем, с их слов неадекватном, поведении Селантьев В.Е. в администрацию учебного заведения поступили ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Селантьев В.Е. к ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за совершение аморального поступка, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Председательствующий: Т.А.Маликова
образовании» N 3266/1 от 10.07.l992 года. ДД.ММ.ГГГГ, были получены еще четыре заявления от студентов колледжа: - ФИО30, группа №; - ФИО24, группа №; - ФИО23, группа №; - ФИО31, группа №. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением вх.№ об отстранении от преподавания Селантьев В.Е., в администрацию ГОУ СПО «СаМеК» обратился председатель студенческого совета ФИО10. Основанием для данного обращения послужил протокол № собрания Студенческого совета ГОУ СПО «СаМеК» от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного протокола присутствовали ФИО10, ФИО32, ФИО31, ФИО33 Повесткой дня, по касающемуся, в данном служебном расследовании, послужили жалобы студентов на поведение педагога Селантьев В.Е. и былопринято решение обратиться с просьбой отстранить преподавателя Селантьев В.Е. от преподавания на основании нижеследующего: педагог Селантьев В.Е.
многократно использовал выражения сексуального характера, предлагал пройти
в лаборантскую для удовлетворения его потребностей, также многократно
оскорблял студентов, говоря, что «вы на 50 % схожи с бананами», «тараканы -
ваши братья», на занятиях разговаривал об интимной гигиене, рассказывал
пошлые анекдоты. Также доводил студентов до слез и обещал рассказать
родителям, что «ты бегала голая вокруг колледжа». ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ГОУ СПО «СаМеК» поступило аналогичное заявление ФИО34, студентки группы №. Руководствуясь Положением о порядке проведения служебных проверок в
колледже, Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной проверки
продлен по ДД.ММ.ГГГГ, до окончания проверки Прокуратурой Кировского
района г. Самары в отношении преподавателя Селантьев В.Е. Была
проведена проверка по поступившему заявлению из Прокуратуры Кировского
района по заявлению ФИО6, в ходе которой факты изложенные в
заявлении родителей и студентов, выражающиеся в виде высказываний
сексуального характера, в отношении несовершеннолетних, подтвердились, что
подтверждается письмом Прокуратуры Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением УУМ УМ № 1 УВД по г. Самаре,
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к, руководствуясь п.8 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с Истцом был расторгнут. При вынесении данного решения об увольнении ФИО11, администрация ГОУ СПО «СаМеК» руководствовалась Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 год), согласно которой государство-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического и психологического насилия; обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут унижающим достоинствам видам обращения. Статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» гласит: 1. При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно- воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.
государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
прав ребенка в Российской Федерации» разъясняет следующее: Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
ознакомлен Селантьев В.Е., указывает на то, что Дисциплина в Колледже
поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся
и работников. Не допускается использование антипедагогических методов
воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью
обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни и здоровья
обучающихся методов обучения.
колледжа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ СПО «СаМеК».
года, одним из принципов государственной политики в области образования является гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье.