РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., с участием адвоката Чернышкова А.Н., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/11 по иску Фролов Н.А. к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Дашкину Т.Р. к Фролов Н.А. о понуждении к оформлению автомобиля, взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.08.2007 года они заключили договор подряда, где истец обязуется сделать сруб дома размерами 8,5 на 8,5 м., высота 2,8 м. и произвести (доставить) его по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик собственноручно заполнял договор, и указал даже материал, т.е. первый венец из лиственницы, а весь сруб из осины. Срок исполнения был указан также ответчиком, а именно 30 июня 2008 года. Истцом условия договора были выполнены, в срок поставленный ответчиком он уложился. Дом в настоящее время находится в эксплуатации ответчика. Ответчик обязался оплатить работу истца, в следующем порядке: при приеме-сдаче выполненных работ, ответчик переоформляет на истца автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> стоимостью № рублей и также оплачивает ещё № рублей виде доплаты. Однако ответчик не выполнил условий договора по настоящее время, а именно по оплате за выполненную работу истцом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей за выполненную работу по договору подряда, денежную сумму в размере № рублей за пользование чужими денежными средствами, за нанесенный моральный вред денежную сумму в размере № рублей, а так же за услуги, оказанные представителем, в размере № рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере № рублей. Ответчик Дашкин Т.Р. предъявил встречный иск к Фролову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что во исполнение условий договора о передал указанный автомобиль подрядчику, о чем была написана расписка от 15.08.2007 года, тем самым заказчик полностью исполнил обязательство по оплате работ в порядке предоплаты путем передачи автомобиля, выписана доверенность. Автомобиль в настоящее время находится у подрядчика. П. 4.2. договора предусмотрено, что полный расчет с подрядчиком производится в день сдачи-приемки работ путем переоформления автомобиля на имя подрядчика и передачи денег в размере № рублей. На сегодняшний день работа подрядчиком не сдана, акт приема-передачи не подписан. Подрядчиком были нарушены сроки изготовления сруба: сруб в несобранном виде доставлен в сентябре 2008 года. При разгрузке бревен заказчик передал подрядчику № рублей, которыми подрядчик расплатился с водителем машины, далее участие в установке сруба не принимал, уехал. Заказчику пришлось нести расходы, связанные со сборкой сруба, оплатить крановщику № рублей. Имеются существенные недостатки: сруб полностью изготовлен из осины, а по договору первый венец изготавливается из лиственницы, на одну сторону сруб покосившийся, кривой, что свидетельствует о неровности заготовленных подрядчиком для сруба бревен, углы сруба невыровнены, есть гнилые бревна, бревна имеют разную калибровку (разный диаметр). Выравнивание углов сруба также пришлось исполнять заказчику своими силами и за свой счет. Заказчик понес убытки в сумме № рублей (№ рублей оплата работы крановщика и № рублей оплата за выравнивание углов), которые просит взыскать с Фролов Н.А. как неосновательное обогащение, а также неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей. В судебном заседании истец Фролов Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Подтвердил, что весь сруб был изготовлен из осины, № рублей передавал заказчик, он сразу расплатился с водителем, автомобиль передан, но пользоваться и распоряжаться он им не может, т.к. ненадлежащим образом оформлен. Адвокат Чернышков А.Н. в судебном заседании исковые требования Фролова Н.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик Дашкин Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление уточнил, просит суд понудить Фролов Н.А. к исполнению обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в натуре по оформлению автомобиля <данные изъяты> года (гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА21О830Х2586125, год выпуска 1999. двигатель <данные изъяты>,2702748, цвет серебристо-желто-зеленый) на свое имя, а именно обязать Фролов Н.А. оформить переданный автомобиль <данные изъяты> (№,идентификационный номер (VIN)ХTA210830X2586125, год выпуска 1999, двигатель № <данные изъяты>, 2702748, цвет серебристо-желто-зеленый) на имя Фролов Н.А. в органах РЭУ ГИБДД <адрес>. Взыскать с Фролов Н.А. в пользу Дашкину Т.Р.: сумму неосновательного обогащения в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., уплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере №. Представитель ответчика Кудинова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 15.08.2007 года между Дашкиным Т.Р. и Фроловым Н.А. был заключен договор подряда, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство сделать сруб дома размерами 8,5 на 8,5 м., высота 2,8 м. и привезти (доставить) его по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-10). 07.12.2007 года между Государственным бюджетным учреждением «Нурлатское лесничество» Министерства лесного хозяйства <адрес> и Фроловым Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, подписан акт передачи и объем заготовки древесины (л.д.43-45, 46,47,48). Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. П.4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком путем передачи а/м <данные изъяты> 1999 года выпуска, стоимостью № рублей до окончания работ. Согласно расписке от 15.08.2007 года Фролов Н.А. принял автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 163, стоимостью № рублей, в счёт поставки сруба (л.д.29). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дашкиной С.Н. (л.д. 12). Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что сруб привезли в сентябре, привезли бревна, Дашкин отдал Фролову № рублей, а тот передал водителю. Дашкин нанимал крановщика и давал доверенность Фролову на автомобиль. Свидетель Дунаев В.Г. в судебном заседании пояснил, что Фролов и он срубили сруб в Татарии и привезли, разгрузили, ставили сруб 6 человек, истец их кормил, работали через истца. Допрошенный свидетель Шувалов Г.Г. суду пояснил, что в 2008 году его пригласил Дашкин собирать на кране сруб, среди рабочих Фролова он не видел, за работу он получил № рублей, без крана сруб собрать нельзя. Допрошенный свидетель И. суду пояснил, что летом 2009 года Дашкин нанял его для работы, он обкладывал сруб кирпичем, углы сруба пришлось срезать, за выравнивание сруба ему заплатили № рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнена первая часть работы по договору подряда - привоз бревен, за который заказчик расплатился машиной, стоимостью № рублей. Однако данный автомобиль не принадлежит заказчику на праве собственности, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем, доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем на имя Фролова Н.А. суду ответчиком не представлена. В связи с чем, за выполнение части работы по договору подряда с ответчика подлежит взысканию № рублей - № рублей (переданные Дашкиным Фролову) = № рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. № руб. х 8% (ставка рефинансирования) = № рублей в год, 2 года 8 месяцев (на день предъявления иска) = № копеек. В части взыскания морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в этой части. Итого в пользу истца подлежит взысканию № Рассматривая встречные исковые требования Дашкина к Фролову о понуждении к исполнению обязанности по договору по оформлению автомобиля ВАЗ <данные изъяты> суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежит, он не вправе им распоряжаться, передавать в пользование и тем более понуждать сторону по договору оформить его на себя. Требования ответчика в части взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами была достигнута договоренность (п.4.2 договора), что полный расчет производится в день сдачи-приемки работ помимо переоформления автомобиля еще и доплата в сумме № рублей. Поскольку истец сруб не установил, за данную работу денег не получал, а ответчик за данную работу оплатил в сумме № рублей Шувалову и Исмазиеву, суд не находит оснований для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения п.3.2. договора подряда, с него взыскивается неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки. Суд признает в этой части требования ответчика о взыскании неустойки с истца в размере № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования истца и ответчика о взыскании расходов на услуги представителя (представителя истца в сумме № рублей, представителя ответчика в сумме № рублей) суд полагает удовлетворить частично, по № рублей исходя из сложности дела, и поскольку требования одинаковые друг к другу, суд полагает необходимым путем взаимозачета требований в этой части отказать каждой из сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена госпошлина в сумме № рублей, требования удовлетворены на сумму № копеек, в связи с чем, госпошлина составляет № копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролов Н.А. к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дашкина Т.Р. в пользу Фролов Н.А. сумму по договору подряда в размере № Взыскать с Дашкину Т.Р. в пользу Фролов Н.А. расходы по оплате государственной пошлины № В остальной части иска Фролов Н.А. к Дашкину Т.Р. отказать. В удовлетворении встречного иска Дашкину Т.Р. к Фролов Н.А. о понуждении к оформлению автомобиля, взыскания суммы неосновательного обогащении и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года. Председательствующий: Т.Ю.Башмакова