РЕШЕНИЕ      

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года                                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

адвоката Рассказовой О.В.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/11 по исковому заявлению Павлов Д.С. к Полещук А.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Полещук А.И. к Павлов Д.С. о признании договора займа незаключенным,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полещук А.И., мотивируя свои требования тем, что между ним, Павловым Д.С.(истец), с одной стороны, и Полещук А.И. (ответчик), с другой стороны, фактически заключен Договор займа, очем у Ответчика взята расписка 25.12.2010 года. В подтверждение факта получения денежных средств изаключения договора займа и его условий Ответчиком собственноручно была оформлена расписка от 25.12.2010 года. Согласно указанной расписке Ответчик взял взаймы у Истца денежные средства в размере № рублей и принял на себя обязанность вернуть указанную сумму денег сроком на два месяца. Согласно расписке заемщик обязался за каждый день просрочки выплачивать по № рублей. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул, чем поставил в тяжелое материальное положение Истца. Таким образом, по расписке от 25.12.2010 года, за период с 25.02.2011 года по 13.05.2011 года Ответчик обязан уплатить пени по № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере: № рублей из расчета 77 дней * № рублей. Таким образом, Ответчик обязан возвратить сумму основного долга в размере № рублей, оплатить пени за просрочку исполнения обязательств № рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки и при встрече каждый раз обещает в ближайшее время исполнить свои обязательства и вернуть долг, однако до настоящего времени проценты на какую-либо сумму денег от него Истец не получил. Просит суд Взыскать с Полещук А.И. в пользу Павлов Д.С. сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, пени по договору займа в размере № рублей, итого: № (триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик Полещук А.И. в судебном заседании заявил встречный иск к Павлову Д.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства не передавались, расписка была написана под влиянием насилия и угрозы со стороны Павлова.

В судебном заседании Павлов Д.С. поддержал свои исковые требования, пояснил, что деньги Полещук он передавал в офисе ИП «Цыганов», за рабочим столом в размере № рублей, остальную сумму № рублей ему принес Цыганов А.А., которые он передал Полещук А.И., денежные купюры он не пересчитывал, какие были купюры, он не помнит. Он знал, сколько денег у него и сколько у Цыганова А.А. с Полещуком познакомился, когда тот работал у его тестя Цыганова А.А. С ответчиком, были в нормальных отношениях, ответчик никого не предупреждал и пропал с работы. Он с ним созванивался, знает, что он пытался оформить кредит, но деньги не возвращает. Ответчик получал примерно № рублей. Расписку диктовал он, при написании расписки ответчик сам изъявил желание указать проценты № рублей в день. О том, что Полищук был судим, знал. Просит суд удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

В судебном заседании Полещук А.И. исковые требования не признал, пояснил, что денег по расписке он не получал. 20.01.2011 года гуляли в парке его, насильно посадили в машину, истец вместе со своим знакомым заставили написать его расписку, ему угрожали т.к. он условно осужденный, ему сказали, что у него будут проблемы в милиции. Расписку писал сам, подпись в расписке его, но подпись такую специально поставил, обычно он не так расписывается. Павлов сотрудник милиции. Павлова Д.С. знает по бывшей работе, он его бывший начальник, вернее его тесть Цыганов А.А. Ни дружеских, ни приятельских отношений не было. В декабре он ушел с работы, т.к. ему не платили заработную плату. Претензий со стороны работодателя не было. Потом, когда он уволился, возникла недостача товара на сумму примерно № рублей. Пересчет товара происходил вторично без него. Просит удовлетворить встречный иск.

Адвокат Рассказова О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Полещук А.И., просила отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Д.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 25.12.2010 года Полещук А.И. взял в долг у Павлова Д.С. денежную сумму в размере № рублей, для приобретения автомобиля, сроком на 2 месяца, за каждый день просрочки оплаты обязуется доплачивать № рублей (л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что истец Павлов Д.С. муж его дочери, ответчика знает, он работал с февраля 2010 года у него, сначала грузчиком работал очень хорошо, потом перевели его в июне 2010 года на должность кладовщика. Работал до 2011 года, повысили ему заработную плату. Павлов подошел к нему и сказал, что Полещук просит у него денег и не мог ли ему добавить. Он сказал пусть возьмет, только пусть возьмет расписку. Полещук у него в конторе написал расписку. Он дал распоряжение дочери, чтобы она выдала деньги. Дочь взяла порядка № рублей, он не смотрел. Ответчик не вышел на работу и через какое-то время пропал, заработная плата его составляла № рублей. О том, что Полещук А.И. ранее судим, ему известно не было. Какую общую сумму ответчик взял у Павлова ему не известно, он не присутствовал при написании расписки и при выдаче денег, какие были купюры, он не знает, деньги не пересчитывал.

Допрошенная в судебном заседании П. суду пояснила, что она приходится женой истца. 25.12.2010 года она видела расписку от Полещук А.И. Цыганов А.А., ее отец, вызвал ее на работу. За ней приехал Павлов, подошел с Полещуком. Полещук хотел спросить деньги у Павлова № рублей, но у мужа было только около № рублей. Павлов попросил для Полещука № рублей у Цыганова А.А., он сказал, бери, но напиши расписку. Полещук написал расписку и взял деньги - № рублей. Она ведет кассу и имеет доступ к ней, откуда брала деньги, не помнит, денежные средства не пересчитывались. О том, что Полещук ранее судим ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.. суду пояснила, что она гражданская супруга ответчика. От него узнала о написании расписки в марте 2011 года. Со слов Полещук ей стало известно, что 20.01.2011 года в парке Павлов с сотрудником милиции его заставили написать расписку, сказав, что подкинут ему белый порошок. Полещук боялся проблем, так как у него не погашена судимость, он подписал расписку. Павлов приходил к ним домой оказывал давление.

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено о написании им расписки под влиянием угрозы, однако доказательств в этой части суду не представлено. Допрошенная в ходе судебного заседания гражданская жена ответчика пояснила, что ей об этом стало известно со слов мужа, очевидцем данных событий она не была, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

          Исковые требования Павлова Д.С. к Полещук А.И. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что № рублей принадлежит Цыганову А.А., при разрешении вопроса о привлечении Цыганова А.А. в качестве соистца, Павлов Д.С. возражал, в качестве третьего лица истцом Цыганов А.А. также привлечен не был, в связи с чем, и право у истца о взыскании денежных средств в сумме № рублей в свою пользу отсутствует.

          В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере № рублей.

           В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Суд, с учетом суммы долга, подлежащее взысканию, материального положения ответчика считает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере № рублей.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Полещук А.И. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

           Исковые требования Павлов Д.С. к Полещук А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

           Взыскать с Полещук А.И. в пользу Павлов Д.С. по договору займа сумму основного долга в размере № рублей, пени в размере № рублей, а всего № рублей.

           В удовлетворении встречных исковых требований Полещук А.И. к Павлов Д.С. отказать.

           Взыскать с Полещук А.И. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 года.

                    Председательствующий:                                         Т.Ю.Башмакова