РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.07.2011 года г. Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/11 по заявлению Демидова Н.А. об обжаловании действий пристава-исполнителя службы ОСП Кировского района г. Самара, УСТАНОВИЛ: Демидов Н.А. в заявлении просил признать действии пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары незаконными и отменить Постановления №№ 34636/14,34636/14-1,34636/14-2,34636/14-3,34636/14-4,34636/14-5. Заявление мотивировано следующим: 19.05.2010 по иску Вазлева В.А. было вынесено решение о взыскании с Демидова Н.А. в пользу Вазлева В.А. 469025 рублей. 10.05.2011 года ОСП Кировского района было возбуждено исполнительное производство №34636/11/37/63. 15 июня Демидовым Н.А. была оплачена истцу сумма, ежемесячно оплачиваемая им, и составляющая 25% от его зарплаты (ещё 25% ежемесячно оплачиваются им алименты Демидовой О.В. по судебному приказу от 26 января 2011 г). О чём ОСП Кировского района было уведомлено. 27 июня судебным приставом были вынесены постановления №34636/14,34636/14-1,34636/14-2,34636/14-3,34636/14-4,34636/14-5 об обращении взыскания на денежные средства. Считает постановления не законными, поскольку ему будет необходима карточка для перечисления на неё зарплаты. Также, поскольку существует приказ о взыскании с меня алиментов, то нельзя накладывать в пользу Вазлева В.А. арест на все денежные средства. Демидов Н.А. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке нарушают права заявителя, так как его работа связана с выездами за границу. Ему предстоит завести карточку для перечисления на нее заработной платы, по которой он при наличии данных постановлений не сможет получить деньги, так как они будут списываться в пользу взыскателя. Представитель ОСП Кировского района судебный пристав-исполнитель Султанова В.А. в судебном заседании просила в заявленных требованиях Демидову Н.А. отказать, признать действия судебного пристава законными. По существу пояснила следующее: 10.06.2011года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского района г.Самары поступил исполнительный документ: исполнительный лист №2-123/10 от 03.09.2010 года, выданный Волжским районным судом Самарской области о взыскании с Демидова Н.А. задолженности в размере 469025 руб. в пользу Вазлева В.А.. 10.06.2011г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №34636/11/37/63. 14.06.2011г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании п.п.2, 3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест. 14.06.2011г. направлены запросы в органы государственной регистрации прав собственности, отдел адресно-справочной службы УФМС по Самарской области, операторам сотовой связи, страховые и лицензирующие организации. В банки и кредитные организации, а также сторонам исполнительного производства направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: Демидов Н.А. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.06.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ВТБ 24(ЗАО), Поволжский Банк Сбербанка РФ, ЗАО Райффайзенбанк. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие удержание алиментов с должника, а также отсутствует информация о перечислении денежных средств (заработной платы) на расчетный счет в банке. В перечне доходов, на которые не может быть обращено взыскание указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан вид дохода как заработная плата. Должник не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил документы, подтверждающие погашение задолженности по Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо бездействий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Установлено, что 19.05.2010 года Решением Волжского районного суда Самарской области по иску Вазлева В.А. к Демидову Н.А. о взыскании долга было вынесено решение следующего содержания: «Иск Вазлева В.А. удовлетворить. Взыскать с Демидова Н.А. в пользу Вазлева В.А. 249000 рублей - основной долг, 17500 рублей - проценты по договору займа в сумме, 196025 руб.- неустойка, возврат государственной пошлины 6500 рублей, а всего 469025 (четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей. Взыскать Демидова Н.А. государственную пошлину в сумме 1390 рублей». 10.06.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Семеновой М.Н. по поступившему в этот день исполнительному листу №2-123/10 от 03.09.2010 года выданному Волжским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство№34636/11/37/63. Предмет взыскания: о взыскании с Демидова Н.А. задолженности в размере 469025 руб. в пользу Вазлева В.А.. 14.06.2011г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании п.9 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем была запрошена информация о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 34636/14,34636/14-1,34636/14-2,34636/14-3,34636/14-4,34636/14-5 от 27.06.2011 года об обращении взыскания на денежные средства на счетах Демидова Н.А. в банке. Эти постановления соответствуют действующему законодательству по форме и содержанию, что не отрицалось в судебном заседании Демидовым Н.А. Его доводы о том, что под одним номером №34636/14 составлены два различающихся друг от друга постановления от 27.06.2011 года, что не допускается законом, несостоятельны, так как эти постановления не содержат различающихся сведений, кроме наименований банков, которым они направлены на исполнение. На основании ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. На момент вынесения обжалуемых постановлений и в настоящее время решение Волжского районного суда не исполнено. Доводы заявителя о неудобствах, созданных ему данными постановлениями не могут быть приняты во внимание, так как закон РФ «Об исполнительном производстве», которым руководствовался судебный пристав исполнитель, не предусматривает эти обстоятельства в качестве оснований, препятствующих исполнительным действиям. Доводы заявителя о неправомерности вынесения названных постановлений при наличии решения суда о взыскании с него алиментов в размере 25% безосновательны, так как очередность списания денежных средств со счетов в банке, регулируется ст. 855 ГК РФ, которой определена первая очередь для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Таким образом, пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, прав заявителя не нарушал. Заявление Демидова Н.А. о незаконности действий судебного пристава по составлению оспариваемых постановлений является беспочвенным и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Демидова Н.А. об обжаловании действий пристава-исполнителя службы ОСП Кировского района г. Самара отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года. Судья В.Б. Бойко
исполнительному документу и не сообщил причины его неисполнения в
установлены пятидневный срок, не предоставил сведения о месте работы. До настоящего времени должником из 469025 руб. оплачено лишь 19955,67руб. В связи с изложенным считает, что должник уклоняется от погашения задолженности по исполнительному документу, обжалуя постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также считает, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».