РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего - Лазаревой М.А. При секретаре - Аюповой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара <данные изъяты>, Т.Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара <данные изъяты>, Т.Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от *** нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара <данные изъяты> и Т.Ю.А.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара <данные изъяты> нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м; обязании МП г.о. Самара <данные изъяты> вернуть Т.Ю.А. денежные средства, полученные от продажи указанного выше имущества в размере 265079 рублей. Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара П.Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что между МП г.о. Самара <данные изъяты> и Т.Ю.А. *** был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м. Указанный объект недвижимости принадлежал МП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. При заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной с момента её заключения. В оспариваемом договоре купли-продажи не были учтены положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Заключение после *** договоров передачи имущества, включая продажу имущества, без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований указанного закона. Однако договор № купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от *** был заключен без соблюдения процедуры, установленной ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Действия МП <данные изъяты> привели к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств от купли-продажи в бюджет г.о. Самара. Решение МП <данные изъяты> и согласие Департамента о продаже нежилого помещения было принято без учета интересов муниципального образования. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от *** нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м было передано на праве хозяйственного ведения МП «Транссервис». Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано за МП <данные изъяты> в установленном законом порядке *** Через тринадцать дней - *** после регистрации МП <данные изъяты> права хозяйственного ведения, спорный объект недвижимости был продан Т.Ю.А. Согласие Департамента на продажу объекта было дано *** и уже *** подписан договор купли-продажи. Письмом № от *** в целях сохранения имущественной массы г.о. Самара согласие Департамента на продажу объекта было отозвано. МП <данные изъяты> полномочиями на заключение договора оценки не наделялось. При оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовался только сравнительный подход оценки, поэтому установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, оформленная договором купли-продажи № от ***, была совершена с нарушением действующего законодательства, в силу чего является ничтожной. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика МП г.о. Самара <данные изъяты> Ш.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119), который поддержала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении иска просит отказать. Ответчица Т.Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Генеральный директор привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП» К.О.Я. в судебном заседании иск не поддержал, пояснив суду, что оценка недвижимого имущества - нежилого здания составлена обоснованно и правильно. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от *** представитель П.Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, поддержала пояснения представителя истца, дополнений не имеет. Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.В. суду пояснил, что он проводил оценку нежилого здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м. Заказчиком оценки было МП г.о. Самара <данные изъяты>. При оценке оценщик должен руководствоваться федеральными стандартами оценки №№1, 2, 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России; Законом от 29.07.1995г. «Об оценочной деятельности». При проведении оценки оценщик обязан использовать сравнительный метод, затратный метод, доходный подход. Он использовал только сравнительный метод. Использование затратного подхода, исходя из мировой практики, ставит под сомнение, если общий накопительный износ объекта недвижимости существенно превышает 60%, поскольку при таком проценте износа, затраты на восстановление, как правило, сопоставимы или даже превышают затраты на новое строительство. При проведении оценки он руководствовался книгой профессора Г.С.В. «Оценка стоимости недвижимости». Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. В данном случае, считает, что наиболее целесообразно применить только сравнительный подход, что является допустимым. Считает, что стоимость объекта 265079 рублей является реальной. Здание нуждается в большом ремонте. В своей работе они привлекали специалистов. Оценку проводили на основании договора № от *** заключенного с МП г.о. Самара <данные изъяты>. В законности данного договора не сомневались. Ранее заказчика оценки не знали. Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара <данные изъяты>, Т.Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании приказа № от *** (л.д. 8) и акта приема-передачи от *** (л.д. 9) в хозяйственное ведение МП г.о. Самара <данные изъяты> передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 167,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** (л.д. 19). *** от Т.Ю.А. в адрес руководителя МП г.о. Самара <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении вопроса о продаже недвижимого помещения, находящегося на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 146). Письмом № от *** Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью 167,1 кв.м (л.д. 29). Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» *** (л.д. 10-15) стоимость объекта оценки - нежилое здание, площадью 167,10 кв.м по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что *** между МП г.о. Самара <данные изъяты> в лице директора С.С.В. и Т.Ю.А. заключен договор № купли-продажи объектов нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 109-111), предметом которого является нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, стоимостью 265079 рублей, в том числе НДС 18% - 40435 рублей 78 копеек. МП г.о. Самара <данные изъяты> по акту приема-передачи от *** передало Т.Ю.А. нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м (л.д. 112). Суду предоставлен отчет по денежным средствам, полученным от выручки по договорам купли-продажи недвижимости за 2010г., согласно которому от Т.Ю.А. *** в кассу поступила сумма 265079 рублей (л.д. 147-148, 149). Письмом № от *** Департамент управления имуществом городского округа г.о. Самара, направленным в адрес директора МП г.о. Самара <данные изъяты> (л.д. 16) отозвал согласие от *** № на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 167,1 кв.м. В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст.294, 296 ГК РФ. На основании ст.294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям. Однако в суд предоставлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МП г.о. Самара <данные изъяты> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью 167,1 кв.м. Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, правовым последствием которого является переход права собственности, а в ст.17.1 указанного выше закона, не предусмотрена обязанность предприятия заключать договора купли-продажи по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Таким образом, заключение договора № купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, от *** между МП г.о. Самара <данные изъяты> в лице директора С.С.В. и Т.Ю.А. проведено с соблюдением положений ФЗ-135. Доводы истца об отзыве согласия на продажу спорного имущества, суд считает несостоятельными, так как согласие на продажу спорного имущества было выдано Департаментом управления имуществом г.о. Самара в надлежащей форме, сделка купли-продажи произведена, деньги получены МП г.о. Самара <данные изъяты> от Т.Ю.А. до отзыва согласия, и направлены, в том числе, и Департаменту управления имуществом г.о. Самара 20% от прибыли (л.д. 147-148). Суд считает, что МП г.о. Самара <данные изъяты> имеет полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, переданном ему на праве хозяйственного ведения, что отражено в Уставе предприятия (л.д. 123-129) и предусмотрено положениями Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях». Изучив представленные документы, суд считает, что оценка спорного помещения проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, п.10 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором изложены обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно: надлежащим образом заключен договор на оценку, оценка оплачена, оценщик обоснованно применил для оценки сравнительный метод, поскольку износ объекта оценки превышает 60% применение других методов оценки нецелесообразно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара <данные изъяты>, Т.Ю.А. о признании договора купли-продажи № от *** нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 года. Председательствующий: М.А. Лазарева