Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года город Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3138/11 по иску ООО «Домовой» к Засыпкиной Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Домовой» обратился в суд с иском к Засыпкиной Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Засыпкина Н.В. была принята на работу в ООО «Домовой» на должность главного бухгалтера, о чем был издан приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях временного исполнения трудовых обязанностей на дому на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ Засыпкиной Н.В. были предоставлены следующие материальные ценности, находящиеся в собственности ООО «Домовой»: 3 компьютера - процессор IntelPentium 2.80GHz, материнская плата AsustekP5L-MX, оперативная память 2x512 mb, жесткий диск 80 Gb, корпус, лицензионная ОС Winxppro; процессор IntelCeleron 2.13GHz, материнская плата AsustekP4P800-VM, оперативная память 2x256 mb, жесткий диск 40 Gb, корпус, лицензионная ОС Winxppro; процессор IntelPentium Е2220 2.20GHz, материнская плата AsustekP5GC-MX/1333, оперативная память 1 Gb, жесткий диск 160 Gb, корпус; сотовый телефон Nokia 1202 (IMEI 356067030658735); ПО «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7. Сетевая версия»; ПО «1С:Предприятие. Расчет 7.7.»; ПО «Гарант Платформа F1 ЭКСПЕРТ Мобильная версия»; ПО «MicrosoftOffice - профессиональный выпуск версии 2003»; ПО «СБиС++ - Электронная отчетность» на общую сумму 105 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с Засыпкиной Н.В. был расторгнут. Возвращать предприятию вверенные ей ценности Засыпкина Н.В. отказалась под предлогом наличия задолженности предприятия по заработной плате. Неоднократные просьбы вернуть имущество никаких результатов не дали. В связи с причинением значительного ущерба, на предприятии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением бывшему работнику было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений невозврата имущества в бухгалтерию предприятия. Письмо было вручено Засыпкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в уведомлении о вручении. Поскольку письменных пояснений получено не было, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе работника от предоставления объяснений. Заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по рыночным ценам стоимость утраченного имущества составляет 105 400 рублей. Факт предоставления Засыпкиной Н.В. материальных ценностей для работы на дому и факт отказа от их возврата подтверждается докладными записками и объяснениями других работников предприятия - начальника сервиса Кирьякова С.В., юрисконсульта Рубановой Е.А., генерального директора Ружанского А.Б. Ввиду того, что работодатель не раз обращался к Засыпкиной Н.В. с просьбой вернуть имущество и получал на подобные просьбы отказ, Засыпкина Н.В. подлежит полной материальной ответственности, так как работник осознавал факт невозврата предприятию материальных ценностей и желал наступления материального ущерба предприятию. Просит суд взыскать с Засыпкиной Н.В. сумму причиненного ООО «Домовой» ущерба в размере 105 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубанова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Засыпкиной Н.В. в пользу ООО «Домовой» сумму причиненного ущерба в размере 105 400 рублей. Ответчик Засыпкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 36-37) Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 232 ТК РФ,сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ,материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственностипредусмотрены статьей 243 ТК РФ, из которой следует, чтоматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст. 244 ТК РФ,письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Засыпкина Н.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Домовой». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки ответчика, а также вкладыша в трудовую книжку. (л.д. 39) Кроме того, установлено заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Засыпкиной Н.В. к ООО «Домовой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которым исковые требования удовлетворены. (л.д. 38) Истец ООО «Домовой» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Засыпкиной Н.В. суммы ущерба, причиненного работником в размере 105 400 рублей. Из материалов дела следует, что Приказом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся в бухгалтерии ООО «Домовой» приказано: сформировать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии - генеральный директор Ружанский А.Б.; члены комиссии - коммерческий директор Кораблев Ю.А., начальник сервиса Киряков С.В. Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на Кирьякова С.В. (л.д. 9) Приказом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в структурном подразделении бухгалтерии была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - генерального директора Ружанского А.Б.; членов комиссии - коммерческого директора Кораблева Ю.А., начальника сервиса Кирякова С.В. Инвентаризации подлежало имущество, находящееся в бухгалтерии. Приказано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации - установление факта хищения имущества. (л.д. 6) Согласно Сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении коммерческого директора Кораблева Ю.А., начальника сервиса Кирьякова С.В. При инвентаризации установлено следующее: системный блок IP 2,8 GHz, память 2x512 mb, ОС Winxppro на стоимость 15 000 рублей; системный блок IC 2,13GHz, оперативная память 2x256 mb, ОС Winxppro на стоимость 13 000 рублей; системный блок IP Е2220 2.20GHz, оперативная память 1 Gb на стоимость 10 000 рублей; ПО «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7.» на стоимость 25 000 рублей; ПО «Гарант Платформа F1 ЭКСПЕРТ» на стоимость 6 600 рублей; ПО «1С:Предприятие. Расчет 7.7.» на стоимость 25 000 рублей; ПО «MicrosoftOffice -2003» на стоимость 7 000 рублей; ПО «СБиС++» на стоимость 3 000 рублей; сотовый телефон Nokia 1202 на стоимость 800 рублей. Итого 105 400 рублей. (л.д. 7-8) Однако суду не представлено доказательств того, что с указанными приказами истец ознакомил ответчика. Как пояснил представитель истца, поскольку ответчик была уже уволена, они не могли ее ознакомить с приказами. Уведомлением о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в бухгалтерии материальных ценностей, направленных истцом в адрес ответчика Засыпкиной Н.В., ООО «Домовой» просит ответчика предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия в бухгалтерии ООО «Домовой» указанных выше материальных ценностей. (л.д. 10-12) Как пояснила ответчик, она получала указанное письмо, однако не ответила на него, поскольку она уволилась более месяца назад, почему отсутствовали материальные ценности в бухгалтерии, она не могла пояснить, поэтому она не смогла ничего ответить истцу, но звонила работодателю для выяснения всех обстоятельств, однако он отказался с ней разговаривать. В иске она узнала, что у нее дома находятся материальные ценности, но она не работала дома, а только на рабочем месте в бухгалтерии предприятия, при увольнении с нее не требовали никакие ценности, уволена была в этот же день, как только написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» был составлен Акт об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения материального ущерба (недостачи материальных ценностей) о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ Засыпкиной Н.В. было направлено уведомление представить объяснение причин отсутствия в бухгалтерии спорного имущества. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Засыпкиной Н.В., уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о вручении, письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Засыпкина Н.С. расписалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений причин недостачи материальных ценностей в адрес ООО «Домовой» не предъявлено. В связи с расторжением трудового договора ознакомить Засыпкину Н.В. с данным актом невозможно. (л.д. 13) Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия, утвержденная приказом генеральным директором ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ провела служебное расследование и установила следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Засыпкиной Н.В., состоящей в штате организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях временного выполнения трудовых обязанностей на дому на основании ст. 310 ТК РФ были предоставлены следующие материальные ценности: процессор IntelPentium 2.80GHz, материнская плата AsustekP5L-MX, оперативная память 2x512 mb, жесткий диск 80 Gb, корпус, лицензионная ОС Winxppro; процессор IntelCeleron 2.13GHz, материнская плата AsustekP4P800-VM, оперативная память 2x256 mb, жесткий диск 40 Gb, корпус, лицензионная ОС Winxppro; процессор IntelPentium Е2220 2.20GHz, материнская плата AsustekP5GC-MX/1333, оперативная память 1 Gb, жесткий диск 160 Gb, корпус; сотовый телефон Nokia 1202 (IMEI 356067030658735); ПО «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7. Сетевая версия»; ПО «1С:Предприятие. Расчет 7.7.»; ПО «Гарант Платформа F1 ЭКСПЕРТ Мобильная версия»; ПО «MicrosoftOffice - профессиональный выпуск версии 2003»; ПО «СБиС++ - Электронная отчетность». Согласно рыночной стоимости имущества, сумма причиненного ущерба составила 105 400 рублей. Факт предоставления данных материальных ценностей для работы на дому подтверждается объяснительными записками от Генерального директора Ружанского А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с Засыпкиной Н.В. был расторгнут. Возвращать предприятию вверенные ей ценности Засыпкина Н.В. отказалась под предлогом невыплаты ей заработной платы. Обращение к работнику с требованием вернуть материальные ценности, подтверждается докладными записками Рубановой Е.А. и Ружанского А.Б. ДД.ММ.ГГГГ с Засыпкиной Н.В. было затребовано объяснение (отправлено заказным письмом с уведомлением, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Засыпкина Н.В. расписалась). Объяснения от Засыпкиной Н.В. в адрес ООО «Домовой» не поступали, о чем был составлен соответствующий Акт ДД.ММ.ГГГГ На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Засыпкиной Н.В. было допущено виновное причинение материального ущерба предприятию, поскольку работник осознавал факт невозврата предприятию материальных ценностей и желал наступления материального ущерба предприятию. При данных обстоятельствах Засыпкина Н.В. подлежит полной материальной ответственности ввиду умышленного причинения материального ущерба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. (л.д. 14-15) С заключением комиссии ответчик также не была ознакомлена, что не отрицалось представителем истца. Истец обратился с иском, по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Пункт 3 части 1статьи 243 ТК РФ, предусматривающий полную материальную ответственность, подчеркивает усиление ответственности в зависимости от формы вины работника, причинившего ущерб. Работники, причинившие ущерб умышленно, привлекаются к полной материальной ответственности. Для этого вида полной материальной ответственности характерным является причинение ущерба в форме умысла, то есть работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя. Так же должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности. Умысел должен доказать работодатель. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Приказом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Засыпкина Н.В. привлечена к полной материальной ответственности в сумме 105 400 рублей. В связи с расторжением с Засыпкиной Н.В. трудового договора, юрисконсульту Рубановой Е.А. приказано произвести взыскание суммы материального ущерба в судебном порядке. (л.д. 16) Из докладной записки генеральному директору ООО «Домовой» от юрисконсульта Рубановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда после рассмотрения дела по иску Засыпкиной Н.В. к ООО «Домовой» о взыскании задолженности по заработной плате, обратилась к Засыпкиной Н.В. с просьбой вернуть имущество, вверенное ей предприятием для работы на дому. Засыпкина Н.В. отказалась под предлогом невыплаты ей заработной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ ей звонила, но разговаривать отказалась. (л.д. 19) Ответчик отрицала, что такой разговор был у нее с юристом, доказательств иного суду не представлено. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ,до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В материалах дела отсутствует трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, заключенных между ООО «Домовой» и Засыпкиной Н.В. Из пояснений ответчика Засыпкиной Н.В. следует, что с ней был заключен трудовой договор, где не было указано о полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности не заключался. В ООО «Домовой» материально ответственными являлись только кассиры. В кабинете, где располагалась бухгалтерия находились два компьютера, а не три, как указано в иске. Ей не передавались указанные ценности ни по каким документам (договору, акту). Она написала заявление об увольнении и ее в этот же день уволили, никакие ценности при увольнении с нее не требовали. Сотовый телефон, всегда находился в бухгалтерии, она его брала только в случае, когда выезжала в налоговую инспекцию по работе. Ей не сообщили о том, что проводится проверка, проверка началась почти через месяц после ее увольнения. О том, что указанные ценности отсутствуют в бухгалтерии она узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, после ее увольнения, когда прошло более месяца. Считает, что данный иск работодатель подал, в связи с тем, что она заявила иск к нему о взыскании заработной платы, поскольку именно такую сумму ей должны были выплатить при увольнении. Истец не предоставил доказательств того, что у них в наличии были указанные ценности, что стоимость указанных ценностей составляет сумму иска. Как пояснила представитель истца, вся документация по имуществу ООО «Домовой» находится у ответчика, в следствие чего, они предоставить указанные документы не могут. В материалы дела не представлены ни трудовой договор, заключенного истцом с ответчиком, ни договор о полной материальной ответственности. Как пояснил представитель истца, указанных договоров они не предоставить не могут, поскольку их не нашли. Кроме того, не подтверждено наличие прямого ущерба истцу. Как пояснил представитель истца, инвентаризационные документы у них отсутствуют, считают, что их забрала ответчица. Однако доказательств того, суду не представлено. Ущерб истцы считали сами по рыночным ценам, примерно, расчет не представлен. Не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество было в наличии у истца, и оно было передано ответчику, поскольку ответчик утверждает, что в бухгалтерии находилось два компьютера, а не три как указано в иске, а какие именно компьютеры, ответчик не помнит, о том, что указанное имущество передавалось ответчику доказательств также не представлено. Работодатель не создал необходимые условия для хранения материальных ценностей, как поясняет сам истец, они были им переданы ответчику без подписания акта передачи. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Акт о недостаче был составлен после увольнения ответчика, с ним она ознакомлена не была, что не отрицается истцом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, умысел в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, следовательно в требованиях истцу надлежит отказать. Иных оснований для взыскания ущерба истцом заявлено не было, а суд не может выйти за рамки заявленных требований. С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Засыпкиной Н.В. причиненного ущерба в сумме 105 400 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ надлежит отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств умышленного причинения ущерба, наличия ущерба, причиненного ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ООО «Домовой» к Засыпкина Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь