Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.07.2011 года г. Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2634/11 по иску Зарубо Н.В. к Кононовой А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зарубо Н.В.в иске просила взыскать с Кононовой А.О.в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 215866,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы, связанные с эвакуацией т/с в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., а также государственную пошлину в размере 5800 руб. Требования мотивированы следующим: 19.12.2010г. в г. Самара напротив д.№ 5 по ул.Солнечной произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух автомобилей: Toyota Auris, г/н № * под управлением Зарубо Н.В. и Hyundai Gets, г/н № * под управлением Кононовой А.О. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Кононовой А.О. требований п.8.1 Правил Дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Кононовой А.О. при управлении а/м Hyundai Gets № * был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении Т/С, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ОСАГО) №-40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами «ОСАГО» утв. Пост. Правительства от 07.05.2003г. № 263. В связи с ДТП от 19.12.2010 г. а/м Toyota Auris, г/н № * были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Зарубо Н.В. - убытки. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ ОСАГО-размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 22.03.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое размещение в размере 120 000 руб. В силу ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцу недостаточно для восстановления своего нарушенного права суммы страховой выплаты т.к., согласно отчету об оценке транспортного средства №0015-К/11 от 18.02.2011г. ООО СБ «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Auris, г/н № * с учетом износа составила сумму в размере 335 866 руб. 00 коп. В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 0286-К11 от 18.02.2011г. ООО СБ “Эскорт” утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Auris г/н № * при ДТП, произошедшим 19.12.2010г., составила сумму в размере 37 500 руб. 00 коп. Также в результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, которые составили сумму в размере 3 000,00 руб. До настоящего времени вред, причиненный в ДТП от 19.12.2010г., полностью не возмещен. Представители истца Ахинян В.М., Клименко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Кононова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве и на заседании суду пояснила, что она ехала на своем автомобиле Hyundai Gets, регистрационный знак № * 19 декабря 2010 года в 13:00 по улице Солнечная, со стороны улицы Ново-Садовая (ТЦ «Апельсин») на улице Солнечная возле дома № * сбавив скорость и, включив левый поворотник, она заняла крайний левый ряд чтобы повернуть на улицу перпендикулярно улицы Солнечная (в сторону ЖК «Надежда»), убедившись, что полоса со встречным движением свободна и приступив к выполнению маневра, она получила удар слева от автомобиля обгоняющего его сзади с левой стороны по встречной полосе. В результате удара ей был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД приехавшие на место ДТП сообщили, что виновник аварии другой участник ДТП и нужно проехать на ул. Победа, д.90 для подписании протокола, прохождения освидетельствования. Приехав в ГИБДД на улицу Победа, дом 90 после подписания документов эти же сотрудники ГИБДД сказали, что виновата в ДТП ответчик, по ст.8 п. 8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.) так как у улицы, на которую она поворачивала, нет названия, и значит она, якобы не считается улицей, на что ответчик выразила свое несогласие. По всем вопросам ответчику предложили обращаться по адресу: ул. Балаковская д. 8 а, по данному адресу находится 5 рота полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, где ей сказали, что разбираться ДТП не будет, и ей следует обратится в суд. Данное постановление 63 AM 476737 выписано с нарушением ПДД, а именно: в соответствии со ст.11 п.2 ПДД Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. И ст. 8 п. 8 ПДД не подходит к данному ДТП, так как в ней говорится о повороте вне перекрестка, а по факту перекресток был. Поэтому ответчик обратилась в Промышленный суд г. Самары и судья Промышленного района г. Самары, рассмотрев жалобу, решил Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ УВД г. Самары Мельникова В.Н. от 19.12.10 года в отношении Кононовой А.О. -отменить и направить на новое рассмотрение в 5 роту полка ДПС УВД г. Самары, а жалобу удовлетворить частично. В суде ею было написано заявление о новом рассмотрении ДТП, сотрудник ДПС сообщил, чтобы она ждала извещения с их стороны. За январь-февраль, она несколько раз звонила, чтобы узнать, когда будет новое рассмотрение дела, на что ей отвечали, что нужно дождаться звонка. 04 февраля 2011 года, ей пришлось приехать в 5 роту полка ДПС самой, где ей сообщили, что другой участник ДТП Зарубо уже была на рассмотрении ДТП и без ее участия все решили. Ей выписали постановление о нарушении ст.8 п.1 Правил дорожного движения и вручили протокол об административном правонарушении. Данное постановление и протокол вынесено с нарушениями норм процессуального права, а именно без участия обоих сторон, без выяснения всех деталей ДТП, а так же с нарушением норм материального права (ПДД). В соответствии со ст.8 п.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Все вышеуказанные условия ответчиком были выполнены, а именно: она, сбавив скорость, перестроилась в крайний левый ряд, включила левый поворотник, и убедившись в безопасности маневра приступила к повороту налево, что отражено в схеме ДТП. Следовательно, статья не подходит к данному ДТП и постановление 63 AM 536568 и протокол 63 СК 209771 выписано с нарушением ПДД. Согласно ст. 13 п. 12 ПДД: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные условия ответчиком были соблюдены и поворот налево она совершала в соответствии с правилами дорожного движения. Тогда как другой участник ДТП совершил ряд нарушений ПДД а именно: ст. 11 п.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; ст. 11 п. 2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вследствие нарушения данных статей ПДД вторым участником ДТП произошло данное ДТП. Судья Промышленного района г. Самары, рассмотрев жалобу решил Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ УВД г. Самары по делу об административном Правонарушении от 04.02.2011 года в отношении Кононовой А.О. -отменить. Считает исковое заявление Зарубо Н.В. необоснованным, так как ее вины в данном ДТП не установлено и нет. А страховая компания поспешила с выплатой страхового возмещения. Виновной в данном ДТП считает гражданку Зарубо Н.В. У ответчицы нет денег на погашение ущерба от ДТП. Представитель третьего лица ОСАО ”РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу Зурубо Н.В. (л.д.68). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что 19.12.2010г. в г.Самара напротив д.№ * по ул. Солнечной произошло дорожно-транспортное шествие - столкновение двух автомобилей: Toyota Auris, г/н № * под управлением Зарубо Н.В. и Hyundai Gets, г/н № * под управлением Кононовой А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Согласно Постановлению 63 АМ476737 ГИБДД УВД по г.Самара от 19.12.2010 года Кононова А.О. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 77). По жалобе Кононовой А.О. решением Промышленного районного суда г. Самара от 18.01.2011 года Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ УВД г. Самары Мельникова В.Н. от 19.12.10 года в отношении Кононовой А.О. отменено и направлено на новое рассмотрение в 5 роту полка ДПС УВД г. Самары, жалоба удовлетворена частично (л.д. 131). Согласно Постановлению 63 АМ 536568 ГИБДД УВД по г. Самара от 04.02.2011 года Кононова А.О. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 Правил Дорожного движения, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 руб. (л.д. 10). Промышленным районным судом г.Самара 21.04.2011 года было вынесено решение, согласно которому Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года в отношении Кононовой А.О. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ- отменено. Производство по административному делу в отношении Кононовой А.О. ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности. Судом установлено, что на основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении суд не может сделать вывод о виновности водителя Кононовой А.О. в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ в связи с противоречиями в пояснениях водителей (л.д. 133). Согласно договору № 0015-К/11 на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом за проведение оценки оплачено 2200 руб. Согласно договору № 0286-К/11 на определение величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 1000 руб. (л.д. 15-18). Согласно отчету об оценке № 0015-К/11 от 18.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 335 866 руб. (л.д. 20-47). Согласно заключению (отчету) № 0286-К/11 определения дополнительной утраты товарной стоимости, дополнительная утрата товарного состояния составляет 37500,00 руб. (л.д. 48-57). Автомобиль, принадлежащий Зарубо Н.В., был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 000255, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 (л.д. 58-59). Риск наступления гражданской ответственности Кононовой А.О. при управлении а/м Hyundai Gets № * был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно платежному поручению № 832 от 22.03.2011 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Зарубо Н.В. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 61). Согласно экспертному заключению № 2003/С-11 от 30.07.2011 года механизм столкновения автомобилей Toyota г/н № * и Hyndai г/н № * характеризуется как продольное, попутное, скользяще-касательное под углом 345o столкновение ТС. Место столкновения автомобиля Hyndai Getz, peг. знак № * и автомобиля Toyota Auris, peг. знак № * расположено на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части к Жилому Комплексу «Надежда» и на рас стоянии 2,9 м. до левой границы ул. Солнечная со стороны ул. Ново-Садовой в направлении ул. Аминева.Автомобиль Hyndai Getz, peг. знак № * совершил наезд на автомобиль Toyota Auris, peг. знак № *, который двигался в попутном направлении слева.Зона контакта автомобиля Toyota Auris, peг. знак № * с автомобилем Hyndai Getz, peг. знак № * локализована в правой передней и средней части на высоте от уровня земли от 400 мм до 800 мм на длине приблизительно от переднего до заднего правого колеса, т.е. приблизительно 2000-2500 мм.Зона контакта автомобиля Hyndai Getz, peг. знак № * с автомобилем Toyota Auris, peг. знак № * локализована в зоне переднего левого крыла и переднего бампера слева на высоте от уровня земли от 400 мм до 800 мм на длине до 1000 мм от переднего края.Другими конструктивными частями автомобили не контактировали.Автомобиль Toyota Auris, peг. знак № * либо находился на осевой линии столкновения авто мобилей в момент ДТП, либо уже заканчивал маневр перестроения для обгона на расстоянии от места столк новения 21,66 м.При ДТП, произошедшем 19.12.10 г. водитель автомобиля Hyndai Getz, peг. знак № *, его действия регламентируются требованиями:п. 8.1 ПДД РФ, а именно:подать сигнал указателем поворота,убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД РФ, а именно:учесть, что подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожно сти.Действия водителя автомобиля Hyndai Getz, peг. знак № * не соответствовали требования п. 8.1,8.2 ПДД РФ, а именно он не убедился, что его маневр безопасен и что он не создает помех другим участни кам движения и что подача им сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер пре досторожности.Водитель автомобиля Toyota Auris, peг. знак № * его действия регламентируются требова ниями:п. 11.1 ПДД РФ: а именно: прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что:полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, дви жущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.Действия водителя автомобиля Toyota Auris, peг. знак № * (условно) не соответствовали тре бования п. 11.1 ПДД РФ а именно он не убедился, что транспортное средство Hyndai Getz, peг. знак № *, не подало сигнал о повороте налево, так как не установлен момент начала подачи сигнала поворота, на каком расстоянии находились автомобили друг от друга, в момент подачи сигнала поворота приступил ли автомобиль Toyota Auris, peг. знак № * к выполнению маневра «обгон» или нет.При объяснениях водителей присутствует факт противоречия, Кононова А.О. утверждает, что заблаго временно включила левый поворот, а Зарубо Н.В. объясняет, что указатель поворота на а/м Хундай не был включен. Других свидетелей и очевидцев, которые могут подтвердить или опровергнуть чьи-то показания нет.Данное обстоятельство выходит за рамки автотехнической экспертизы и требует юридической оценки обстоятельств. Водитель Toyota Auris, peг. знак № * Зарубо Н.В. не имел технической возможности избежать столкновение с Hyndai Getz, peг. знак № * (л.д. 155-179). За проведение данного экспертного заключения, согласно договору № 2903/С-11, истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 186). Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кононова А.О. управляя автомобилем Hyndai Getz, peг. знак № * двигаясь по ул. Солнечная возле д.5 в г.Самаре, выполняя маневр левого поворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала на полосу встречного движения, не пропустив двигавшуюся в попутном направлении прямо по ул.Солнечная автомашину Toyota Auris, peг. знак № * под управлением водителя Зарубо Н.В., и допустила столкновение транспортных средств, тем самым нарушила Правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1 и который обязывает водителей: п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Делая такие выводы, суд исходит из следующего: Сторонами суду не представлено объективных доказательств важного для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: подавала ли водитель автомобиля Hyndai Getz, Кононова О.А. сигнал левого поворота и если да, то в какой момент. Стороны по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, дают различные пояснения. Очевидцев ДТП не установлено. В этой связи, суд принимает за основу действия водителей, обязанных при движении соблюдать требования правил дорожного движения. По этой причине судом сделаны выводы на основе анализа имеющихся в деле доказательств, опросов участников ДТП. Суд критически относится к письменным и личным пояснениям в судебном заседании водителя Кононовой А.О. о том, что она заблаговременно до начала маневра включила сигнал поворота, остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Доказательств тому данное лицо не представило. В тоже время у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения водителя Зарубо Н.В., поскольку они последовательны в ходе административного расследования и судебного заседания, вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом. Из первоначальных пояснений водителей в ходе административного расследования следует: Водитель Зарубо Н.В. сразу после ДТП объясняла, что, двигаясь за автомашиной Хундай Гетс по ул. Солнечная по главной дороге, убедившись в безопасности совершения маневра, решила обогнать ТС. При совершении маневра почувствовала боковой удар. ТС от удара выкинуло на обочину (приложение материал проверки л.д.38). В объяснении от 28.01.2011 года пояснила, что 19.12.2010 года в 13:00 она на автомашине Тойота двигалась по ул. Солнечная со стороны ул.22 партсъезда в сторону 6-й просеки со скоростью 60 км/час. Впереди себя увидела автомашину Хундай, которая двигалась медленно. Она обратила внимание, что проезжая часть ул.Солнечная была заужена из-за снега. Так как автомашина Хундай двигалась медленно, она, пропустив встречный поток автомашин, предприняла обгон данной автомашины, убедившись при этом, что указатели поворота не были включены. Во время опережения автомашины Хундай, когда они сравнялись на одном уровне, она почувствовала удар справа. После удара ее машину отбросило на обочину (приложение материал проверки (л.д.29). Водитель Кононова А.О. 19.12.2010 года сразу после ДТП объясняла: она двигалась по улице Солнечной со стороны ул. Ново-Садовой ТЦ «Апельсин» на своем автомобиле Хенде ГЕТЦ со скоростью 2 км в час. На пересечении ул.Солнечной и 5-й просеки, включив левый поворотник, начала маневр-поворот налево в сторону Жилого комплекса «Надежда». В результате чего, получила удар в левую сторону от обгонявшего ее автомобиля по встречной полосе (приложение материал проверки (л.д.38). Данные пояснения водителей суд принимает как наиболее достоверные, и не подвергает их сомнению, поскольку они даны сразу после ДТП и подтверждаются иными доказательствами по делу. Из приведенного пояснения Кононовой А.О. следует, что она, включив сигнал поворота, сразу приступила к маневру, не убедившись в его безопасности и не обратив внимания на двигавшуюся сзади с обгоном автомашину под управлением водителя Зарубо Н.В. Опрошенная повторно 04.02.2011 года Кононова А.О. изменила пояснения, сообщила, что включила сигнал поворота за 6 метров до пересечения с ул. 5-я просека и двигалась она примерно со скоростью 10 м в час (материал проверки л.д. 30). В судебном заседании 01.06.2011 года Зарубо Н.В., подтверждая свои пояснения в ходе административной проверки, пояснила, что она начала совершать обгон автомашины ответчицы и когда завершила обгон, ее машина была чуть впереди, автомобиль ответчицы повернул справа, произошел удар (л.д.150). В судебном заседании Кононова А.О. вновь изменила пояснения, заявив, что включила сигнал поворота примерно за 20 метров до перекрестка. Перед самим перекрестком остановилась, пропуская встречные автомашины и начала маневр поворота налево и тут увидела несущуюся на нее сзади автомашину, после чего произошло столкновение. К уточненным пояснениям Кононовой А.О. в ходе административной проверки и к пояснениям в суде суд относится критически, так как они ни чем не подтверждаются, противоречивы. Но даже из пояснений Кононовой А.О. в суде видно, что она сначала приступила к выполнению маневра, а затем, посмотрев в зеркало заднего вида, обратила внимание на дорожную обстановку сзади. Тем самым, создала аварийную обстановку на дороге, что и привело к столкновению. Картина происшедшего, место столкновения и траектория движения автомобилей достаточно полно освещены в заключении судебной автотехнической экспертизы. В ее выводах содержится указание на то, что действия водителя автомобиля Hyndai Getz, peг. знак № * не соответствовали требования п. 8.1,8.2 ПДД РФ, а именно он не убедился, что его маневр безопасен и что он не создает помех другим участни кам движения и что подача им сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер пре досторожности. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п.11.4. обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В приведенном выше заключении эксперта содержится следующий вывод: действия водителя автомобиля Toyota Auris, peг. знак № * (условно) не соответствовали тре бования п. 11.1 ПДД РФ, а именно он не убедился, что транспортное средство Hyndai Getz, peг. знак № *, не подало сигнал о повороте налево, так как не установлен момент начала подачи сигнала поворота, на каком расстоянии находились автомобили друг от друга, в момент подачи сигнала поворота приступил ли автомобиль Toyota Auris, peг. знак № * к выполнению маневра «обгон» или нет. Такой вывод сделан экспертом в связи с противоречиями в пояснениях водителей. Анализируя указанные обстоятельства, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не представили объективных доказательств, которые бы развеяли сомнения эксперта. Очевидцев происшествия не имеется. Свидетелей столкновения суду не представлено. Кроме водителей в автомашинах людей не было. Однако, суд учитывает, что водитель автомашины Тойота Зарубо Н.В. двигалась по главной дороге (относительно той, на которую поворачивала водитель автомашины Хундай Гетс Кононова А.О.), что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП и наличия знака 2.4 «Уступите дорогу» (материал проверки л.д.36) и, следовательно имела право совершать обгон на перекрестке согласно п. 11.4 ПДД; расположение машины Тойота Зарубо Н.В. перед столкновением было параллельным осевой линии дороги, маневр обгона был начат водителем Зарубо Н.В. на расстоянии более 20 метров до перекрестка, удар произошел автомашиной ответчика в автомашину истца, а не наоборот, что отмечено в заключении эксперта, и отсутствие каких-либо доказательств выполнения водителем Кононовой А.О. требований п.8.1 ПДД, суд считает доказанным наличие вины последней в столкновении автомашин и причинении материального ущерба истцу. По этой причине и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчику отказано судом в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы с теми же вопросами, освещенными ранее, поскольку ходатайство вызвано не сомнениями в правильности заключения эксперта, а несогласием с его выводами о несоблюдении водителем Кононовой А.О. ПДД Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Принимая во внимание оплату страховой компанией 120 тыс. руб. страхового возмещения разница в сумме причиненного вреда составляет 215 866 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 37500 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг оценочной организации в размере 3200 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кононовой А.О. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 5800 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кононовой А.О. в пользу Зарубо Н.В. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 215866,00 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3200 руб., расходы, связанные с эвакуацией т/с в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., а также государственную пошлину в размере 5800 руб., а всего взыскать 286996 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решение в окончательной форме, т.е. с 01.08.2011 года. Решение в окончательной форме составлено 29.07.2011 года. Председательствующий судья Бойко В.Б.