Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года город Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Самчелеевой И.А.. при секретаре Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/11 по иску ООО «Аврора» к Легошиной А.Г. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Аврора» обратилось в суд с указанными требованиями к Легошиной А.Г. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что она принята в ООО «Аврора» и работала старшим продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГПроведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Б выявила недостачу товара на сумму 110415,81 рубля, а также алкогольной продукции на сумму 45456 рубля. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в этом же магазине выявила недостачу товара на сумму 36434,51 рубля, а также алкогольной продукции на сумму 18873,00 рубля. Общая сумма недостачи составила 211 179,32 рубля. В магазине работало 5 работников. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению Легошиной А.Г., составляет 2111 79,32:5= 42235 рублей. Приказы и акты по инвентаризации Легошиной А.Г. подписаны лично без замечаний. Никаких заявлений о невозможности обеспечения сохранности товаров от Легошиной А.Г. не поступало. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. Просит взыскать с Легошиной А.Г. в пользу ООО «Аврора» в возмещение полного действительного ущерба, причиненного недостачей товара 42235 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Л.Г. исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что виновные действия Легошиной состояли в том, что она употребляла спиртные напитки в рабочее время, но документов подтверждающих данный факт не имеется. Также она передавала ключи от магазина другому человеку, а ДД.ММ.ГГГГ Легошина совсем не вышла на работу. Также пояснила, что ответственным за товарный отчет является администратор. Остальные 4 материально-ответственных человека причиненный ущерб выплатили частично, но добровольно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что штат был до конца не укомплектован, но тем не менее Легошину устраивало работать на две ставки. Подтверждает, что охранник начинал работать только с 14-00 часов, но это потому, что основной поток покупателей начинал идти только во второй половине дня. Продавца было два, но была еще и администратор. У них была взаимозаменяемость. Покупатель не мог вынести товар, так как товар указанный в акте недостаче в основном находился либо на кассе либо в закрытом шкафчике. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Легошина А. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с актом инвентаризации, так как было много «возвратов», полагает, что они не были учтены. Также пояснила, что она не была ознакомлена с инвентаризацией. После инвентаризации никто не искал товар согласно рабочей ведомости, кроме того, она не была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца и не подписывала ее. Она не доверяет инвентаризации еще и потому что в предыдущий период забыли учесть целый гастроном. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что штат был до конца не укомплектован, охранник приходил только в 14-00 часов. Она работала без смены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель ФИО1 показала, что работает бухгалтером. Показала, что она не очень довольна кассовой дисциплиной Легошиной. Товарные отчеты Легошина не составляла, так как не знала методику. О проведении инвентаризации она знала, так как она звонила ей накануне. Все возвраты были учтены. Инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, она была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, они имеют право проводить инвентаризацию без материально-ответственного лица. Что касается неучтенного гастронома, то там спутали номера ведомостей. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно приказа о приме работника на работу Легошина А.Г. принята с 06.04.2009 года продавцом-кассиром с должностным окладом 4400 рублей (л.д.6). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Аврора» и Легошиной А.Г.(старший продавец), последние заключили договор согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества…, а работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…(л.д.7). Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Б выявила недостачу товара на сумму 110415,81 рубля, а также алкогольной продукции на сумму 45456 рубля. Согласно акта о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в этом же магазине выявила недостачу товара на сумму 36434,51 рубля, а также алкогольной продукции на сумму 18873,00 рубля. Согласно объяснительной Легошина А.Г. вину в недостаче не признала, указав на возможные ошибки в подсчете. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан приказ № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Легошиной А.Г. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменена формулировка увольнения. Установлено, что «ответчиком не доказаны конкретные виновные корыстные действия (действие) истца, приведшие к возникновению недостачи и утраты к ней доверия. Ответчиком не указано, какие халатные действия или злоупотребления были ею допущены. В объяснительной недостачи истец пояснила, что при проведении инвентаризации, возможно, были цены ошибки в пересчете.При этом суд также учитывает, что инвентаризация товара и алкогольной продукции проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, в магазине наряду с Легошиной А.Г. продолжают работать лица, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что истец на время болезни неправомерно передала ключи от магазина продавцу-кассиру ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку им не доказано, что эти действия являются виновными». Таким образом, судом установлено, что Легошина А.Г. работала в ООО «Аврора» на период инвенаризации в должности старшего продавца-кассира. Должностная инструкция старшего продавца-кассира отсутствует и соответственно Легошина А.Г. с ней не ознакомлена, что не отрицается стороной истца. Кроме того, установлено, что работодатель в достаточной мере не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, так как установлено, что штат не был укомплектован в полном объеме, охранник начинал работу только в 14-00 часов. Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возник именно по вине Легошиной А.Г. Доводы истца о том, что Легошина А.Г. употребляла алкогольные напитки на рабочем месте, не подтверждаются материалами дела. Легошина А.Г. свою вину как в судебном заседании, так и при даче объяснительной в ходе проведения служебной проверки не признала, указав на ошибки в подсчетах. Кроме того, пояснила, что с актами инвентаризации ознакомлена не была, что также подтверждается отсутствием ее подписи как материально-ответственного лица в вышеуказанных документах. Что касается доводов ответчика о том, что Доводы что Легошина А.Г. на время болезни неправомерно передала ключи от магазина продавцу-кассиру ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Аврора» не доказано, что эти действия являются виновными. Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, следовательно в исковых требованиях истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» к Легошиной А.Г. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись И.А. Самчелеева Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь