Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе председательствующего Тароян Р.В., при секретаре Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Башковатова Л.В. к Борисова А.В. о взыскании квартплаты и других обязательных платежей с собственника жилого помещения, стоимости произведенного капитального ремонта, возмещения расходов за приобретенную комнату, У С Т А Н О В И Л : Истец Башковатова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой А.В. о взыскании квартплаты и других обязательных платежей с собственника жилого помещения, стоимости произведенного капитального ремонта, возмещения расходов за приобретенную комнату, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Борисова А.В. является родной сестрой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно приобрели комнату по адресу: <адрес>, на общие совместные денежные средства из которых 130 000 руб. 00 коп. принадлежали истцу, а 100 000 руб. 00 коп. Борисовой А.В., однако, в собственность комнату решили оформить только на Борисову А.В. У истца с ответчиком была договоренность, что после выплаты Башковатовой Л.В. ответчику части вложенных сестрой средств, ответчик переоформит комнату на истца, так как это было единственным местом жительства истца. Во исполнение данной договоренности истец взяла в банке кредит и отдала долг Борисовой А.В., а ответчик выдала генеральную доверенность на переоформление комнаты на имя Башковатовой Л.В. В связи с полным доверием родственнице, истец не взяла с Борисовой А.В. расписку в получении денежных средств и, воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик через некоторое время отозвала выданную доверенность и поставила условия, что истцу необходимо повторно выплатить ответчику долг. После длительных судебных разбирательств по данным вопросам, доказать суду правду истцу не удалось, так как право было зарегистрировано на имя Борисовой А.В. В настоящее время в законную силу вступили решения суда, в соответствии с которыми истец обязана покинуть жилое помещение и выехать из спорной комнаты. Не оспаривая вступившие в законную силу решение суда, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика всех понесенных ею расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе расходы на произведенный ремонт, который значительно повышает стоимость комнаты. После вселения в комнату, в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом был произведен ее полный капитальный ремонт, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ со строительной организацией ООО Ф на производство капитального внутреннего ремонта комнаты в квартире <адрес>. Организация ООО Ф составила локальную смету № в соответствии с которой, сумма затрат на производство ремонта квартиры без учета стоимости материалов составила 105 753 руб. 86 коп., данная сумма была впоследствии выплачена истцом в полном объеме. Стоимость стройматериалов для производства ремонта в комнате составила 44 181 руб. 45 коп. В период проживания в спорной комнате истец также оплачивала коммунальные услуги, общая сумма которых составила 25 260 руб. 50 коп, а также несла расходы, связанные с обслуживанием абонентского договора ОАО В, в размере 8 798 руб. 00 коп. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с капитальным ремонтом комнаты, в размере 105 753 руб. 86 коп., согласно представленной смете, расходы, связанные с закупкой необходимых для ремонта строительных материалов, в размере 44 181 руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты, в размере 25 260 руб. 50 коп., расходы, связанные с обслуживанием абонентского договора ОАО В, в размере 8 798 руб. 00 коп., расходы, связанные с покупкой спорной комнаты, в размере 130 000 руб. 00 коп., а также просила суд отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, поиском места жительства, поиском нового места работы. В судебном заседании истец Башковатова Л.В.поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами. Представитель ответчика Борисовой А.В. - В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв, отразив позицию ответчика по данному делу и частичное признание иска в письменном виде. Также дополнительно суду пояснив, что исковые требования о взыскании расходов по возмещению стоимости капитального ремонта, в размере 105 753 руб. 86 коп., не признает поскольку ответчик, как собственник жилого помещения письменно согласия на проведение капитального ремонта не давала, исковые требования по возмещению стоимости расходов на приобретение строительных материалов, в сумме 44 181 руб. 45 коп., также не признает, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения письменно согласия на приобретение стройматериалов не давала. В части расходов по оплате комнаты и абонентной платы за телефон за ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд) просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ГК Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания. На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Борисова А.В. купила в общую долевую собственность, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на трехкомнатную квартиру, что соответствует 1 жилой комнате, площадью 14 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>. Судом также установлено, что ответчик Борисова А.В. является собственником трехкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова А.В. удовлетворены. Башковатова Л.В. выселена из комнаты, площадью 14 кв. м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Суд обязал УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Башковатову Л.В. (<данные изъяты>). Решение <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с капитальным ремонтом комнаты, в размере 105 753 руб. 86 коп., согласно представленной смете, и расходов, связанных с закупкой необходимых для ремонта строительных материалов, в размере 44 181 руб. 45 коп., поскольку она проживала в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время проживания в квартире истцом сделан ремонт, для ремонта приобретались строительные материалы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на производство капитального ремонта, заключенный с ООО Ф, локальная смета, квитанция подтверждающая оплату ООО Ф за ремонт и квитанции на приобретение стройматериалов. Однако судом установлено, что ответчик, как собственник комнаты, согласия на проведение капитального ремонта и покупку необходимых на проведение ремонта материалов не давала. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание, что Башковатовой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Борисовой А.В. на проведение ремонта, объем предполагаемых работ и их стоимость, покупку строительных материалов на проведение ремонта, суд полагает, что проведение истцом по своей инициативе ремонта в квартире ответчика во время ее проживания и пользования квартирой не влечет возникновение обязательства ответчика по оплате стоимости проведенного ремонта, компенсации стоимости приобретенных строительных материалов. Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком на проведение капитального ремонта в спорной комнате, покупку строительных материалов, истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с капитальным ремонтом комнаты, в размере 105 753 руб. 86 коп., согласно представленной смете, и расходов, связанных с закупкой необходимых для ремонта строительных материалов, в размере 44 181 руб. 45 коп., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты, в размере 25 260 руб. 50 коп., расходов, связанных с обслуживанием абонентского договора ОАО В, в размере 8 798 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с 2005 года по 2010 г. истец, проживая в квартире ответчика, несла расходы по содержанию спорной комнаты и расходы на абонентское обслуживание с ОАО В, что подтверждается представленными истцом квитанциями. В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В.И. просил суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты, расходов, связанных с обслуживанием абонентского договора за период ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, с заявлением представителя ответчика по доверенности В.И. о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов по оплате комнаты и абонентной платы за телефон за ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд), в соответствии с ГК РФ, суд согласен, так как срок исковой давности для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты, расходов, связанных с обслуживанием абонентского договора ОАО В за период ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд) истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты, в размере 25 260 руб. 50 коп., и расходов, связанных с обслуживанием абонентского договора ОАО В, в размере 8 798 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично. Так, расходы, связанные с оплатой обязательных платежей по содержанию собственности ответчика - жилой комнаты,подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 661 руб. 62 коп., а расходы, связанные с обслуживанием абонентского договора ОАО В, подлежат удовлетворению только за период с мая 2008г. по апрель 2011г, в размере 5 205 руб. 12 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Борисовой А.В. в свою пользу расходов, связанных с покупкой спорной комнаты, в размере 130 000 руб. 00 коп. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Борисова А.В. признала исковые требовании, связанные с покупкой квартиры только, в размере 70 000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В.И. также указал, что исковые требовании в данной части истец признает денежную сумму, в размере 70 000 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая, что истцом письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств, в размере 130 00 руб. 00 коп., на покупку комнаты, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Борисовой А.В. расходов, связанных с покупкой комнаты подлежат удовлетворению частично, только в размере 70 000 руб. 00 коп., в осталной части данных требований доводы истца, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 016 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 400 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика Борисовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб. 00 коп. Так, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 3 016 руб. 00 коп. В связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена только, в сумме 400 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины, в размере 2 616 (Четыреста) руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Башковатовой Л.В. к Борисовой А.В. о взыскании квартплаты и других обязательных платежей с собственника жилого помещения, стоимости произведенного капитального ремонта, возмещения расходов за приобретенную комнату - удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой А.В. в пользу Башковатовой Л.В. расходы по квартплате, в размере 18 661 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 62 коп., расходы на абонентское обслуживание, в размер 5 205 (Пять тысяч двести пять) руб. 12 коп., расходы на приобретение комнаты, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., а всего 94 266 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 74 коп. Взыскать с Борисовой А.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 2 616 (Две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Р.В.Тароян Секретарь:
РФ. Требования заявленные истицей в связи с истечением срока исковой давности по отдельным требованиям (ДД.ММ.ГГГГ) считает удовлетворению не подлежат в полном объеме. Исковые требования о взыскании размера квартплаты и коммунальных платежей в пределах срока исковой давности и периода взыскания до июня ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в части взыскания абонентской платы за телефон в пределах срока исковой давности признал частично, исковые требования о возмещении расходов, связанных с покупкой комнаты признал частично только денежную сумму, в размере 70 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика полагал, что предъявленные истцом в исковом заявлении требования следует полностью оставить без удовлетворения в той части, которая полностью не признается истцом, в части требований в отношения которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности также оставить заявленные требования без удовлетворения. В части признанных ответчиком требований подлежащих частичному удовлетворения - вопрос оставил на усмотрения суда.