Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г.                                                                                                         г.Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

с участием адвоката Инжеватова М.А., представившего ордер № 272718,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шияновой Г.В. к Вдовину А.А. об обязании устранить нарушения права собственника жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиянова Г.В. обратилась в суд с иском к Вдовину А.А. об обязании устранить нарушения права собственника жилого помещения, мотивировав свои требования следующим. Она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные жилые помещения расположены в блоках по две комнаты. Так жилые помещения № и № находятся в одном блоке, а комната № расположена в блоке с комнатой №, находящейся в пользовании ответчика. При этом ответчик не является собственником указанной комнаты. Для комнат в блоке предусмотрен общий для них санузел. Ответчик незаконно установил на дверь санузла блока № и № запирающее устройство - замок, вследствие чего сделал невозможным для нее использование указанного санузла. ТСЖ «Кировское-42» направило ответчику предписания, с требованием демонтировать установленный им замок на двери санузла. На требования устранить препятствия в пользовании указанным санузлом, ответчик ответил отказом. Просит суд обязать Вдовина А.А. устранить нарушения права собственника жилого помещения Шияновой Г.В., а именно устранить запирающее устройство на двери общего санузла, расположенного в блоке комнат № и № общежития по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шиянова Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Инжеватов М.А. пояснил, что истец является собственником комнат №, 186, 187. Считает, что, так как истец является собственником комнаты №, она имеет право пользоваться санузлом.

Ответчик Вдовин А.А. в судебное заседание исковые требования не признал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него имеются все документы на занимаемую им площадь, имеется договор социального найма жилого помещения. Во время его отсутствия истица самовольно заняла комнату №, отделила свои комнаты, огородила санузел, прорубила стену и вставила дверь. Перепланировка произведенная истицей узаконена, комнаты ею приватизированы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировское-42» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> - 185, 186, 187, нанимателем которого является Шиянова Г.В. сохранено в перепланированном состоянии. (л.д. 30).

В соответствии с техническим паспортом площади жилого помещения №, 186, 187, полученные после перепланировки составляют: жилая площадь 28,1 кв.м. (уменьшилась на 11,5 кв.м.), подсобная площадь 17,2 кв.м. (увеличилась на 11,5 кв.м.), общая площадь 45,3 кв.м., (без изменений), кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,0 кв.м. (без изменений) (л.д. 32-36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 186, 187, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Шияновой Г.В. (л.д. 7).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Вдовин А.А. (л.д. 17).

Согласно решению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка. (л.д. 15, 16).

Как усматривается из технического паспорта площади жилого помещения №, полученные после перепланировки составляют: жилая площадь 16,8 кв.м., подсобная площадь 5,7 кв.м., общая площадь 22,5 кв.м., (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Судом установлено, что перепланировка, которая имела место у истицы и ответчика, была произведена с согласия обеих сторон. В настоящее время истица узаконила произведенную перепланировку, приватизировала и является собственницей жилого помещения, площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, №№ 185, 186, 187, однако спорный санузел в собственности у истицы не находится, в общую площадь приватизированной ею квартиры не включен, а с ее согласия оставлен на территории ответчика, который заключил договор социального найма помещение №, площадью 22,5 кв.м., куда вошел и спорный санузел. Собственником спорного санузла истица не является, поэтому суд считает, что ее требования об устранении нарушения права собственника жилого помещения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шияновой Г.В. к Вдовину А.А. об обязании устранить нарушения права собственника жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Судья:                                              Н.В. Финютина