РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего         Бросовой Н.В.

При секретаре                           Суховой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силавского А.В. к Плетневой Е.В. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силавский А.В. обратился в суд с иском к Плетневой Е.В. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Силавским А.В. и кредитором ответчика ЗАО КБ «Газбанк» был заключен договор поручительства №-п, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором ответчика за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО «Экология-Самара», путем заключения договора уступки требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Самара» уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО «ТДС», путем заключения договора уступки требования (цессии). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДС» обратилось в суд с иском к Плетневой Е.В., Силавскому А.В. и иным поручителям о взыскании сумм по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ТДС» удовлетворены, решено взыскать солидарно с ответчиков Плетневой Е.В., Силавской Л.Н., Силавского В.П., Силавского А.В., Плетнева С.В., Зимина В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей, в том числе основной долг 529 880 рублей, проценты 61 174 рубля 93 копейки, неустойку 10 011 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В процессе исполнительного производства решение суда было исполнено. Силавский А.В. оплатил задолженность Плетневой Е.В. в сумме 548304 рубля, как поручитель. Им оплачено по трем квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 248304 рубля, всего на сумму 548 304 рубля, указанная сумма пошла в погашение основного долга в сумме 393880 рублей, проценты 135 200 рублей 65 копеек, неустойки 10 012 рублей 69 копеек, госпошлины 9210 рублей 66 копеек. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора. Таким образом, Силавский А.В. имеет право требовать от Плетневой Е.В. уплаты сумм, выплаченных Силавским А.В. как поручителем в пользу ООО «ТДС» как нового кредитора по кредитному договору. Просит взыскать согласно ст. 395 ГК РФ сумму процентов 13 922 рубля 44 копейки. Просит взыскать с Плетневой Е.В. в пользу Силавского А.В. сумму задолженности, уплаченную им как поручителем в размере 548 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 922 рубля 44 копейки. А также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8822 рубля 26 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ярва Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении дополнительно суду пояснив, что истец оплатил как поручитель за кредитора сумму, которую указало ООО «ТДС», он не знал, какая сумма уже оплачена ответчиком. ООО «ТДС» передало ему все копии документов, справку для взыскания с кредитора. Договор цессии не заключал с ООО «ТДС», поскольку он имеет право на взыскание в силу закона, а не договора. Имеет право на взыскание всей суммы, оплаченной ООО «ТДС».

Представитель ответчика по доверенности Зотова Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 79-80), который поддержала, суду пояснила, что договор цессии не представлен, следовательно истец имеет право на взыскание со всех солидарных ответчиков в долях, поскольку Плетнева оплатила свою часть, просила отказать во взыскании с нее суммы. К тому же истец оплатил на 83 238 рублей больше, чем взыскано по решению суда, указанную сумму он не может взыскивать с ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» «Кредитор» и Плетневой Е.В. «Заемщик» заключен кредитный договор №-п на 15 000 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 1 500 000 рублей. (л.д. 7-10) В последствии были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. (л.д. 11, 12-13, 15)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» «Кредитор» и Силавским А.В. «Поручитель» был заключены договора поручительства №-п, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за полное исполнение Плетневой Е.В. обязательств по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ГАЗБАНК» направил требование об исполнении обязанностей по договору поручительства Силавскому А.В. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Экология-Самара». (л.д. 21) Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии). (л.д. 22) Плетневу Е.В. известили о смене Кредитора. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Самара» заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «ТДС». (л.д. 25-26) Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии). (л.д. 27)

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ТДС» к Плетневой Е.В., Силавской Л.Н., Силавскому В.П., Силавскому А.В., Плетневу С.В., Зимину В.А., удовлетворен. Взыскано с Плетневой Е.В., Силавской Л.Н., Силавского В.П., Силавского А.В., Плетнева С.В., Зимина В.А. в пользу ООО «ТДС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей 81 копейка, из которых сумма задолженности по основному договору составляет 529 рублей 88 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в сумме 61 174 рубля 93 копейки, сумма неустойки 10 011 рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобили, принадлежащие Силавской Л.Н. и Силавскому А.В., взыскана госпошлина по 1535 рублей 11 копеек с каждого из должников. (л.д. 29-32)

Были выданы исполнительные листы. (л.д. 33-34)

Согласно справке ООО «ТДС» Силавский А.В. по кредитному дговору №-п от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика Плетневой Е.В. перед ООО «ТДС» выполнил в полном объеме. Силавским А.В., как поручителем по договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и как залогодателем по договору залога №-п от ДД.ММ.ГГГГ погашено 548 304 рубля в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от ДД.ММ.ГГГГ сумма 248 304 рубля, из них: направлена на погашение основного долга сумма 93 880 рублей, направлено на погашение процентов сумма 135 200 рублей65 копеек, направлено на погашение неустойки сумма 10012 рублей 69 копеек, направлено на погашение госпошлины сумма 9 210 рублей 66 копеек. (л.д. 35) О том, что Силавским А.В. оплачено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумма 248 304 рубля, также подтверждается квитанциями. (л.д. 78)

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, доводы ответчика, что истец имеет право на взыскание со всех должников в равных долях несостоятельны, поскольку данные отношения вытекают из договоров поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как видно из представленных в суд документов по исполнении поручителем Силавским А.В. обязательства кредитор ООО «ТДС» вручило поручителю копии документов, удостоверяющие требование к должнику, кредитный договор, дополнительные соглашения, договора цессии, справку о выплате.

Доводы ответчика, что истец должен был заключить договор уступки прав требования (цессии), только в том случае имел бы права требовать с Плетневой Е.В. сумму указанную в иске, суд считает не состоятельными. Поскольку Силавский А.В. с силу закона, а не договора имеет права требовать сумму, выплаченную им как поручителем за Плетневу Е.В. по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика, что поскольку Силавский А.В. выплатил на 83 238 рублей больше, чем взыскано по решению суда, следовательно в этой части, также не имеет права требовать взыскания с Плетневой Е.В., не состоятельны.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев С.В. оплатил за Плетневу Е.В. 136 000 рублей. (л.д. 54)

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, они не извещали друг друга об оплате суммы.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Следовательно основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

Доводы представителя ответчика, что поскольку оплатил часть долга Плетнев С.В., а не она, то она и не обязана была сообщить об этом истцу, не состоятельны. Согласно свидетельству о заключении брака Плетнев С.В. является мужем Плетневой Е.В.. (л.д. 94) Как пояснила представитель ответчика брак не расторгнут, супруги проживают совместно. Плетнев С.В. оплатил за Плетневу Е.В. часть долга, что следует из квитанции, доказательств того, что Плетнева Е.В. не знала об оплате мужем части долга суду не представлено.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд считает, что в связи с исполнением Силавским А.В. «Поручителем» по договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед ООО «ТДС» по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ за основного заемщика Плетневой Е.В., путем погашения полностью суммы долга в размере 548 304 рубля, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Плетневой Е.В. в пользу Силавского А.В.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 13 922 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил истец, он не сообщил Плетневой Е.В. о том, что он оплатил за нее кредит, не просил возвратить ей сумму, следовательно суд не находит достаточных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Требования о взыскании расходов на представителя истец не поддержал, поскольку в подтверждение указанных расходов документы не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 8 823 рубля (л.д. 2), что не соответствует пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца в части возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 8683 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силавского А.В. к Плетневой Е.В. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга удовлетворить, частично.

Взыскать с Плетневой Е.В. в пользу Силавским А.В. сумму задолженности в размере 548 304 (пятьсот сорок восемь тысяч триста четыре) рубля, возврат госпошлины в сумме 8683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бросова Н.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь