Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. г. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.М.Г. к ООО о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: О.М.Г. обратилась в суд с иском ООО о возмещении материального ущерба. В судебном заседании представитель истицы В.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее. О.М.Г. является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. истица припарковала указанный автомобиль возле <адрес> к автомобилю в 09 час. 40 мин. истица обнаружила, что на автомобиль с крыши <адрес> упал кусок шифера, повредив ТС. Полагает, что поскольку собственник указанного дома - ООО обязан следить за техническим состояние принадлежащего здания, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 71280 руб. 37 коп, утрата товарной стоимости - 17535 руб. 00 коп.. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО материальный ущерб в размере 88815 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки т/с в сумме 4885 руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности - 630 руб., возврат государственной пошлины 3011 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.. Представитель ответчика ООО В.Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Здание по адресу: <адрес> принадлежит ООО и ООО1. Часть дома, с которой упал шифер, принадлежит ответчику. Крыша указанного здания была отремонтирована 2 года назад, т.е. здание находится в удовлетворительном техническом состоянии. Каких-либо договоров на техническое обслуживание здания ООО с соответствующими организациями не заключало. Считает, что шифер мог упасть с крыши в связи с погодными условиями, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы существовали неблагоприятные погодные условия. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истицей не доказана, не представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено следующее. Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что а\м Мицубиси Ланцер № принадлежит на праве собственности О.М.Г. (л.д. 5) Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 80) ООО является собственником нежилого помещения литера Э (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3, 1 этаж: комнаты №№ 1-8, 28-32, 28", 30", 2 этаж: комнаты №№ 1-8, 22"", 23-26) по адресу: г.о. Самара, <адрес>. Судом был истребован из УВД г.о. Самара материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины. Согласно протоколу осмотра места происшествия, а/м Мицубиси Ланцер № находился во дворе двухэтажного здания № по <адрес>, с правой стороны здания. Возле машины на земле кусок шифера размером примерно 50-70 см в ширину и 100-150 см в длину, у автомашины повреждены: капот, зеркало заднего вида с права, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка ветрового окна с права, дверь задняя правая, накладка порога, накладка крыла и др., разбито лобовое стекло (л.д.94-95). Из опроса заместителя директора ООО Г.И.Г. следует, что половина здания по <адрес> принадлежит ООО которое следит за техническим состоянием здания. Ремонт здания осуществляется по мере необходимости наемными фирмами, каких-либо договоров на техническое обслуживание здания у ООО не имеется (л.д.96). Как следует из опроса сторожа ООО К.В.В., последний ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин. он услышал на улице сильный грохот. Выйдя из здания, он увидел, что на припаркованную рядом со зданием машину Мицубиси Ланцер с крыши упал кусок шифера, сильно повредив машину (л.д.97). Согласно справки ЗАО «МАКС» (л.д.98,101) страхователь по ОСАГО О.М.Г. не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Из справки представленной представителем ответчика о погоде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) усматривается, что в 03 ч. наблюдался дождь, ветер со скоростью 5 порывы 10 м/с. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности узлов и деталей вследствие повреждения и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что кусок шифера упал на принадлежащий ей автомобиль с крыши здания (с той ее части), собственником которой является ответчик. Ей причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего состояния крыши, за который несет ответственность ответчик. Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что доказательств вины ответчика не имеется, шифер мог упасть с крыши из-за погодных условий, не доказано, что повреждения автомобиля истицы были причинены в результате падения шифера с крыши. Принимая во внимание, что ООО является собственником части здания, с крыши которого на автомобиль истицы упал кусок шифера, ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что ООО как собственник части здания, был обязан поддерживать его в технически исправном состоянии. В связи с чем, суд полагает, что ООО является ответственным за ущерб причиненный О.М.Г. в результате повреждения автомобиля вследствие падения шифера с крыши. Ущерб подлежит взысканию с ООО, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суд не усматривает. Как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 12-33) стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Ланцер № с учетом износа составляет 71280 руб. 37 коп.. За составление данного отчета истица заплатила 2485 руб. 00 коп. (л.д. 10). Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости ТС (л.д. 35-52) утрата товарной стоимости Мицубиси Ланцер № составляет 17535 руб. 04 коп.. За составление данного отчета истица заплатила 2400 руб. 00 коп. (л.д. 34). Таким образом, ущерб, причиненный О.М.Г., в результате падения на ее автомобиль шифера с крыши <адрес>, составляет 93700 руб. 41 коп. (71280 руб. 37 коп. + 17535 руб. 00 коп. + 2485 руб. 00 коп. + 2400 руб. 00 коп. = 93700 руб. 41 коп.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору, квитанции (л.д. 51, 52) истец оплатил за юридические услуги 8000 руб.. Принимая во внимание сложность и объем дела, занятость представителя в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3011 руб. 01 коп. и судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 630 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования О.М.Г. к ООО о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу О.М.Г. в счёт возмещения материального ущерба 93700 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3011 рублей 01 копейку, судебные расходы в сумме 3630 рублей 00 копеек, а всего 100341 (сто тысяч триста сорок один) рубль 42 (сорок две) копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 г. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова