заочное РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., При секретаре Борзенковой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.А. к К.Р.Н. о сносе самовольного строения, Установил: М.А.А. обратилась в суд с иском к К.Р.Р. о сносе самовольного строения. В судебном заседании представитель истца В.В.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица купила 21/25 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Право собственности М.А.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес>. Документов, подтверждающих какое-либо право на земельный участок, на котором расположен объект, у истицы не имеется. Однако полагает, что наличие права собственности на незавершенный строительством объект дает истице право на землю, на которой расположен объект. С правой стороны, вблизи принадлежащего М.А.А. здания, примерно в 2007 г. был построен автосервис. Когда указанное здание автосервиса имело один этаж, возражений у собственников, в том числе и у истицы, не было. Однако затем неизвестные стали возводить второй этаж, против которого М.А.А. возражает. С заявлением о незаконном строительстве собственники обратились в милицию. Участковым было установлено, что строительством занимается К.Р.Н., у которого нет документов, подтверждающих отвод земли и разрешение на строительство. После обращения в милицию строительство было прекращено. На основании ст. 222 ГК РФ просит вынести решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> силами ответчика К.Р.Н.. Ответчик К.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено следующее. Из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> регистрационного дела усматривается, что регистрация права собственности на объект недвижимости - автомойка (нежилое здание) общей площадью 682,9 кв.м., готовностью 57 %, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). В решении указано, что Е.З.И. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением № Г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ООО на свои средства возведено нежилое здание, готовность 57 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО незавершенный строительством объект продал Т.Э.М. (л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.М. продала объект Д.В.Я. (л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Я. продал объект А.В.П. (л.д.128 ). ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. продала объект М.А.А. (21/25 доли), П.М.М. (1/25 доли) (л.д.57). Свое право собственности М.А.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.84-101, 103-111) усматривается, что работниками милиции проводилась проверка по заявлению М.А.А.. В ходе проверки опрашивался К.Р.Н., который пояснил, что автосервис работает около двух лет. Документы на строительство и право собственности в стадии переоформления на его имя. Никаких земельных работ по расширению они не ведут. Истцом представлено суду распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 80 кв.м., сроком на три года под установку временного павильона «Шиномонтаж», расположенного по <адрес>у, индивидуальному предпринимателю М.Ж.Э (л.д. 15). Какое отношение указанный земельный участок имеет к незавершенному строительством объекту, представитель истца пояснить не смог. Истцом представлено суду распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 80 кв.м., сроком на три года под установку временного павильона «Шиномонтаж», расположенного по <адрес>у, индивидуальному предпринимателю К.Н.В.(л.д.112-113). Какое отношение указанный земельный участок имеет к незавершенному строительством объекту, представитель истца пояснить не смог. Каких-либо других доказательств истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституция РФ в ч.2 и ч.3 ст. 55 исключает умаление прав человека и гражданина и допускает их ограничения только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ( ст. 271 ГК РФ). Просит обязать К.Р.Н. снести самовольную постройку по основаниям ст. 222 ГК РФ. Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что М.А.А. на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством объекта, которым она фактически не пользуется. При покупке недостроенного объекта (2010г.) спорное здание автосервиса уже было построено (2007г.) и работало. Какие-либо права на земельный участок у истицы не оформлены, земельный участок не сформирован. О принадлежности спорного объекта К.Р.Н. доказательств не представлено. Какие права истца и каким образом нарушает ответчик, представителем истца не сформулировано и не представлено этому доказательств. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что М.А.А. не представила суду достоверных доказательств, что, спорное здание препятствует ей в пользовании земельным участком, недостроенным объектом, нарушает её права и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.Р.Н. о сносе самовольного строения надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске М.А.А. к К.Р.Н. о сносе самовольного строения - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд городского округа Самара в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна: Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова