Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой М.И. к Ляпину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Установил: Соловьева М.И. обратилась в суд с иском к Ляпину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 138295 руб. 54 коп.. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, увеличив сумму исковых требований. В судебном заседании представитель истца Павлова М.Ш., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Форд Фокус №, под управлением Захарова С.Е., принадлежащего на праве собственности истице и а/м Хундай Акцент №, под управлением Ляпина С.В., принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине Ляпина С.В., который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю, причинены технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, а истице материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 258295 руб. 54 коп.. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, поскольку была вынуждена эвакуировать а/м с места ДТП с помощью эвакуатора, в результате ДТП пришли в негодность регистрационные знаки и аккумулятор. ОАО «СГ МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Ляпина С.В., выплатило ей в качестве возмещения ущерба 120000 руб.. Просит взыскать с Ляпина С.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 138298 руб. 54 коп., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков - 1500 руб., стоимость нового аккумулятора - 3440 руб., возврат государственной пошлины 3966 руб.. Представитель ответчика Мельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Не оспаривает, что ДТП произошло по вине ответчика. Полагает, что истицей не представлено доказательств, что повреждения автомобиль Форд Фокус получил именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Считает, что для взыскания реального ущерба, т.е. денежной суммы, которую истица потратила на ремонт автомобиля, должны быть представлены чеки, квитанции, заказ-наряды на ремонт. В экспертных заключениях об оценке ущерба имеются расхождения. Считает, что сумма ущерба истицей завышена. Кроме того, на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Просит в иске отказать. Эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил следующее. Он проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, экспертиза была назначена определением суда. Он изучал два экспертных заключения ООО «ИНО» и ООО «Группа Определения Стоимости», находившихся в материалах дела. Сам автомобиль он не осматривал, поскольку а/м уже отремонтирован. В представленных заключениях имелись расхождения, на которые он указал в своем заключении. Стоимость работ и запчастей определялась исходя из цен официального дилера компании Форд - ООО «Автомир-Самара» согласно дилерскому прайсу Форд Мотор Компании. Исходя из минимальной стоимости он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа. В предыдущих экспертизах аккумулятор не был включен в перечень повреждений. Если автомобиль имеет сильные повреждения, как в данном случае, то аккумулятор извлекают и выкидывают сразу, поскольку в нем имеется кислота, которая может повредить другие детали. С подобными повреждениями автомобиль перемещаться самостоятельно не мог, только с помощью эвакуатора, следовательно иных повреждений, как только в данном ДТП у автомобиля не может быть. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом был истребован административный материал по факту ДТП. Из справки, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Форд Фокус №, под управлением Захарова С.Е. и а/м Хундай Акцент №, под управлением Ляпина С.В.. Ширина проезжей части <адрес> равна 15,0 м... Состояние дороги - мокрое, дождь. Тормозной след отсутствует. Согласно объяснениям Ляпина С.В., имеющимся в материалах ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м Хундай Акцент, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево, не заметил транспортное средство, совершил столкновение. Из объяснений Захарова С.Е., управлявшего а/м Форд Фокус №, следует, что он двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, выехав с АЗС в районе <адрес> двигаясь во втором ряду, получил резкий удар с левой стороны автомобиля от а/м Хундай Акцент. Объяснения были подписаны ими лично в день ДТП. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ляпин С.В., управляя а/м Хундай Акцент №, не выполнил требование п. 8.8 ПДД - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляпина С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В действиях водителя Ляпина С.В. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД. У суда нет оснований не доверять доказательствам по делу: схеме места ДТП, пояснениям водителей, данным ими в день ДТП. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель а/м Хундай Акцент № должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, Ляпин С.В., управляя а/м Хундай Акцент, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требование п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м Форд Фокус, чем причинил Соловьевой М.И. материальный ущерб. К тому же вину ответчик Ляпин С.В. не оспаривает. Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25) а/м Форд Фокус № принадлежит на праве собственности Соловьевой М.И.. В материалах дела представлены: экспертное заключение ООО «ИНО» (л.д. 148-173), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м Форд Фокус № составляет 258295 руб. 54 коп., отчет ООО «Группа Определения Стоимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составляет 171497 руб. 00 коп.. Эксперт ООО «ИНО» Дроздов А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста пояснил следующее. Осмотр автомобиля Форд Фокус проводил он. Автомобиль был доставлен на экспертизу после ДТП. Он произвел инструментальный осмотр. При осмотре аккумулятор рассыпался и подлежал замене, что он отразил в акте осмотра. Почему об этом не указано в акте пояснить не может, полагает произошла ошибка в системе. Компания проводившая предыдущий осмотр осматривала а/м только внешне. Если бы осмотр проводился инструментально, то это было бы заметно. Он провел анализ рынка и стоимости автодеталей по прайсу дилера «Форд». Автомобиль находился на гарантии, поэтому он составил калькуляцию стоимости ремонта по ценам дилера. Он видел регистрационный знак а/м, он был сильно смят и подлежал замене, что так же отражено в акте осмотра. Штоков Д.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста пояснил следующее. Он является заместителем руководителя ООО «Группа Определения Стоимости». Сотрудник его компании проводил осмотр а/м Форд Фокус. Осмотр проводился на <адрес> оценки заказывала страховая компания ОАО «СГ МСК». Осмотр проводился внешний, визуальный, инструментальный разбор-контроль не применялся. Все сведения о наличии повреждений были указаны в акте осмотра. Для проведения расчета стоимости ущерба использовались минимальные расценки. Представитель ответчика не был согласен с оценкой представленной истицей, в результате чего в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта (л.д.124-147) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Фокус № составляет 253983 руб. 94 коп.. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза была проведена ООО НМЦ «Рейтинг», у которого имеются все полномочия на выполнение таких работ. Согласно страховому акту (л.д. 164) а/м Хундай Акцент № был застрахован Ляпиным С.В. в ОАО «СГ МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 120000 руб. Соловьевой М.И. выплачено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна докатать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску. Представитель ответчика в обоснование возражений ссылался на невозможность определения возникновения повреждений а/м истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на то, что автомобиль мог быть отремонтирован бесплатно, так как находился на гарантии, в так же, что суммы ущерба завышена. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку повреждения а/м истицы были зафиксированы в экспертных заключениях, осмотр а/м проводился в том числе специалистом ООО «Группа Определения Стоимости» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП, случай повреждения автомобиля истицы не является гарантийным, поскольку повреждения причинены в результате ДТП, сумма ущерба была определена экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении ходатайствовал сам представитель ответчика. К тому же, как пояснил эксперт Казаев О.Г. стоимость работ и запчастей определял исходя из цен официального дилера компании Форд - ООО «Автомир-Самара» согласно дилерскому прайсу Форд Мотор Компании, исходя из минимальной стоимости, и ремонт машины был произведен в сервисе ООО «Автомир-Самара». Доводы ответчика, что в трех заключениях имеются расхождения в наличии повреждений, следовательно автомобиль мог получить повреждения и другом ДТП, также голословны и ничем не подтверждены, к тому же как пояснил эксперт Казаев О.Г. с такими повреждения, которые были причинены автомобилю, он передвигаться самостоятельно не мог. Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный Соловьевой М.И., в результате ДТП, составляет 133983 руб. 94 коп. (253983 руб. 94 коп. - 120000 руб. = 133983 руб. 94 коп.) и подлежит взысканию с ответчика Ляпина С.В.. Из материалов дела следует, что за эвакуацию транспортного средства истица заплатила 1200 руб. (л.д. 183-185), за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств - 1500 руб. (л.д. 183, 184), за новый аккумулятор - 3440 руб. (л.д. 84, 85). Как усматривается из фотоматериалов ООО «ИНО» (л.д. 160), ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. 106), показаний экспертов автомобиль Форд Фокус в результате ДТП получил серьезные механические повреждения, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был вызван эвакуатор. Как пояснил эксперт Дроздов А.В., при осмотре автомобиля аккумулятор рассыпался и подлежал замене, в связи с чем истица приобрела новый аккумулятор. Регистрационные знаки при ударе сильно смялись и подлежали замене, что подтверждается экспертными заключениями. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы за эвакуацию транспортного средства - 1200 руб., за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков - 1500 руб., за новый аккумулятор - 3440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих возмещению. Истица понесла расходы за проведение экспертизы об определении размера ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.177, 178-180, 181). Суд считает, что данные расходы являются судебными, поскольку экспертиза проводилась для определения суммы ущерба с целью последующего предъявления иска в суд. Суд полагает, что расходы за оценку ущерба в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3966 руб. 00 коп.. С учетом удовлетворенной части иска в общей сумме 150123 руб. 94 коп. госпошлина составляет 4202 руб. 48 коп.. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении размере исковых требований, в размере 236 руб. 48 коп. (4202 руб. 48 коп. - 3966 руб. 00 коп. = 236 руб. 48 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Соловьевой М.И. к Ляпин С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Ляпина С.В. в пользу Соловьевой М.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 133 983 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, в возврат госпошлины 3966 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, оплату за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость нового аккумулятора 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ляпин С.В. госпошлину в доход государства в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь