РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., С участием адвоката Кузьмина А.В., представившего ордер № 132, при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Д.В. к Товариществу собственников жилья «Н 2009» о признании решения и протокола недействительными, Установил: К.Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Н 2009» о признании недействительным решения и протокола общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009». В судебном заседании представитель истца Л.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил следующее. К.Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. б/н, кв. строительный номер 59, секция 2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ТСЖ «Н 2009» в суд с иском к К.Д.В., истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009», на котором большинством голосов решено, что завершение строительства дома будет осуществляться за счет создания специального фонда из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6900 руб. за 1 кв.м.. Истец полагает, что собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, порядок которого предусмотрен ст. 146 ЖК РФ. Собрание было проведено в отсутствие истца и без письменного извещения истца о времени, дате, месте проведения и повестки дня общего собрания. При таких нарушениях общее собрание является неправомочным, а принятое решение недействительным. Решение может повлечь причинения истцу убытков, так как ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца 286833 руб. на дострой. Просит признать недействительным решение общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, при этом каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным протокол общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ТСЖ «Н 2009»К.В.В.действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил следующее. Полагает, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, так как проводилось собрание дольщиков, а не членов ТСЖ, по инициативе дольщиков. Инициативная группа дольщиков в связи с тем, что строительство дома по <адрес> застройщиком ООО «Фортуна» не производится, инвестор ГСК «Междуречье» в состоянии банкротства, дом не достроен, инициировали проведение общего собрания дольщиков для решения вопроса о завершении строительства дома за счет создания денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат дольщиков. Вопросы, которые будет рассматривать общее собрание, были сформулированы примерно за два месяца до собрания и опубликованы на сайте ТСЖ. Всех дольщиков обзванивали и сообщали, когда и где будет собрание и какая повестка дня. Член правления ТСЖ С.Н.Б. лично звонила истице и сообщила ей указанную информацию. Истица знала заранее о проводимом собрании и на него не явилась. О принятом решении С.Н.Б. также лично сообщала К.Д.В., так как они неоднократно общались по этому вопросу по телефону. Таким образом, еще в январе 2010г. истица знала о состоявшемся собрании и принятом решении. В результате принятого общим собранием дольщиков решения о дополнительных доплатах, ведется строительство дома. Построены несколько этажей, котельная, возведена крыша. Решение дольщиков законное и обоснованное, нет законных оснований для признания решения и протокола недействительными. На собрании присутствовало более 2/3 дольщиков и из 278 присутствующих проголосовало «за» 249. К.Л.В. не желает оплачивать дополнительные расходы. ТСЖ обратилось в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском о взыскании с истицы денежных средств. Только после этого К.Л.В. обратилась с настоящим иском в суд. Однако истицей пропущен установленный законом шести месячный срок на обжалование решения общего собрания. Просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено следующее. К.Л.В.является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно уставу ТСЖ «Н 2009» (л.д. 7-16), свидетельств (л.д. 17) ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо и встало на учет ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание дольщиков многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, при этом каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 - 61). Свидетель С.Н.Б. в суде показала, что она является дольщиком дома по <адрес> и членом правления ТСЖ «Н 2009». В декабре 2009г. инициативной группой дольщиков была начата подготовка проведения общего собрания дольщиков. Строительство дома было заморожено, инвестор обанкротился, застройщик перестал вести строительство. В течение двух месяцев обсуждался вопрос о проведении собрания, повестка дня. Все дискуссии велись в том числе и на сайте ТСЖ. Назначили проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ Она лично обзванивала всех дольщиков и каждому сообщала, когда и где будет собрание и какая повестка дня. С К.Д.В. созванивалась неоднократно, это подтверждает распечаткой телефонных разговоров. Она звонила истице ДД.ММ.ГГГГ сообщить, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в клубе Победы и какая повестка дня. После проведения собрания, она снова обзванивала всех дольщиков и каждому сообщала, какое принято решение. Она неоднократно звонила истице и сама К.Л.В. звонила ей. Истица ей объясняла, что она ничего не должна, так как полностью расплатилась со стороной по переуступке ей доли и что денег у неё нет. 3\4 дольщиков уже внесли плату на дострой, истица же категорически отказывается оплачивать. Письмо, которое К.Л.В. получила в марте, ТСЖ рассылало на протяжении 2010г.- 2011г., напоминая неплатильщикам о внесении платы по решению собрания. К.Л.В. знала о проводимом собрании и знала о его решении уже в январе - феврале 2010г.. Во время телефонных разговоров они с истицей обсуждали в основном дострой, других разговоров не было. К.Л.В. она лично не знает, разговаривала только по телефону, приятельских отношений у них нет. Свидетель Ш.Ю.П. суду показала, что является дольщиком дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и принято решение о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждого дольщика по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика. О проведении собрания сообщалось заранее. Зарегистрировалось 278 дольщиков, на собрании присутствовали больше. Большинством голосов было принято решении о сборе денег на дострой. Она решение исполнила, деньги внесла. Свидетель Ш.М.М., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала следующее. Она является дольщиком дома по <адрес> и входит в инициативную группу. В декабре 2009г. была начата подготовка проведения общего собрания дольщиков. Строительство дома было заморожено, инвестор обанкротился, застройщик перестал вести строительство. В течение двух месяцев обсуждался вопрос о проведении собрания, повестка дня. Затем была назначена дата собрания и повестка дня. Она лично обзванивала всех дольщиков и каждому сообщала, когда и где будет собрание и какая повестка дня. Не может утверждать, что разговаривала лично с К.Д.В., так как дольщиков много, но обзванивала всех дольщиков. На собрании присутствовало около 350 дольщиков, однако успели зарегистрироваться только 278, остальные подходили, когда собрание уже было открыто и регистрация закончена. Большинством голосов было принято решение о завершении строительства дома за счет создания денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат дольщиков. Свидетель П.И.В. в суде показала, что является дольщиком дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и принято решение о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждого дольщика по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика. О проведении собрания сообщалось заранее. На собрании она присутствовала. Решение принималось большинством голосов. Она решение исполнила, деньги внесла. Как усматривается из распечаток входящих звонков за январь - февраль 2010г. на телефон № (С.Н.Б.) поступали звонки с телефона № (К.Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 18:42, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59, в 16:57, 03.02, ДД.ММ.ГГГГ, 15.02, 16.02 (л.д.43-45). Как усматривается из распечаток исходящих звонков за январь - февраль 2010г. с телефона № (С.Н.Б.) последняя звонила на телефон № (К.Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53). В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих исковых требований К.Л.В. ссылается на то, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры созыва собрания, проведено в отсутствие истца и без письменного извещения истца о времени, дате, месте проведения и повестки дня. Принятое решение повлечет причинение истцу убытков. Представитель истца не оспаривает, что К.Л.В. и сама неоднократно звонила С.Н.Б. и последняя звонила истице. Однако полагает, что ответчиком не доказан факт, что разговор шел о собрании, его дате, повестки и принятом решении. Представитель ответчика в возражение на исковые требования ссылается на то, что решение принято при кворуме дольщиков, большинством голосов, заявляет о пропуске срока исковой давности. Истицей уважительных причин пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не представлено. Суд полагает установленным, что К.Л.В. в январе - феврале 2010г. знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятом на нем решении, так как у суда нет оснований не доверять показания свидетелей С.Н.Б., Ш.М.М., письменным доказательствам по делу (распечаткам телефонных переговоров). Таким образом, с заявлением представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как истец не был лишен возможности обратился в суд с иском к ответчику в установленный законом срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения и протокола недействительными, истицей не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: В иске К.Д.В. к Товариществу собственников жилья «Н 2009» о признании решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, при этом каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Н 2009» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 10.08.2011 г. Копия верна: Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова