РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., с участием адвоката Абдрафигова А.К., представившего ордер № 108051, при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Н.А.П. к М.А.А. о взыскании денежных сумм, Установил: Н.А.П. обратился в суд с иском к М.А.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании истец Н.А.П. исковые требования уточнил и пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на право управления и распоряжения а/м ответчику. Как было в суде установлено, М.А.А. автомобиль продал неизвестному лицу, выдав «генеральную» доверенность. Он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но теперь просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость а/м. Автомобиль он купил в октябре 2010г. за 127.000 руб., однако в договоре купли-продажи стояла стоимость 90.000 руб.. Не оспаривает, что а/м имел многие повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127.000 руб., возврат госпошлины в размере 1010 руб. 00 коп.. Представитель истца - адвокат А.А.К. просил уточненный иск удовлетворить. Ответчик М.А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. В январе 2011г. Н.А.П. попросил у него в долг 120.000 руб., что бы забрать а/м помещенный на штрафстоянку и решить вопрос с возвратом прав, которые у него изъяли за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Он деньги истцу передал, а последний написал расписку, в которой указал, что в случае не возврата долга, отдает ему свой а/мВАЗ 21102, 2002г. выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ему доверенность на право управления и распоряжения а/м. Автомобиль он отремонтировал в ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», уплатив за ремонт 25850 руб. 00 коп. и за запчасти заплатил около 10.000 руб.. После приведения а/м в технически исправное состояние, поскольку долг истец не возвращал, а/м продал за 100.000 руб., выдав покупателю генеральную доверенность. Кто купил а/м, сказать не может, так как копии доверенности себе не оставил. После обращения Н.А.П. в суд, он также подал иск о взыскании с истца 120.000 руб. по расписке. Просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. Автомобиль ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, гос.номер № принадлежит на праве собственности Н.А.П. согласно выписке УВД по г.о.Самара (л.д.9). Указано, что стоимость а/м 90.000 руб.. Как усматривается из выписки из реестра совершения нотариальных действий нотариуса <адрес> Г.С.М. (л.д.7-8) Н.А.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право управления и распоряжения а/м ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, гос.номер №, на имя М.А.А.. Из заявления Н.А.П., удостоверенного нотариусом Г.С.М., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил вышеуказанную доверенность на имя М.А.А. (л.д.8). Как усматривается из представленного ответчиком акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» произвело ремонтные работы /м ВАЗ 21102, 2002г. выпуска, гос.номер №, по заказу М.А.А.. Стоимость ремонтных работ составила 25.850 руб. 00 коп.. Как усматривается из представленных ответчиком товарных чеков, приобретены запасные части и материал на ремонт на сумму 9.250 руб. (л.д.51-52). Каких-либо других доказательств стороны суду не представили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.2 ст. 303 ГК РФ владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и выдал доверенность на право управления и распоряжения а/м М.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. В период действия доверенности ответчик передал автомобиль неустановленному лицу и выдал ему же доверенность на право управления и распоряжения а/м. Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания М.А.А.. Суд не имеет возможности по правилам ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечь в качестве соответчика лицо, которому передан автомобиль, так как данное лицо не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные М.А.А. истцу, так как ответчик не оспаривает, что не отдал Н.А.П. деньги полученные от продажи автомобиля. Истец, определяя сумму убытков, просит суд взыскать 127.000 руб., ту сумму, которую он заплатил при покупке в октябре 2010г. за автомобиль. Доказательств в подтверждения заявленной суммы суду не представил. Не оспаривает, что его а/м при эксплуатации получал технические повреждения. Как усматривается из регистрационных документов УВД по г.о. Самара, стоимость а/м 90.000 руб. Истец подтвердил, что имена эта сумма была указана в договоре купли-продажи. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Н.А.П. подлежат частичному удовлетворению, с М.А.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение убытков 90.000 руб. 00 коп.. М.А.А. не заявлено встречных исковых требований в порядке ч.2 ст. 303 ГК РФ о возмещении убытков, понесенных им по оплате ремонта автомобиля Н.А.П., а поэтому они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, что не лишает М.А.А. права на обращение с подобным иском в суд. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом недоплаты государственной пошлины при уточнении истцом исковых требований, а также частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: Иск Н.А.П. к М.А.А. о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Взыскать с М. А.А. в пользу Н.А.П. 90000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 170 рублей 00 копеек, а всего 90170 (девяносто тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с М.А.А. федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011г. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова