ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретаре                                                                  Апанасовой Е.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солоповой И.В. к Перцеву А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было оплатить долг в размере 265 187 рублей 84 копейки в пользу ОАО ОСБ № Кировское отделение г.Самары. Так как истец являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком являлся ответчик. Ответчик задолженность не погасил и с истца как с поручителя на основании решении суда была взыскана вышеуказанная сумма. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец погасила данную задолженность. Согласно письма ОАО ОСБ № Кировское отделение г.Самары обязательства истца как поручителя исполнены полностью. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен исполнительный сбор в размере 9 281 рубль 50 копеек. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил - деньги не возвратил, от дачи каких-либо пояснений уклоняется, несмотря на неоднократные напоминания истца. Истец просит взыскать с Перцева А.В. в свою пользу долг в сумме 265 187 рублей 84 копейки, исполнительный сбор в размере 9 281 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перфилов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Перцева А.В. в пользу истца долг в сумме 265 187 рублей 84 копейки, исполнительный сбор в размере 9 281 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 944 рубля 69 копеек.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Перцев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Солопова И.В. являлась поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где заемщиком являлся ответчик Перцев А.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Кировским районным судом г.Самары на основании решении Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего а законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся долг в размере 265 187 рублей 84 копейки в отношении должника Солоповой И.В.

В соотвествии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен исполнительный сбор в размере 9 281 рубль 50 копеек (л.д.4).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная задолженность истцом была погашена в полном объеме, денежная сумма в размере 265 187 рублей 84 копейки была переведена из Томашевского отделения № Юго-Западного Банка Сбербанка России в ОСБ Кировское отделение № <адрес> в счет погашения кредита за Перцева А.В. (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с оплатой долга в полном объеме (л.д.3).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> долг в сумме 265 187 рублей 84 копейки и исполнительный сбор в сумме 9 281 рубль 50 копеек оплачен Солоповой И.В. в полном объеме (л.д.5).

Из письма ОАО ОСБ № Кировское отделение <адрес> следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Перцевым А.В., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ за счет средств денежного перевода, произведенного Солоповой И.В. в размере 265 187 рублей 84 копейки из Тимашевского отделения № Юго-Западного Банка Сбербанка России. Обязательства Перцева А.В. как заемщика и обязательства Солоповой И.В. как поручителя исполнены (л.д.10).

В соотвествии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

                Таким образом, установлено, что Солопова И.В., являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где заемщиком являлся ответчик Перцев А.В., исполнила обязательства, по вышеуказанному договору, оплатив сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 187 рублей 84 копейки и исполнительный сбор согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 281 рубль 50 копеек. Ответчик Перцев А.В. до настоящего времени своих обязательств не исполнил - деньги истцу не возвратил, от дачи каких-либо пояснений уклоняется, несмотря на неоднократные напоминания истца.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Солоповой И.В. к Перцеву А.В. о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченного исполнительного сбора в размере 9 281 рубль, поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с ответственностью за ответчика и подлежит возмещению в соответствии со ст.365 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.16).

Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца Солоповой И.В. с ответчика Перцева А.В.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.17).

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 944 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солоповой И.В. к Перцеву А.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Перцева А.В. в пользу Солоповой И.В. долг в сумме 265 187 рублей 84 копейки, убытки в сумме 9 281 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 276 469 рублей 34 копейки.

Взыскать с Перцева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 944 рубля 69 копеек.

            Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.