Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Панковой М.А. при секретаре: Апанасовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудневой Елены Юрьевны об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Руднева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права на земельный участок, мотивируя тем, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Произведен раздел вышеуказанного земельного участка в натуре между Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. За Рудневой Е.Ю. признано право собственности на 750 кв.м.вышеуказанного земельного участка. Решение Волжского районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Руднева Е.Ю. обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м., на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Руднева Е.Ю. получила отказ в государственной регистрации прав на недвижимость на основании п.10 ч.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец считает, что отказ в государственной регистрации является незаконным. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соотвествии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательном праве, подлежащем государственной регистрации. Как следует из пункта 1 ст.28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям указанным в п.1.ст.20 Закона. На основании п.1.ст.20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации в соотвествии со ст.16 Закона о регистрации. Однако, заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы. Требование регистратора о предоставлении заявления о регистрации от другого собственника не соответствует закону. Ни Закон о регистрации, ни какой либо другой нормативный акт не требует одновременной регистрации прав на основании решения суда. Права на недвижимое имущество заявителя установлены решением суда и в связи с этим отказ в государственной регистрации является незаконным. Заявитель просит признать отказ Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить регистрацию права на недвижимое имущество на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рудневой Е.Ю., взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу Рудневой Е.Ю. в возмещение судебных расходов в размере 10 200 рублей. В судебном заседании представитель заявителя Щирова Т.С заявление Рудневой Е.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области действующая по доверенности Панова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № образовалось два участка. При проведении правовой экспертизы было установлено, что необходимо была подача заявления от второго сособственника земельного участка Полянских Д.А, для того, чтобы не возникло нарушения его прав, в связи с этим государственная регистрация права была приостановлена, а в последствии прекращена. Также пояснила, что само решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области не оспаривает, возражала против взыскания судебных расходов. Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руднева Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. площадью 1500 кв.м., и с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 750 кв.м., на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Д.А. и Е.Ю. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Произведен раздел вышеуказанного земельного участка в натуре между Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. За Рудневой Е.Ю. признано право собственности на 750 кв.м.вышеуказанного земельного участка (л.д.5-10) ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. площадью 1500 кв.м., и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 750 кв.м., на основании отсутствия заявления второго сособственника земельного участка Полянских Д.А.(л.д.11-13) Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Пунктом 28 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон"О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Также, в соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ссылки представителя заинтересованного лица на методические рекомендации несостоятельны, поскольку в российском законодательстве имеется правоприменительный приоритет ГПК РФ. Поэтому, если судом прекращено право общей долевой собственности Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, произведен раздел вышеуказанного земельного участка в натуре между Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю., за Рудневой Е.Ю. признано право собственности на 750 кв.м. вышеуказанного земельного участка и данное решение вступило в законную силу, регистрирующий орган обязан произвести соответствующую регистрацию, без предоставления заявления второго сособственника земельного участка Полянских Д.А. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Управления Росреестра по Самарской области являются незаконными, в связи с чем, заявление Рудневой Е.Ю. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.98 НПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Заявителем заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. Исковые требования заявителя о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлины суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199,254-256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Рудневой Е.Ю. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации удовлетворить частично. Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществить регистрацию права на недвижимое имущество на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рудневой Е.Ю.. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в пользу Рудневой Е.Ю. в возмещение судебных расходов 1 000 рублей. В остальной части заявления Рудневой Е.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено17 августа 2011 года. Председательствующий: подпись М.А. Панкова Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: М.А.Панкова Секретарь: Е.Г.Апанасова