Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ищенко В.В., Ищенко О.А. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору,

встречному иску Ищенко В.В. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Ищенко О.А. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 6 440 000 рублей на ремонт жилого дома с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16% годовых, кредит предоставлен на срок 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, зарегистрированный надлежащим образом, согласно которому жилой дом с земельным участком считаются находящимися в залоге у истца. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 615 516 рублей 18 копеек, из которых сумма основных обязательств 7 595 516 рублей 18 копеек, сумма дополнительных обязательств (неустойка) - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не исполнено, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор сторонами не расторгнут, истцом был произведен новый расчет задолженности, согласно которого общая задолженность ответчиков перед банком по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 169 791 рублей 73 копейки, из которых: ссудная задолженность по кредитам 5 908 724 рубля 43 копейки, просроченная ссудная задолженность по кредиту - 417 190 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 2 553 286 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 54 392 рубля 64 копейки, сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) - 236 198 рублей 59 копеек. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 519 882 рубля 91 копейка, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом 1 283 684 рубля 32 копейки, сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) - 236 198 рублей 59 копеек.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит суд взыскать солидарно с Ищенко В.В., Ищенко О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 519 882 рубля 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 799 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указывая, что решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не исполнено, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор сторонами не расторгнут, истцом произведен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед банком по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 837 646 рублей 22 копейки, из которых просроченные проценты за пользование кредитом 1 521 351 рубль 35 копеек, срочные проценты за пользование кредитом - 17 987 рублей 08 копеек, сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) - 298 307 рублей 79 копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с Ищенко В.В., Ищенко О.А. в его пользу задолженность по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 837 646 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 177 рублей 05 копеек.

Ищенко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора расторгнутым мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ищенко О.А. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были выделены денежные средства в размере 6 440 000 рублей на ремонт жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с ухудшением здоровья и с существенным изменением жизненных обстоятельств Ищенко В.В., а также Ищенко О.А. не смогли выполнить свои обязательства перед банком о выплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кировского районного суда г.Самары, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были удовлетворены частично, с Ищенко В.В. и Ищенко О.А. солидарно были взысканы: госпошлина 20 000 рублей, а в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - 7 595 516 рублей 18 копеек, сумма дополнительных обязательств (неустойка) 20 000 рублей, а всего в сумме 7 615 516 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 899 700 рублей, из которых дом - 10 823 100 рублей и земельный участок стоимостью 2 076 600 рублей. По вступлении решения в законную силу было начато исполнительное производство, которое не прекращено до настоящего времени. Ищенко В.В. и Ищенко О.А. никаких препятствий судебному приставу-исполнителю не чинили, решение суда не исполнено до настоящего времени по объективным причинам, связанным со сбором многочисленных документов для выставления дома и земельного участка на публичные торги в установленном законом порядке. С момента вступления в законную силу решения суда, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» получил имущество на сумму 12 899 700 рублей, что значительно превышает сумму как полученных денежных средств от банка, так и сумму образовавшегося позже долга.

Считает, что фактически договор между сторонами расторгнут, так как все условия по данному договору существенно изменились таким образом, если бы Ищенко В.В. или Ищенко О.А. могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом ухудшения здоровья Ищенко В.В. не может исполнять все обязательства по кредитному договору, погашать размер ежемесячного платежа, Ищенко О.А. потеряла работу и также лишена возможности исполнять договорные обязательства.

Ищенко В.В. просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Ищенко В.В., Ищенко О.А. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куценко С.Н. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.6.3 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Ищенко В.В. с требование о расторжении кредитного договора ни в банк, ни в суд ранее не обращался, им не заявлено ни одно из указанных в главе 26 ГК РФ оснований к прекращению обязательств. Никакого имущества от Ищенко В.В. до настоящего времени не получал.

Представитель ответчика Ищенко В.В. - адвокат Иванова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Кировского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ взыскана вся задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 615 516 рублей 18 копеек, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 12 899 700 рублей. В том, что имущество до настоящего времени не реализовано, нет вины ответчиков. Считает, что кредитный договор был расторгнут фактически со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ищенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ОСП Кировского района г.Самары, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Веселова Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится исполнительное производство по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Акт описи имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о продаже с торгов указанного выше недвижимого имущества, однако заявку вернули, так как не было нового кадастрового паспорта, а также отсутствовала справка о лицах, зарегистрированных в жилом доме. В настоящее время необходимо получить технический паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, имущество будет вновь выставлено на торги. Сейчас принимаются все возможные меры к реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ищенко В.В., Ищенко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам представлен кредит на сумму 6 440 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельного участка в исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ7 года № (л.д.14-24).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ищенко В.В., Ищенко О.А. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма основных обязательств в размере 7 595 516 рублей 18 копеек, сумма дополнительных обязательств (неустойка) 20 000 рублей, а всего 7 615 516 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 899 700 рублей, из которых жилой дом стоимостью 10 823 100 рублей, земельный участок стоимостью 2 076 600 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.28-31).

До настоящего времени взысканная по решению суда задолженность ответчиками не погашена.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит суд взыскать с Ищенко В.В., Ищенко О.А. задолженность по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 837 646 рублей 22 копейки, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом 1 521 351 рублей 35 копеек, срочные проценты за пользование кредитом - 17 987 рублей 08 копеек, сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) - 298 307 рублей 79 копеек (л.д.75-77).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с Ищенко В.В., Ищенко О.А. просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитов и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, то есть фактически кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что исключает возможность начисления предусмотренных договором процентов на сумму займа.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскано 7 615 516 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества 12 899 700 рублей.

Суд отмечает, что стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка, на который обращено взыскание, значительно превышает долговые обязательства ответчиков, как на момент вынесения решения, так и по состоянию на текущую дату.

С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и по настоящее время имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, соответственно долговые обязательства ответчиков не погашены, что послужило формальным основанием для повторного обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании процентов и неустойки на сумму займа.

Судом установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени имущество на торги не выставлялось и не реализовано. Причиной столь длительного неисполнения решения суда является сбор необходимых документов, для подачи заявки на публичные торги. Препятствий в реализации заложенного имущества ответчики не чинят.

Исходя из норм законодательства, право по контролю за исполнением решения суда принадлежит лицу, в чью пользу состоялось решение, в том числе путем получения исполнительного листа, предъявления его к исполнению, а также обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей.

Судом установлено, что с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не обращался. Указанное бездействие истца явилось основанием для значительного увеличения кредиторской задолженности ответчиков в части начисленных процентов на сумму кредита, и, как следствие, обращение истца в суд с повторным требованием о ее погашении.

Суд полагает, что не реализация заложенного имущества стоимостью 12 899 700 рублей в счет погашения основного долга в сумме 7 615 516 рублей 18 копеек и постоянное начисление процентов на сумму займа, составляющих значительную величину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 837 646 рублей 22 копейки, объективно препятствует ответчикам когда-либо погасить долг в полном объеме.

Анализируя показания сторон, доказательства по делу, суд считает, что поскольку решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, все требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание не заложенное имущество, стоимостью, превышающей размер задолженности, то фактически кредитный договор между истцом и ответчиками был расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время действуют не договорные отношения, а обязательства ответчиков по выплате задолженности перед банком на основании данного решения суда. Банк, заявляя рассматриваемые в данном гражданском деле требования, злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку это предполагаемое им право влечет неосновательное обогащение за счет ответчиков, так как в случае погашения ими задолженности в течение нескольких лет, предполагается, что банк может обращаться ежегодно в суд о взыскании с ответчиков процентов, неустойки по данному кредитному договору также в течение нескольких лет.

Таким образом, исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ищенко В.В., Ищенко О.А. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Ищенко В.В. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ищенко В.В., Ищенко О,А. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Ищенко В.В. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ищенко В.В., Ищенко О.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова