Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Иванова Д.Г., Марочкина А.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионова А.П., Долгополовой Н.А. к Долгову А.В., Панину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем что, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками дела Отдела по борьбе с организованной преступностью Самарской области ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий, связанных с посягательством ДД.ММ.ГГГГ на жизнь председателя Самарского областного суда ФИО, было произведено задержание Панина Н.Т. и Долгова А.В. по подозрению в угоне автомобиля истцов Нива -Шевролет, № черно-синего цвета. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии, из него были похищены личные вещи, чем истцам был причинен значительный материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, им назначено наказание 3 года лишения свободы условно каждому. В соотвествии с материалами уголовного дела в период вымогательства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения капота, кузова, обоих бамперов, порогов, молдингов, колпака запасного колеса, ручки передней двери, сидений и.т.д., всего на общую сумму 82 561 рубль, о чем свидетельствует документы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля и стоимости восстановительных работ. Кроме того, из автомобиля похищены рейлинг-богажник, стоимостью 7700 рублей, пять колес с литыми дисками на общую сумму 31750 рублей, автомагнитола «Кенвуд», стоимостью 4500 рублей, задние колонки, стоимостью 2000 рублей, лицензионный охотничий нож, стоимостью 2 300 рублей, снасти для рыбалки стоимостью 7 700 рублей, комплект инструментов, стоимостью 3000 рублей, аккумулятор, стоимостью 2500 рублей, всего имущества на общую сумму 60 970 рублей. Доля стоимости страховых полисов ОСАГО и КАСКО за семь месяцев эксплуатации автомобиля Долговым и Паниным составляет 19 285 рублей. Согласно п.10.18.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» амортизация (износ) автомобиля первого года эксплуатации определен 18 % от стоимости автомобиля. Таким образом, за семь месяцев незаконного использования автомобиля Долговым А.В., амортизация составила 43 155 рублей. Компенсация потери возможности проведения бесплатного планового ТО и ремонта по гарантийным талонам автосалона, где был приобретен автомобиль, составляет 12 000 рублей. Упущенная выгода за семь месяцев по договору аренды автомобиля с ООО «Ремстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб в сумме 407 971 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования.

Родионов А.П. по основаниям, изложенным выше, просил суд взыскать с ответчиков Панина Н.В. и Долгова А.В. в его пользу стоимость похищенных из автомашины Нива-Шевролет вещей, принадлежащих ему на праве собственности, а именно стоимость ножа в размере 2 300 рублей и стоимость снасти в сумме 7 700 рублей.

Долгополова Н.А. в ходе судебного заседания изменила свои исковые требования, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Нива-Шевролет №. ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований Долгов А.В. получил указанную выше автомашину, которой совместно с Паниным Н.В. на протяжении 6 месяцев пользовались и распоряжались по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками милиции было произведено задержание Панина Н.Т. и Долгова А.В., которые пытались продать принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. и Панин Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, им назначено наказание. В ходе предварительного следствия, судебного следствия и в ходе судебного заседания по данному иску, ответчики неоднократно указывали, что Родионов А.П. ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на право управления указанной автомашины. Однако ответчики не могли не знать, что собственником автомашины является Долгополова Н.А., и не могли не понимать, что доверенность, по их словам, выписанная Родионовым А.П. по указанной выше причине не имеет никакой силы. С момента приобретения автомашины ответчики знали о незаконности своих действий по владению, пользованию и даже попытки распоряжения транспортным средством истца. Полагает, что, получив автомашину стоимостью 411 000 рублей, ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Похищенный автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии, из него были похищены личные вещи. После получения ответчиками автомашины, с автомобиля сняты: рейлинг-багажник стоимостью 7700 рублей, пять колес с литыми дисками на общую сумму 31750 рублей, автомагнитола Кенвуд стоимостью 4500 рублей, колонки стоимостью 2886 рублей, комплект инструментов стоимостью 3000 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, а всего 52 136 рублей. Приговором Кировского районного суда точно установлен период причинения автомашине механических повреждений и соответственно период причинения материального ущерба истцу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения капота, кузова, обоих бамперов, порогов и молдингов, колпака запасного колеса, ручки передней двери, сидений и т.д., всего на общую сумму 82 561 рублей. Доля стоимости страховых полисов ОСАГО и КАСКО за 7 месяцев эксплуатации автомобиля Долговым А.В. и Паниным Н.В. составляет 19 285 рублей. Амортизация автомобиля за 7 месяцев незаконного использования машины ответчиками составляет 43 155 рублей. Упущенная выгода за 7 месяцев по договору аренды автомобиля с ООО «Ремстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей. Расходы на оплату услуг адвокатов составили 35 000 рублей. Долгополова Н.А. просит суд взыскать с Долгова А.В. и Панина Н.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 372 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Долгополова Н.А. дополнила свои исковые требования, требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания, подтверждением которых является справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей впервые инвалидности, Долгов А.В. и Панин Н.В. своими действиями нарушили принадлежащее ей право на обеспечение необходимого жизненного уровня, что отрицательно сказалось на её здоровье. До совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ года она получила эффективное лечение в Санкт-Петербургском НИПИ им. ФИО, но эффект этого лечения был сведен к нулю вредом, причиненным ей ответчиками. В результате длительного незаконного удержания ответчиками автомобиля, Долгополова Н.А. не могла обеспечить себе жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, поскольку истец не работала, то для обеспечения себя средствами существования и поддержания своего здоровья автомобиль передала на возмездной основе в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что ответчики лишили истца средств существования, Долгополова Н.А. в установленный срок не погасила кредит, который был выдан на приобретение автомобиля Нива-Шевролет, до настоящего времени банк начисляет пени и штрафы за просрочку платежей. Просила взыскать с ответчиков Долгополова А.В., Панина Н.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Долгополова Н.А. и ее представитель - адвокат Иванов Д.Г. в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Родионов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 его остановил сотрудник ДПС, от истца был запах алкоголя и он не осознанно позвонил Долгову А.В., хотя чувствовал себя хорошо. Попросил его помочь, поговорить с сотрудником ДПС, вспомнил, что у него есть «связи» в милиции. Рассчитывал на его помощь, чтобы машину не отогнали на штраф-стоянку. Долгов А.В. приехал, поговорил с сотрудником ДПС. Затем Долгов А.В. сел за руль автомобиля Нива-Шевролет, довез Родионова А.П. до дома и последний разрешил Долгову А.В. съездить на этом автомобиле на дачу, при этом доверенность не выписывал. ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. приехал к Родионову А.П., и они вместе на этом же автомобиле поехали в Зубчаниновку, за рулем был Долгов А.В. Родионов А.П. остался в <адрес>, разрешив Долгову А.В. съездить на этом автомобиле к Панину Н.В. Последний раз автомобиль видел ДД.ММ.ГГГГ без механических повреждений и полностью укомплектованным. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ответчики приехали за ним в <адрес> на автомобиле РЕНО синего цвета и отвезли его на <адрес>. На вопрос «Где моя машина?», они ему ответили, что она стоит на стоянке, так как у них нет доверенности на право вождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал под капельницей по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в УБОП и написал заявление об угоне автомобиля в РОВД <адрес>. С целью возврата автомобиля Панин Н.В. и Долгов А.В. ни в милицию, ни истцу не звонили. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчики завладели автомобилем с целью его продажи. За период незаконного владения ответчиками автомобиль прошел почти 8000 км и получил механические повреждения, был разукомплектован, чем объясняется очень заниженная цена при последней попытке его продажи.

В судебном заседании Панин Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, его представитель по устному ходатайству адвокат Марочкин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года Панину Н.В. позвонил Родионов А.П., так как ему не хватало денег, просил его расплатился с сотрудниками ГАИ, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Родионов А.П. приезжал к нему вместе с Долговым А.В. на автомобиле Нива-Шевролет, Родионов А.П. был пьян. На автомобиле заметных повреждений не видел. Он дал им денег и они уехали. Через 2-3 дня опять приехали на этой машине. За рулем был Долгов А.В, сказали, что они ищут деньги, чтобы отдать ему. Спустя некоторое время, Долгов А.В. приехал один, оставил автомобиль на автостоянке и уехал. После этого Родионов А.П. пропал. За стоянку автомобиля никто не платил. Долгов А.В. в его присутствии звонил Родионову А.П., но у него был отключен телефон. Однажды Родионов А.П. сам звонил Панину Н.В., последний ему рассказал, где находится автомобиль. Отметил, что в салоне автомобиля он был, но ножа и рыболовных снастей не видел. Когда автомобиль ставили на автостоянку автомагнитолы не было, рейлинг-багажник также не видел. У машины было пять колес. Утверждает, что из машины ничего не брал. За рулем данного автомобиля сидел один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда перегонял автомобиль на стоянку в Жигулевских садах, так как на прежней стоянке сменилось руководство и требовали денег за стоянку машины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения автомобилю он не причинял, никаких вещей из него не брал.

В судебном заседании Долгов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и его представитель по устному ходатайству адвокат Марочкин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Родионов А.П. и Долгополова Н.А. жили совместно в гражданском браке, у них был автомобиль Нива-Шевролет, за рулем которой всегда был Родионов А.П. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Родионов А.П. и попросил его приехать к нему, поговорить с сотрудниками ГИБДД, так как он был в нетрезвом состоянии. Когда он приехал, увидел, что в машине сидела женщина с ребенком. Он договорился с сотрудниками ГИБДД, сел за руль машины Нива и отвез Родионова А.П. домой. Родионов А.П. выписал на него доверенность, сроком один год, на управление данным автомобилем и разрешил ему пользоваться автомобилем. Сам Родионов А.П. несколько раз в присутствии Долгова А.В. садился за руль пьяным, уехал в кювет, машина получила повреждения, были царапины от кустов на кузове, капоте, вмятины, Родионов А.П. повредил ручку со стороны водительского сидения и молдинги. На автомашине с разрешения Родионова А.П., Долгов А.В. ездил июнь, начало ДД.ММ.ГГГГ года. Родионов А.П. ездил на автомашине вместе с Долговым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль поставил на автостоянку. Родионов А.П. искал деньги, чтобы отдать их Долгову А.П., так как тот отдал 25 000 рублей работникам ГИБДД при урегулировании вопроса управления машиной Родионовым А.П. в нетрезвом состоянии. В целях поиска денег, Родионов А.П. пытался продать душевую кабину, но не продал. Продал колеса с автомобиля на Ракитовском шоссе, там же продал автомагнитолу и колонки. Также утверждает, что лично видел, как Родионов А.П. сам подарил рыболовные снасти знакомому. Рейлинг-багажник на машине отсутствовал, нож, инструменты в машине он не видел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомашину он не повреждал, ничего из машины не брал.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истцов знает. С Родионовым А.П. проживала с гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Долгополову Н.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что в настоящее время Родионов А.П проживает с Долгополовой Н.А. Машина НИВА-Шевроле черного цвета принадлежит Долгополовой Н.А.. Последний раз эту машину видела ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На ней приехал к ней Долгов А.В. Родинов А.П. спал в её доме. Долгов А.В. подошел к Родионову А.П. и начал искать у него ключи. В машине играла музыка, Долгов А.В. звал Родионова А.П. поехать в квартиру на <адрес>, где Родионов проживал с Долгополовой, но Родионов А.П не поехал. Долгов был пьяный и вел себя не адекватно.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Родионова А.П., знает на протяжении 10 лет, так как он является его соседом, живет в доме напротив. Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Родионов А.П. приобрел машину Шевроле-Нива, цвет темный, черный. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года от него узнал, что машину у него угнали. На эту тему больше со мной не разговаривал. Как- то раз, ночью, проснулся от того, что лаяла собака, вышел во двор, увидел, что стоит машина Родионова А.П. В машине громко играла музыка, автомобиль стоял задом к его дому. Он открыл ворота и увидел, что в машину садится не Родионов, а другой человек. Человек был намного крупнее Родионова А.П., он сел в машину и уехал.

Свидетели ФИО, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Родионова А.П. знает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО, стоял на остановке «Магазин», ждал девушек, с которыми познакомились накануне, это было днем, видели, как мимо них проехала машина Шевроле-Нива Родионова А.П., определив это по внешнему виду машины, подумали, что проехал Родионов А.П., однако кто был за рулем, не видели. Отметили, что на машине видимых повреждений не было.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Долгополовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletNiva, № цвет черно-синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. (арендодатель) и ООО «Ремстрой-2000» (арендатор), в лице Генерального директора А.П., действующего на основании Устава, заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ChevroletNiva, № двигатель №, цвет черно-синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, для перевозки сотрудников грузов и целей осуществления уставной деятельности Арендатора. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за один календарный месяц. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А. (арендодатель) передала ООО «Ремстрой-2000» (арендатор) автомобиль марки ChevroletNiva, №, двигатель №, цвет черно-синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Техническое состояние автомобиля - исправность 100%, комплектность автомобиля - полностью укомплектован в соотвествии с заводской комплектацией и дополнительно оборудован следующим: автосигнализация MAGICAR, рейлинг-богажник, автомагнитола, колонки, коврики, подкрылки, тонировка стекол. Арендодатель одновременно с передачей автомобиля передал, а Арендатор принял документацию на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации ТС, акт (талон) техосмотра Автоинспекции Самарской области (л.д.19).

В соответствии с приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.В. и Панин Н.В. по ч.1 ст.167 и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Долгов А.В. и Панин Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание каждому в виде 3 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года (л.д.4-7).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что у Родионова А.П. имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед Долговым А.В. и Паниным Н.В. Как гарантию возврата этого долга Родионов А.П. добровольно передал в пользование Долгову А.В. и Панину Н.В. свой автомобиль. Судом также установлено, что Родионов А.П. допускал случаи управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуто заявление в суде Долгова А.В. и Панина Н.В. о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате неосторожных действий Родионова А.П., и, что имущество из автомобиля было частично реализовано самим потерпевшим, так как в тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в деньгах. Автомобиль был в пользовании подсудимых с согласия Родионова А.П., затем значительную часть времени находился на неохраняемой уличной стоянке без надлежащего присмотра, что не исключает факта хищения и повреждения имущества Родионова и Долгополовой другими лицами при других обстоятельствах. Суд считает, что не представлено неоспоримых доказательств виновности Долгова А.В. и Панина Н.В. в умышленном повреждении автомобиля и краже имущества (деталей автомобиля и личных вещей) потерпевших Родионова А.П. и Долгополовой Н.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем судебном заседании суду также не представлены доказательства того, что от действий именно Панина Н.В. и Долгова А.В. автомобиль получил повреждения, а также не подтвержден факт хищения ответчиками вещей, находившихся в машине.

Ссылка истца Долгополовой Н.А. и ее представителя на то обстоятельство, что завладев автомобилем, ответчики неосновательно обогатились, и обязаны возместить причиненный ущерб в соответствии с главой 60 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Родионов А.П. добровольно передал в пользование ответчикам свой автомобиль Нива-Шевролет как гарантию возврата долга, автомобиль находился в их пользовании с согласия Родионова А.П. Автомобиль Нива-Шевролет был приобретен Долгополовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совместного проживания с Родионовым А.П. и ведения с ним совместного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. (арендодатель) и Родионовым А.П. - генеральным директором ООО «Ремстрой-2000» (арендатор) был заключен договор аренды указанного выше автомобиля без экипажа, согласно которому автомобиль передан во временное владение и пользование арендатору. Запрет на передачу автомобиля либо управление автомобилем иным лицом, кроме Родионова А.П., договор аренды не содержит, а, следовательно, в соответствии со ст.647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендованное транспортное средство иному лицу.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в части доказательства того, что повреждение автомобиля и хищение из него вещей является следствием действий Панина Н.В. и Долгова А.В., поскольку никто из допрошенных свидетелей не видел момент повреждения транспортного средства ответчиками, а также не подтвердили факт хищения имущества, принадлежащего истцам, из автомашины Долговым А.В. и Паниным Н.В.

Таким образом, в связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что Долгов А.В. и Панин Н.В. причинили повреждения автомобилю Нива-Шевролет и хищения ими из автомобиля личных вещей истцов, учитывая то обстоятельство, что ответчики приговором суда, вступившем в законную силу, оправданы в совершении преступлений по ч.1 ст.167 УК РФ в умышленном повреждении имущества, а именно автомобиля Родионова и Долгополовой, повлекшем причинение им значительного ущерба на общую сумму 82 560 рублей 80 копеек, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении тайного хищения имущества истцов, представляющих собой детали автомобиля и личные вещи Родионова, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим на общую сумму 60 970 рублей, а также не установлен факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истцов, суд считает, что исковые требования Долгополовой Н.А. и Родионова А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Долгополовой Н.А. о возмещении стоимости доли страховых полисов ОСАГО и КАСКО, амортизации автомобиля, суд учитывает, что данные затраты не связаны с отсутствием автомобиля у истца, а кроме того, страхование ответственности по договору ОСАГО - это обязанность приобретателя автотранспортного средства, а страхование по полису КАСКО не является обязательным, амортизация автомобиля наступает в связи со временем его эксплуатации, и ее размер не зависит от лица, управляющего автомобилем.

Требования к ответчикам о возмещении упущенной выгоды по договору аренды автомобиля необоснованны, поскольку автомобиль был передан Долгополовой Н.А. в аренду Родионову А.П., а Родионов А.П. в свою очередь, передал его добровольно в пользование ответчикам.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Долгополовой Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, суду не представлены доказательства в обоснование причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья и причинением ей имущественного вреда, а также отсутствуют доказательства того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Долговым А.В. и Паниным Н.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о возмещении им расходов на оплату услуг представителя Марочкина А.А. в размере по 3 000 рублей каждому.

Суд считает требования ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.А., Родионова А.П. к Долгову А.В., Панину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Долгополовой Н.А., Родионова А.П. в солидарном порядке в пользу Долгова А.В., Панина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 3 000 рублей каждому.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова