2-3003/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галанского К,С. к Сергейко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

встречному иску Сергейко А.А. к Галанскому К.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Галанский К.С. обратился в суд с иском к Сергейко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 666 000 рублей, которую Сергейко А.А. должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, установленным п.2 договора займа. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком промежуточных и окончательного сроков возврата займа, договор займа расторгается, и ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму займа. Первая часть займа в сумме 54 000 рублей должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанный платеж ответчиком не был произведен, долг не погашен до сегодняшнего дня. В соответствии с п.4 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) составляет 3 606 390 рублей (666 000 рублей / 100% х 1,5% х 360 дней = 3 606 390,00 рублей). Галанский К.С. просит взыскать с Сергейко А.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 666 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 606 390 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галанского К.С. к Сергейко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сергейко А.А. были предъявлены встречные исковые требования к Галанскому К.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью мотивируя тем, что у него в собственности имелось нежилое помещение, площадью 35, 7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ году сложилось очень тяжелое материальное положение, возникли определенные финансовые проблемы, в связи с чем, Сергейко А.А. начал искать деньги в долг. В одном из изданий газеты «Из рук в руки», он прочитал объявление о том, что определенные лица предоставляют займ под залог имущества. Этими лицами оказались Галанский К.С. и его друг Воробьев И.В.. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Сергейко К.С. сообщил им, что у него в собственности имеется нежилое помещение, под залог которого он хотел бы взять деньги. Галанский К.С. и Воробьев И.В. подъехали к нему в <адрес>, осмотрели помещение, после чего стороны договорились, что подпишут договор купли - продажи нежилого помещения взамен на 450 000 рублей, в течение последующих четырех месяцев Сергейко А.А. будет выплачивать проценты (по 54 000 рублей ежемесячно). По истечении 4-х месяцев Сергейко А.А. обязался выкупить обратно свое нежилое помещение, выплатив покупателям 450 000 рублей. На период пользования Сергейко А.А. денежными средствами, собственником нежилого помещения становился Воробьев И. В. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора, в Управлении Росреестра по Самарской области, Сергейко А.А. было предложено подписать также договор займа на 666 000 рублей, которые состояли из: 450 000 рублей - основной долг; 216 000 рублей - проценты за 4 месяца. В противном случае Воробьев И.В. отказывался от сделки и, соответственно, от передачи денег за нежилое помещение. Сергейко А.А. не хотел подписывать договор займа, однако Галанский К.С. и Воробьев И.В. ему объяснили, что спорный договор им нужен только для подстраховки, фактически он не имеет никакой юридической силы, требований по нему они предъявлять, не намерены. Фактически в тот день, Сергейко А.А. получил только деньги за проданное им нежилое помещение в размере 450 000 рублей. По спорному договору займа он никаких денежных средств не получал. Сергейко А.А. просит суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 666 000 рублей, заключенный между Галанским К.С. и Сергейко А.А. незаключенным, в связи с его безнадежностью.

В судебном заседании Галанский К.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Сергейко А.А. не признал, пояснил, что передал ответчику денежные средства в сумму 666 000 рублей без начисления процентов, если долг будет возвращен в соответствии с графиком, предусмотренным в договоре займа. Раньше ответчика не знал, познакомился с ним через Воробъева И.В. Сергейко А.А. позвонил ему, попросил дать ему в долг 1 500 000-2 000 000 рублей, Галанский К.С. сказал, что может дать в долг только 666 000 рублей, Сергейко А.А. согласился. Деньги передавались в его машине в районе Самолета в г.Самара, договор займа подписывали там же, в машине были вдвоём. До настоящего времени сумма займа Сергейко А.А. не возвращена, начисление процентов производится на основании договора займа, указанные в иске проценты, являются процентами на сумму займа, предусмотренные договором, и не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При совершении сделки купли-продажи нежилого помещения он не присутствовал, договор займа был заключен отдельно от договора купли-продажи.

В судебном заседании Сергейко А.А. и его представитель по доверенности Теванян Г.А., исковые требования Галанского К.С. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, во встречном исковом заявлении изложенным, пояснили, что денежные средства в размере 450 000 рублей Сергейко А.А. получил от Воробъева И.В. за продажу ему нежилого помещения. Нежилое помещение было продано за 450 000 рублей. Был устный договор, что четыре месяца Сергейко А.А. будет платить проценты по 54 000 рублей в месяц, а затем выкупит свое нежилое помещение за 450 000 рублей. В общей сумме 450 000 рублей плюс проценты составляют сумму 666 0000 рублей, на которую был заключен договор займа с истцом. Деньги за продажу нежилого помещения передавались в Управление Росреестра по Самарской области г.Тольятти, там же Сергейко А.А. был подписан договор займа, это была вынужденная мера, в противном случае, Сергейко А.А. не получил бы деньги. В договоре купли-продажи стоимость нежилого помещения указали 280 000 рублей, чтобы не платить налоги. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Сергейко А.А. получил только деньги за проданное им нежилое помещение. Затем он платил два месяца по 54 000 рублей истцу и Воробьеву И.В., о чем делались отметки в его экземпляре договора займа, который в настоящее время находится у истца. Больше деньги он не платил, так как у него было трудное финансовое положение. По спорному договору займа он никаких денежных средств не получал. Просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 000 рублей между Галанским К.С. и Сергейко А.А. незаключенным, в связи с его безнадежностью.

Воробьев И.В., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании пояснил, что разрешение встречных исковые требования Сергейко А.А. оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что занимается куплей-продажей имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в газете ему позвонил Сергейко А.А, сказал, что есть недвижимость и автомобиль, ему нужны деньги, 2 000 000 рублей. Через несколько дней встретились в офисе Сергейко А.А., в <адрес>. Воробьев И.В. осмотрел офис, автомобиль, от покупки автомобиля сразу оказался, так как он находится в залоге, а за офис предложил 280 000 рублей, Сергейко А.А. сначала отказался от продажи офиса, спросил у кого можно занять большую сумму денег, Воробьев И.А. дал ему номер телефона Галанского К.С. Через неделю Сергейко А.А. снова позвонил Воробьеву И.А. и сообщил, что он согласен продать ему свой офис за 280 000 рублей. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Деньги в сумме 280 000 рублей были переданы Сергейко А.А. Воробьевым И.А в его машине в присутствии водителя Крылова П.В. Воробьев И.А. приобрел нежилое помещение у Сергейко А.А. без всяких оговоров и без последующего его выкупа. В настоящее время данное нежилое помещение продано другому лицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Галанским К.С. (Займодавец) и Сергейко А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает от Займодавца в собственность денежную сумму в размере 666 000 рублей и обязуется возвратить принятую денежную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Подтверждение передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, служит подписание Заемщиком настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить сумму займа, занятую у Займодавца до ДД.ММ.ГГГГ полностью, т.е. в сумме 666 000 рублей, в соответствии со следующим графиком:

54 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

54 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

504 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения промежуточных и окончательного сроков возврата займа, предусмотренных п.2 договора займа, настоящий договор расторгается.

В этом случае Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размете 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга, согласно п.4 договора займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галанский К.С. передал Сергейко А.А. взаймы денежные средства в сумме 666 000 рублей, что подтверждается договором займа, подписанным собственноручно истцом и ответчиком. Факт подписания договора займа сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием данного договора займа, в соответствии с п.1 договора займа.

Сергейко А.А. обязался вернуть денежные средства в сумме 666 000 рублей до 24.03.2010 года, в соответствии с графиком, указанным в договоре займа. Первый платеж в сумме 54 000 рублей должен быть осуществлен до 24.2009 года.

Однако до настоящего времени Сергейко А.А. не вернул долг Галанскому К.С.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается тем, что подлинный договор займа находится у Галанского К.С., что свидетельствует о том, что Сергейко А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа.

Сергейко А.А. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 000 рублей между Галанским К.С. и Сергейко А.А. незаключенным, в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы Сергейко А.А., о том, что он получил денежные средства в размере 450 000 рублей от Воробъева И.В. за продажу ему нежилого помещения, а по договору займа денежные средства не получал, суд считает необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Суд считает, что денежные средства в сумме 666 000 рублей были переданы Галанским К.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, поскольку договор займа был подписан собственноручно Сергейко А.А., в данном договоре указано о получении им денежных средств без каких-либо оговорок.

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Сергейко А.А. и Воробьевым И.В., датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана цена нежилого помещения в размере 280 000 рублей, данный договор подписан сторонами собственноручно, никем не оспаривался, прошел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (л.д.68-70). Покупатель Воробьев И.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел нежилое помещение за 280 000 рублей, которые передал Сергейко А.А. в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 450 000 рублей он не передавал

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) Сергейко А.А., указал сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, 280 000 рублей (л.д.74-77).

Доказательств того, что нежилое помещение было продано за 450 000 рублей в день подписания договора займа между истцом и ответчиком, а также того, что только 450 000 рублей были получены Сергейко А.А., суду не представлено.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с Воробьевым И.А., у них с ним деловые отношения, Галанского К.С. тоже знает. Сергейко А.А. видел два раза в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Воробьевым И.А. приезжал в Управление Росреестра по Самарской области г.Тольятти, свидетель был за рулем. К ним в машину, на заднее сидение подсел Сергейко А.А. Воробьев И.А. передал Сергейко А.А. деньги в сумме 280 000 рублей. Сергейко А.А. денежные средства пересчитал, со всем согласился. Затем Сергейко А.А. и Воробьев И.А. зашли в здание Управления Росреестра г.Тольятти.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Сергейко А.А. к Галанскому К.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что денежные средства Сергейко А.А. в установленный договором займа график не вернул, договор займа считается расторгнутым, то исковые требования Галанского К.С. к Сергейко А.А. в части взыскания суммы основанного долга в размере 666 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что требования Галанского К.С. о взыскании с Сергейко А.А. процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа ежедневно, предусмотренные договором займа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по возврату суммы займа, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Доводы Галанского К.С. о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 договора займа, являются процентами на сумму займа, предусмотренные договором, то есть в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как они находятся в противоречии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанные в п.4 проценты являются процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, сам Галанский К.С. в судебном заседании пояснил, что займ был беспроцентным, так как в случае возврата денежных средств в установленные договором сроки, проценты бы не выплачивались.

Таким образом, суд считает, что указанные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа, являются иным размером процентов, установленных в соответствии со ст.811 ГК РФ и подлежат расчету по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 8% годовых.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что определенные в договоре займа проценты в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга 666 000 рублей, уплачиваемые при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 606 390 рублей, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 360 дней, размер процентов за пользование денежными средствами равен 53 280 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с Сергейко А.А. в пользу Галанского К.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 666 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 280 рублей, то есть исковые требования Галанского К.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Галанский К.С. при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения суда.

Суд считает, что с Сергейко А.А. в пользу Галанского К.С. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1 000 рублей.

Остальная часть неоплаченной государственной пошлины, соразмерной удовлетворенной части требований, в размере 9 392 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галанского К.С. к Сергейко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейко А.А. в пользу Галанского К.С. в счет возмещения суммы основного займа 666 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53 280 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 720 280 рублей.

В остальной части иска Галанского К.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергейко А.А. к Галанскому К.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, отказать.

Взыскать с Сергейко А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 9 392 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова