РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара     9 июня 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

с участием адвоката Евлановой Н.Ю.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Федорова А.П., Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демина А.С. к Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.П., Федорова Р.К., Демина И.А. и Демин А.С. обратились в суд с иском к Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С., учётом последующих уточнений, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Федорова А.П. расходов на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

По данному факту была создана комиссия в составе начальника ЖЭУ № С., инженера ЖЭУ № В. и мастера ЖЭУ № А. и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отражено, что залитие квартиры произошло по вине жильцов квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Ответчик самостоятельно производили сантехнические работы в квартире, в результате чего был поврежден (сломался) вентиль на стояке полотенцесушителя. Ответчик лично вызвал аварийную бригаду, которая перекрыла доступ воды в стояк. Доступ комиссии для обследования сантехнических приборов инженерного оборудования был обеспечен. Залитие имело разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове стороны по делу на экспертный осмотр последствий причиненного ущерба. В уведомлении о вручении данной телеграммы в графе «Получено» расписался Парамонов С.А., подтвердив, что 29.12.2010 г. ответчики извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч 00 мин будет производиться осмотр помещения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. с участием специалиста ООО <данные изъяты> З., в присутствии собственников квартиры № Федорова А.П. и Демина СВ., жильца квартиры № Парамонова С.А. произведён осмотр квартиры №, о чём составлены акт осмотра и отчёт № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт.

При осмотре квартиры истцов, установлено, что в коридоре, прихожей на потолке частично отклеилась потолочная плитка, несколько плиток упали. Видны следы грибкового поражения. На стенах обои частично деформировались, разошлись в местах стыковки, под обоями заметны следы грибкового поражения. Во втором пролёте прихожей (тамбур рядом с туалетом и ванной) на стене отслоились панели ПВХ на площади 1,3x1,3 м. За панелями видны следы плесени. Линолеум на полу деформирован. Под линолеумом заметна деформация основания пола (ДВП). При ходьбе пол «играет». Рядом с кухонной дверью образовалась дыра размером 15x20 см (разрушена структура ДВП). Входная дверь в квартиру не закрывается, из-за деформации доборов. В помещении стены до высоты 1,3 м отделаны панелями ПФХ, выше оклеены виниловыми обоями, потолок отделан полиуретановыми панелями. На полу линолеум. В кухне на потолке плитка из полиуретана частично отклеилась. На стенах по обоям видны пятна и разводы. Обои отслоились в местах стыковок, деформировались и частично отслоились. Входная дверь не закрывается из-за деформации. В помещении стены частично отделаны панелями ПВХ, частично кафельной плиткой, до высоты 1,3 м. Выше стены оклеены моющими обоями на высоту 1,2 м. Потолок отделан плиткой из полиуретана. На полу линолеум. В туалете на полиуретановой панели частично отслоились, отклеились. Плинтус на полу деформирован и отошел от стены. Входная дверь не закрывается, необходима подгонка. В помещении потолок отделан панелями из полиуретана. Стены частично отделаны панелями ПФХ до высоты 1,15 м, выше оклеены плиткой из полиуретана. Пол отделан кафелем. В ванной нНа стене противоположной входной двери отслоилась кафельная плитка, на площади 60x45 см. В помещении стены отделаны кафелем. На полу кафель. Потолок отделан плиткой из полиуретана. В гостиной на потолке плиты из полиуретана местами отслоилась. На стенах по всей поверхности в отдельных местах разводы и подтеки. Обои деформировались, и разошлись в местах стыковки. На полу линолеум деформировался, вспучился. Заметна деформация ДВП, под линолеумом присутствует влага. В помещении стены оклеены виниловыми обоями. На потолке плитка из полиуретана. На полу линолеум, настелен поверх ДВП. В спальная (комната 2) на потолке плиты из полиуретана местами отслоились. На стенах в отдельных местах разводы и подтеки. Обои деформировались, и разошлись в местах стыковки. Входная дверь в комнату не закрывается, из-за деформации доборов. В помещении стены оклеены бумажными обоями. На потолке плитка из полиуретана. На полу линолеум, настелен поверх ДВП. В спальне на потолке плиты из полиуретана местами отслоились. На стенах в отдельных местах разводы и подтеки. Обои деформировались и разошлись в местах стыковки. Полотно входной двери деформировано. В помещении стены оклеены бумажными обоями. На потолке плитка из полиуретана. На полу линолеум, настелен поверх ДВП. По информации заказчика косметический ремонт квартиры был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту № рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд.

В судебном заседании истец Федоров А.П. и представитель истца по доверенности Екимова Н.З. в полном объёме поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Истцы Федорова Р.К., Демина И.А. и Демин А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дело без своего участия, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Парамонов С.А., Парамонова М.В. и представитель ответчиков по доверенности - адвокат Евланова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях суммы ущерба <данные изъяты> руб. 59 коп. Письменное заявление с частичным признанием иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками и их представителем, поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере, установленном судом, пояснив, что вины ООО <данные изъяты> в залитии квартиры истцов нет, залив произошел по вине ответчиков.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что Федоров А.П. - зять Д., Федорова Р.К. - теща Д., а Демина И.А. - супруга Д. Демин А.С. - сын Д. Парамонов С.А., Парамонова М.В. и Парамонова А.С. - соседи по подъезду. Свидетель зарегистрирован и проживает по <адрес>. Д. предложил Парамонову С.А. возместить хотя бы часть суммы. ДД.ММ.ГГГГ г, около 11 ч 00 мин произошло залитие квартиры, Д. находился дома, пошел пар, около полутора часов лил кипяток сверху. Как только полилась вода, сразу же поднялись в квартиру Парамонова С.А., которая находится над квартирой Д. Свидетель в квартиру Парамонова С.А. не заходил, когда полилась вода, свидетеля дома не было. К Парамонову А.С. поднималась Федорова Р.К. Все бегали с ведрами, кругом стоял пар, ничего не было видно. Д. выносил воду из квартиры. В тот же день Парамонов С.А. сообщил Д., что сорвало кран в ванной комнате на полотенцесушителе, так как он менял кран. В квартире истцов вода лилась во всех помещениях около полутора часов. Аварийную службу вызвал Парамонов С.А., который пришел в тот же день вечером и сказал, что возместит ущерб, сумму ущерба посчитает самостоятельно, больше он не предлагал возместить ущерб. Д. с семьей примерно посчитали сумму ущерба, получилось <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Предложили Парамонову С.А. выплатить сначала часть - около <данные изъяты> руб., а остальную часть суммы в рассрочку. После залива квартиры диван пришел в негодность, но его не включили в сумму ущерба, две недели были вынуждены спать на полу, двери не закрывались, около двух недель жили с открытыми дверями. Эксперт проводил осмотр в присутствии Д. Со стороны ответчиков присутствовала Парамонова М.В. После проведения осмотра Парамонов С.А. предложил возместить <данные изъяты> руб., а после первого судебного заседания пришла телеграмма от Парамонова С.А. с предложением возместить <данные изъяты> руб. В квартире № ничего не ломали. До проведения осмотра повреждения квартире не наносились Последний раз ремонт в квартире истцов производился в ДД.ММ.ГГГГ. Д. присутствовал при составлении акта осмотра.

З., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что он сотрудник оценочной компании ООО <данные изъяты> и ему знакомы в связи со служебной деятельностью: Федоров А.П., Федорова Р.К., Демина И.А. и Парамонова М.В. Стоимость строительных материалов для ремонта рассчитывалась с учетом износа, со слов заказчиков последний ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., эта дата и бралась за начальную при расчете износа. Также за основу отчета взят акт от ФИО95 г. Свидетель составлял акт осмотра. Судом предъявлен свидетелю на обозрение акт осмотра (л.д.№), осмотрев который, свидетель показал, что был составлен этот акт, подпись в нём принадлежит З. Никаких замечаний по поводу проведения осмотра не было. В акте осмотра отмечались повреждения, имеющиеся на момент создания акта, так же производилась фотосъемка. Стаж экспертной деятельности свидетеля составляет полтора года, он проводил оценку квартир после залива. Парамонова М.В. не указывала на повреждения, которые не были отмечены в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. В акте ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ г. не было указано повреждение полов. В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. было указано на деформацию ДСП и плит под линолеумом. В ванной комнате была керамическая плитка, в остальных комнатах линолеум и в коридоре тоже. Согласно акту осмотра, полы были повреждены в коридоре и в комнате, площадью 14 кв. м., что соответствует акту ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель составлял отчёт. Квалификация З. подтверждается дипломом о высшем образовании, диплом о профессиональной подготовке. Отчёт составлен З. Ответственность по отчёту несёт оценщик его подписавший. Свидетелем был составлен отчёт как помощником оценщика. Отчёт подписан оценщиком Башировым, который работает в организации ООО <данные изъяты>. Свидетелем подготовлен отчёт и произведен осмотр квартиры. Б. не посещал квартиру истцов. В акте осмотра имеются сведения о З. Крепёж плиток потолка квартиры истцов был деформирован и плитки расслоились, их необходимо демонтировать. Ответчиком предъявлена свидетелю на обозрение фотография потолка в квартире истцов. Осмотрев фотографию, свидетель подтвердил, что это фотография квартиры истцов. В отчёте имеется техническая ошибка, так как демонтаж керамической плитки относится к ванной комнате. К входной двери необходима подгонка, и ремонт. Метраж комнат указан на первой странице отчёта. Вызов электрика обоснован тем, что в коридоре отсутствовало электричество. Свидетель лично проверял, что электричество отсутствовало. В отчете указано, что доставка материала и их подъем обойдется в <данные изъяты> руб. Эта цифра появилась от средней стоимости услуг по доставке, которая составляет <данные изъяты> руб. в час, служба доставки принимает заказы от двух часов. Все номера служб доставки указаны в отчёте. На дату составления отчёта ремонт данного жилого помещения производился 4 года назад. Учитывался ущерб, причиненный истцам. ДСП пришла в негодность, об этом указано в отчёте. Износ рассчитывается с учётом требований ВСН, не всегда нормы совпадают с фактическим износом. Износ есть, но ДСП все равно фактически была. На кухне на потолке плитка частично отклеилась. Разводы на обоях имелись в местах стыка и там, где отошли обои у подоконника, обои отслоились в местах стыка. Обои подлежат замене, поскольку маленький кусок невозможно найти, требуется замена всех обоев.

Эксперты К. и Ш., допрошенные в судебном заседании, показали, что на основании определения суда проводили экспертизу по установлению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов. Размер ущерба определялся на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при этом в данном акте указано, что участники осмотра полностью согласны с повреждениями. указанными в акте осмотра к отчету от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№. Составленное ими экспертное заключение поддерживают. К. определял причину образования повреждений, какие из них образовались от залития, а Ш. определял размер данного ущерба. Поэтому К. подписано не все экспертное заключение, а только та часть, которую делал непосредственно он. Ш. пояснил, что в акте осмотра от 11.01.11 отсутствует указание на повреждение пола в кухне, однако им в заключении рассчитан ущерб от повреждения пола в кухне. В этой части им допущена ошибка. Если убрать из расчета ущерба пол в кухне, то общий размер ущерба от залития составит <данные изъяты> руб. 64 коп. При всех расчетах им учтен износ имевшихся в квартире строительных материалов, свой расчет износа он поддерживает. То обстоятельство, что по некоторым материалам наступил нормативный полный износ не свидетельствует о том, что эти строительные материалы в квартире фактически отсутствуют, так как помимо нормативного износа есть еще физическое состояние материалов. Замена потолочного плинтуса обусловлена необходимостью замены плитки. Нанесение штукатурки обусловлено обязательным проведением подготовительных работ по наклейке обоев.

Выслушав стороны, показания свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. (л.д.№).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,00 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. (л.д.№).

Согласно акту ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> в результате поломки вентиля на полотенцесушителе, так как жильцы кв.№ самостоятельно проводили сантехнические работы. (л.д.№).

Свою виновность в залитии квартиры истцов ответчики по существу не оспаривали, доказательств наличия вины иных лиц суду не представили.

Для оценки материального ущерба истец Федоров А.П. обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно выполненному ООО <данные изъяты> отчёту № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда с учётом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложении. Осмотр пострадавшей квартиры специалистом проведен ДД.ММ.ГГГГ г. Отчётсоставлен помощником оценщика - З. и подписан оценщиком Б., имеющими допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено указанному ответчиками экспертному учреждению ЦНЭАТ. (л.д.133).

Из выводов экспертного заключения учреждения ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами Ш. и К. следует, что размер ущерба от пролития квартиры №, расположенной по <адрес> при расчёте составил <данные изъяты> руб. 03 коп.

Судом установлено, в том числе из пояснений эксперта Ш. и акта от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении экспертного заключения ошибочно в смете расходов указано на замену линолеума, ДСП и плинтуса на кухне (позиция № 24 сметы). Эксперт Ш. суду пояснил, что с учетом исключения данной позиции общая сумма ущерба от залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. 64 коп.

Ответчик Федоров А.П. и представитель ответчика Екимова Н.З. в судебном заседании согласились с выводами экспертного заключения, составленного экспертами учреждения ЦНЭАТ, в том числе с учетом снижения экспертом в судебном заседании размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно в возмещение причиненного ущерба от залития квартиры <данные изъяты> руб. 64 коп.

Доводы ответчиков о неправильном определении экспертами суммы ущерба в сторону ее завышения несостоятельны, так как по существу какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертиза, которые ответчики оспаривают, проводилась по их ходатайству и в указанном ответчиками экспертном учреждении. В судебном заседании эксперты Ш. и К. поддержали данное ими заключение и проведенные расчеты, за исключением технической ошибки в части позиции № № сметы. Расчет произведен экспертами на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, указанный в котором, сторонами не оспаривался, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцы и ответчики, без каких-либо оговорок, согласились с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Образование грибка на ДСП, линолеуме в квартире истцов обусловлено именно залитием квартиры, следствием чего явилось ее увлажнение и попадание воды между линолеумом и полом, которое по объективным причинам не могло быть незамедлительно устранено истцами, принимавшими все разумные меры для высушивания квартиры путем ее постоянного проветривания, как следует из пояснений истцов.

Доводы ответчиков о том, что истцы умышленно увлажняли линолеум, ДСП и панели с целью образования грибка являются голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка истцов на то, что при оценке ущерба экспертами указаны повреждения, которые отсутствуют в акте ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку при проведении оценки экспертами учитывались повреждения от залива, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем которых стороны согласились, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд не усматривает предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба. При этом суд также учитывает, что ответчиком Парамоновым С.А. суду не представлено документальных данных о величине его заработка.

Исковые требования о возмещении морального вреда с ответчиков в пользу истцов не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения истцам морального вреда от действий ответчиков суду не представлено.

Судом установлено из предоставленных документов и пояснений истца Федорова А.П. и его представителя, что судебные расходы по делу со стороны истцов понесены истцом Федоровым А.П.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о необоснованности требований истцов в части включения в перечень судебные расходов понесенных расходов на оплату произведенной оценки ущерба, так как судом установлено, что данная оценка была произведена до обращения истцов в суд, указанные расходы являлись для истцов необходимыми для составления искового заявления и обоснования своих требований.

Кроме того, проведенная по поручению истцов оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, незначительно отличается от размера ущерба по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчиков - <данные изъяты> руб. 03 коп.

Акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки, оплаченной истцом Федоровым А.П., использовался экспертами учреждения ЦНЭАТ при проведении строительно-технической экспертизы, с данным актом стороны были согласны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом Федоровым А.П. судебные расходы на проведение данной оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, так как Федоровым А.П. представлена суду только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение оценки <данные изъяты> рублей (л.д.№ об.), соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу Федорова А.П. в возмещение судебных расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов заявленный истцами возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), поскольку, как установлено судом, указанная госпошлина оплачена не истцами и не по их поручению (оплата, согласно чеку, произведена Л.), то есть указанные расходы истцами не понесены.

Вместе с тем с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубль 13 коп.

На оплату услуг представителя истцом Федоровым А.П. потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.П. и ООО <данные изъяты>, приказом о приеме Екимовой Н.З. ведущим юрисконсультом на работу в ООО <данные изъяты>.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность дела, а также руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца Федорова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца Федорова А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., так как они документально подтверждены. (л.д.№).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова А.П., Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демина А.С. к Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в пользу Федорова А.П., Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демина А.С. в счёт возмещения ущерба от пролития квартиры <данные изъяты> руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в пользу Федорова А.П. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) И.А. Родомакин

Решение вступило в законную силу "__" _____________ 2011 г.

Копия верна

Судья                                            И.А. Родомакин

Секретарь                                      Е.Ю. Кирьянова