РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                    11 мая 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова В.Ю. к ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, с учетом последующих уточнений просил суд:

взыскать с ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" в пользу Новикова В.Ю. сумму задолженности по договору оказания услуг в сумме 180 000 руб.;

          взыскать с ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" в пользу Новикова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб.;

          взыскать с ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" в пользу Новикова В.Ю. государственную пошлину в размере 4 855 рублей 80 коп., оплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ», в лице Генерального директора Шевченко В.Ю., (Заказчик) и Новиковым В.Ю. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно данному договору, Новиков В.Ю. обязался провести культурно- развлекательное мероприятие в соответствии с Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением № к договору №-ТД/КРЦ. Содержание культурно-развлекательных мероприятий: проведение игровых программ в аквапарке. Место проведения культурно-развлекательного мероприятия - аквапарк «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость проведения культурно-развлекательных мероприятий составляет 180 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %. Исполнитель обязуется обеспечить наличие инвентаря, необходимого для проведения мероприятия. Новиков В.Ю. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п.3.2. указанного договора, Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. Акт сдачи-приема оказанных услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к качеству и сроку оказанных исполнителем услуг. Однако до настоящего времени задолженность по договору Заказчиком не оплачена, и от добровольного исполнения своих обязательств ответчик уклоняется. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75 % в год. Основная сумма задолженности 180 ООО рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых. Число просроченных дней - 72 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет произведен по формуле: сумма задолженности/360 дней * число просроченных дней /100(%) * 7,75 (%) = 180 000 / 360 * 72/ 100 * 7,75 = 2 790 руб. Таким образом, за просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объеме в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика сумма 2 790 руб. То есть, с ответчика в пользу Новикова В.Ю., подлежат взысканию: сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб., сумма уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 855,80 руб., а всего - денежные средства в сумме 187 645,80 руб.

В судебном заседании истец Новиков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с ответчиком сотрудничает длительное время, на протяжении нескольких лет, проводит развлекательные мероприятия. До последнего случая каких-либо проблем с оплатой его услуг не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком на оказание услуг по проведению культурно-массовых мероприятий на территории Аквапарка, расположенного по адресу: <адрес> шоссе <адрес>. Мероприятия, согласно договору и приложенному к нему заданию, должны были проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг истца, как исполнителя, составила 180 000 рублей. Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика не было, акт приема выполненных работ был подписан сторонами. Однако у него на руках имеется только копия договора и акта приема выполненных работ, поскольку указанные документы ему был предоставлен на подпись в одном экземпляре, которые он подписал, при этом сделав ксерокопию документов. Данные копии предоставлены им в суд. У истца имеется сценический псевдоним "<данные изъяты> Сам договор и все акты к нему были подписаны истцом примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - по доверенности Комиссарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Виктор и Ко КРЦ» ранее неоднократно сотрудничало с истцом по организации и проведению развлекательных мероприятий, никаких претензий не было, оплата производилась. Однако договор с Новиковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, то есть не заключался, в связи с чем исковые требования не признает. Истец не предоставил подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает проведение истцом каких-либо мероприятий в аквапарке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом фотографии не дают сведений о том, когда и где проводилось мероприятие. Заключение с Новиковым В.Ю. договоров в ДД.ММ.ГГГГ года на проведение развлекательных мероприятий и выполнение истцом своих обязательств по данным договорам представитель ответчика не оспаривает.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему знаком Новиков В.Ю. в связи со служебной деятельностью в ООО «Виктор и Ко КРЦ», где свидетель работал до ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время работы в ООО «Виктор и Ко КРЦ» ФИО. состоял в должности ведущего менеджера по коммерции. В течение работы свидетеля в ООО «Виктор и Ко КРЦ» Новиков В.Ю. оказывал услуги, проводил мероприятия, в том числе по инициативе ООО «Виктор и Ко КРЦ». Последнее мероприятие - новогодняя программа в ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков В.Ю. сотрудничал с ООО «Виктор и Ко КРЦ» примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. с Новиковым В.Ю. был заключен договор на проведение развлекательных мероприятий для заказчиков ООО «Виктор и Ко КРЦ», заказчиком выступал Поволжское отделение Сбербанка России. Свидетель не всегда контактировал с истцом. Примерно 2-3 раза в год Новиков В.Ю. проводил мероприятия для ООО «Виктор и Ко КРЦ». Это развлекательные программы в аквапарке с целью стимулирования посещения, в боулинге, проведение турниров. Новиков В.Ю. выступал в качестве организатора, если мероприятие было масштабным, то он привлекал артистов со стороны, Новиков В.Ю. был ведущим, проводил конкурсы, соревнования. Со ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия в аквапарке. Договор между ООО «Виктор и Ко КРЦ» и Новиковым В.Ю. был заключен в письменной форме, им занималась ФИО. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО свидетель передал договор истцу в одном экземпляре. Это был договор оказания услуг. Дату заключения договора свидетель не помнит. К договору был приложен акт выполненных работ, сценарный план. Договор был подписан генеральным директором ООО «Виктор и Ко КРЦ». Сумма услуг Новикова В.Ю. составляла 180 000 руб. С Новиковым В.Ю. как правило подписывался только один экземпляр договора. ФИО уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, конфликта с руководством не было. Новиков В.Ю. длительное время сотрудничал с ООО «Виктор и Ко КРЦ», претензий к его работе никогда не было. Его чаще, чем других приглашали в ООО «Виктор и Ко КРЦ» для проведения развлекательных мероприятий. Подписанный экземпляр договора с Новиковым В.Ю. свидетель положил на стол ФИО в офисе, поскольку её на не было рабочем месте, был праздничный день. В настоящее время ФИО находится в декретном отпуске, в суд прийти не может. Новиков В.Ю. разговаривал с ФИО по поводу оплаты. Свидетель узнавал в ООО «Виктор и Ко КРЦ», что оплаты по договору с Новиковым нет. ФИО сообщила свидетелю, что договор до неё дошел.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ей знаком Новиков В.Ю. по служебной деятельности, он по устной договоренности привлекает ФИО на работу в развлекательных мероприятиях. Договоры между ней и Новиковым В.Ю. при этом не оформляются в письменной форме, поскольку они давно сотрудничают, сложились доверительные отношения. К ООО «Виктор и Ко КРЦ» свидетель отношения не имеет. ФИО сотрудничает с Новиковым В.Ю. 2-3 года. В ООО <данные изъяты>» имеются артисты в разных жанрах. ФИО первый раз принимала участие в аквапарке на Московском с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Новиковым В.Ю. Участвовало двое артистов, мероприятие начиналось с 13 ч 00 мин и до конца программы, которая идёт примерно 2 часа. С Новиковым В.Ю. договаривались, что сумма за выступление одного человека в день 2 500 руб., а всего 45 000 руб. Сумма ей Новиковым В.Ю. не выплачена, так как, по словам Новикова В.Ю., его заказчик - ООО «Виктор и Ко КРЦ» не заплатил ему. ФИО выступала в аквапарке по 2 часа. Истец вёл развлекательную программу, был "Дедом морозом". Новиков В.Ю. решил привлечь ФИО, чтобы разнообразить программу. Новиков В.Ю. неоднократно выступал в ООО «Виктор и Ко КРЦ». У истца длительные отношения с этой организацией. У свидетеля имеются фотографии, подтверждающие работу в аквапарке в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему знаком Новиков В.Ю. по служебной деятельности. Около трёх лет назад ФИО был сотрудником ООО «Виктор и Ко КРЦ». Свидетель участвовал в проведении мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке на Московском. ФИО пригласил Новиков В.Ю. с которым свидетель вместе работает около 10 лет. С Новиковым В.Ю. договор не заключал, участвовал в мероприятии по устной договоренности. Была оговорена сумма услуг ФИО в размере 20 000 руб. На территории аквапарка программа длилась с 13 ч 00 мин до 16 ч 00 мин. Новиков В.Ю. сказал, что подписал договор с руководителем ООО «Виктор и Ко КРЦ», в котором оговорены условия работы, даты, время, сумма. Свидетель видел только копию договора, которую показал Новиков В.Ю., подлинник договора не видел. Речь о договоре шла о мероприятиях в аквапарке в январе 2011 г., истец сказал, что сначала деньги получает ФИО и расплачивается с остальными. В январе 2011 г. ФИО сказал, что подписал договор. Истец заплатил ФИО из своих денег, так как ООО «Виктор и Ко КРЦ» с ФИО не расплатилось по неизвестным обстоятельствам. Развлекательные мероприятия проводились в ООО «Виктор и Ко КРЦ» примерно 2-4 раза в год, оплату приходилось ждать максимум неделю. Свидетель работает в ООО «Матрешки плаза», которое возглавляет ФИО ФИО занимается звуковым обеспечением, работает на постоянной основе.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор и Ко КРЦ» (заказчиком), в лице Генерального директора ФИО, и ФИО (исполнителем) заключен договор оказания услуг №-ТД/КРЦ (л.д.6-8).

Предметом договора явилось проведение истцом культурно-развлекательных мероприятий в соответствии с Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением № к договору оказания услуг №-ТД/КРЦ (л. д. 9).

Содержание культурно-развлекательных мероприятий: проведение игровых программ в аквапарке. Место проведения культурно-развлекательного мероприятия -Аквапарк «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>.

Стоимость проведения культурно-развлекательных мероприятий составляет 180 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. (п.4 Задания)

Исполнитель обязался обеспечить наличие инвентаря, необходимого для проведения мероприятия.

ФИО исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объёме в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма оказанных услуг.

Акт сдачи-приёма оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний со стороны заказчика, стоимость услуг составила 180 000 рублей (л. д. 10).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к качеству и сроку оказанных Исполнителем услуг.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору оказания услуг №-ТД/КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив услуги истца. От добровольного исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не составлялся, какие-либо мероприятия истцом по данному договору не проводились, по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлялся, был подписан сторонами, при этом стоимость услуг истца была определена в размере 180 000 рублей, услуги истцом - исполнителем по договору были оказаны в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

На предоставленных истцом фотографиях, приобщенных к материалам дела, изображено проведение развлекательного мероприятия на территории аквапарка, в мероприятии участвует человек в костюме "Деда мороза".

ФИО в судебном заседании пояснил, что в роли "Деда мороза" выступал он.

Свидетель ФИО суду подтвердила, что ФИО действительно выступал в роли "Деда мороза" при проведении развлекательного мероприятия в аквапарке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен, поскольку не выдавался ему ответчиком, истцом был подписан один комплект документов, при этом были сделаны копии.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подлинник договора в ООО "Виктор и Ко КРЦ" отсутствует.

Кроме того, суду истцом представлены аналогичные два договора об оказании развлекательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - № и №, заключенные между истцом и ООО "Виктор и Ко КРЦ", а также акты сдачи-приема оказанных услуг по данным договорам.

Заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и проведение истцом развлекательных мероприятий по указанным договорам представителем ответчика не оспаривается.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ время проведения развлекательных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 22.00 часов, стоимость услуг исполнителя - ФИО по договору № составила 58 050 руб., по договору № руб.

Предоставленные ФИО суду в обоснование своих требований копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема выполненных услуг по указанному договору по взаимному расположению реквизитов, выделению жирным шрифтом отдельных фраз и выражений, а также содержанию большинства пунктов договора полностью соответствуют договорам от ДД.ММ.ГГГГ и актам сдачи-приема выполненных услуг к ним.

Указанная в договоре стоимость услуг ФИО за 10 дней работы в размере 180 000 рублей не является завышенной, так как по договорам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ФИО составила за один день работы свыше 98 000 рублей.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в предоставленных истцом копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в том числе акте сдачи-приема выполненных услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

Суд считает, что заявленная истцом денежная сумма за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательства по договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО в части взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 4 855 руб. 80 коп. (л.д.2), следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр» в пользу ФИО задолженность по договору оказания услуг №-ТД/КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., а всего 185 310 (сто восемьдесят пять тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.А. Родомакин