РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 11 мая 2011 г Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Родомакина И.А., при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина И.П. к Винговатовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Никитин И.П. в лице своего представителя по доверенности Марченко Ю.Г. обратился в суд с иском к Винговатовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд: обязать Винговатову Е.А. передать истцу автомобиль Ауди А5 № двигатель б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Винговатовой Е.А. в пользу истца судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А5 №, кузов № № двигатель б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комиссии с ООО «МаксАвто» (третье лицо по Из беседы с сотрудниками ООО «МаксАвто» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В результате халатных действий сотрудников ООО «МаксАвто», автомобиль был предан На основании указанного выше договора с ООО «МаксАвто» автомобиль был поставлен До настоящего времени Винговатова Е.А. оплату автомобиля в ООО «МаксАвто» не произвела, денежные средства истцом не получены. По условиям договора, заключенного между ООО МаксАвто» и Винговатовой Е.А., стоимость товара составляет 600 000 рублей (п.2.1 Договора). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствие с п.4.1 договора (п.4.2 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора, передача товара осуществляется комиссионером- продавцом не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты товара. Таким образом, сотрудники ООО «МаксАвто» не в праве были передавать автомобиль Винговатовой Е.А. до его оплаты. В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору Договором между ООО «МаксАвто» и Винговатовой Е.А. предусмотрен переход права В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчицей у истца ДД.ММ.ГГГГ года были близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел спорный автомобиль, который затем передал в пользование ответчице, по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчица расстались, однако автомобилем ответчица продолжала иногда пользоваться. Винговатова обращалась в милицию с заявлением на Никитина, указывая, что тот ее преследует, милицией проводилась проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела, автомобиль возвращен Никитину. Никитин хотел продать автомобиль, так как ему срочно нужны были деньги, хотел продать его за 600 тысяч рублей, что дешевле его стоимости. Винговатова Е.А. предложила ему купить автомобиль, Никитин согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО "МаксАвто", там Никитин заключил договор комиссии с ООО "МаксАвто" и в тот же день в присутствии Никитина был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Винговатовой. Автомобиль был сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, был передан Винговатовой, без оплаты, по указанию Никитина, при этом договорились, что оплата будет произведена позже. Винговатовой также был передан паспорт технического средства на автомобиль. Однако оплата не произведена до настоящего времени. С письменными претензиями к ответчице Винговатовой Никитин и ООО "МаксАвто" не обращались, в правоохранительные органы по данному факту также не обращались. Полагает, что право собственности к Винговатовой Е.А. на спорный автомобиль не перешло, поскольку оплата не произведена. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к исковому заявлению, получен истцом от ООО "МаксАвто". Почему в этом договоре отсутствует подпись Винговатовой, пояснить не может. Право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО "МаксАвто" истцу Никитину по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчицы по доверенности Юдин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства за спорный автомобиль ответчицей были уплачены. Винговатовой Е.А. был передан автомобиль и все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи автомашины и приходный кассовый ордер. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен Винговатовой на учет в ГИБДД, ответчице выдано свидетельство о постановке на учет. С момента передачи автомашины каких-либо претензий к Винговатовой Е.А. на протяжении четырех месяцев, до подачи иска в суд, ООО "МаксАвто" и Никитин не высказывали, что свидетельствует об их отсутствии. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ право собственности к покупателю - Винговатовой Е.А., перешло с момента передачи ей автомобиля. Документы по купле-продаже автомобиля хранились в квартире Винговатовой Е.А., однако акт приема-передачи и приходный кассовый ордер в настоящее время Винговатова Е.А. найти не может, не исключает, что они были похищены. Остался только экземпляр договора с подписями сторон. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан. Учитывая, что собственником автомобиля в настоящее время является Винговатова Е.А., требования истца об истребовании спорного автомобиля у ответчицы необоснованны. Представители третьего лица - ООО "МаксАвто" по доверенности Шапошников А.В. (в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Чуйкова Е.В. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Никитина И.П. поддержали, просили их удовлетворить. Шапошников А.В. суду пояснил, что является сотрудником ООО "МаксАвто", занимался принятием от Никитина И.П. автомобиля Ауди А5 на комиссию и оформлением сделки купли-продажи указанного автомобиля Винговатовой Е.А. Все это происходило в один день. Передача автомашины Винговатовой Е.А. происходила в присутствии Никитина И.П., который дал указание отдать автомашину Винговатовой Е.А., однако при этом оплата по договору произведена не была, Никитин И.П. пояснил, что решит этот вопрос позже. Почему автомашина была передана покупателю без оплаты, хотя договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата, а только потом передача автомашины, Шапошников А.В. объяснить суду затруднился, ссылаясь на указание собственника автомашины - Никитина И.П. о передаче автомашины Винговатовой Е.А. без оплаты. Также Никитин И.П. оплатил комиссионный сбор по договору в размере 1000 рублей. Данные деньги Шапошников А.В. получил от Никитина и сдал в кассу. Письменные претензии Винговатовой Е.А. по поводу оплаты автомобиля не направлялись, разговора с ней сотрудниками ООО "МаксАвто" по поводу оплаты автомашины не было. Чуйкова А.В. пояснила, что акт приема-передачи автомашины составляется при ее передачи покупателю, в акте также указывается об оплате автомашины. Подлинный экземпляр договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МаксАвто" и Винговатовой Е.А. с подписями сторон ООО "МаксАвто" не найден, Никитину И.П. для суда была предоставлена копия договора, выведенная из компьютера, поэтому на ней отсутствует подпись Винговатовой Е.А. Счет на оплату автомобиля Винговатовой Е.А. не выставлялся. Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы, суду пояснил, что Винговатова Е.А. была знакома с Никитиным И.П. около трех лет, у них были близкие отношения. Видел, что Винговатова Е.А. ездила на автомашине Ауди А5 красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года Винговатова Е.А. заняла у свидетеля 300 тысяч рублей, сказала, что на покупку автомашины Ауди. В этот же день свидетель подвез Винговатову Е.А. до автосалона, который находится на <адрес> около кладбища. В автосалоне также был Никитин И.П. Винговатова Е.А. выложила на стол деньги в сумме 600 тысяч рублей - 300 тысяч, которые она заняла у свидетеля и 300 тысяч рублей своих. Деньги забрал парень, который оформлял сделку. При этом парень также оформлял какие-то документы, отлучился с деньгами, затем вернулся, передал договор, акт приема-передачи, корешок об оплате. Также Винговатовой Е.А. отдали ПТС на машину и ключи от нее. После этого Винговатова Е.А. села в автомашину Ауди и уехала, свидетель уехал на своей машине. В ДД.ММ.ГГГГ года Никитин И.П. приезжал к Винговатовой Е.А., в присутствии Локутова А.А. просил ее восстановить отношения, вернуться к нему, Никитину И.П., пытался отдать ей деньги за машину Ауди, даже выкладывал их на стол, но Винговатова отказалась и Никитин И.П. ушел со словами угроз. На следующий день Винговатова Е.А. сказала свидетелю, что ее машину Ауди поцарапали, она считала, что это сделал Никитин И.П. Никитин И.П. писал Винговатовой Е.А. "смс"-сообщения с различными угрозами. Представитель ООО "МаксАвто" Чуйкова Е.В. суду пояснила, что комиссионный магазин действительно находится около кладбища, на <адрес>. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ч.1 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со ст.456 ч.1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комиссионных услуг, заключенному между Никитиным И.П. (комитент) и ООО "МаксАвто" (комиссионер), ООО "МаксАвто" обязуется по поручению комитента совершить действия по реализации автотранспортного средства - автомобиля Ауди А5 №, двигатель б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. Согласно п. 3.2 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за товары, предоставленные ему комитентом, за исключением форс-мажорных обстоятельств. (л.д.6-7). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передал, а ООО "МаксАвто" приняло в соответствии с договором об оказании комиссионных услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А5, ключи от автомобиля, ПТС и инструкцию по эксплуатации автомобиля. (л.д.8). Согласно договору № купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МаксАвто" (продавец) продал, Винговатова Е.А. (покупатель) приобрела автомашину автомобиль Ауди А5 №, кузов № №, двигатель б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "МаксАвто" (цедент) уступает, а Никитин И.П. (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Винговатовой Е.А. (л.д.27-28). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что право собственности на спорный автомобиль к Винговатовой Е.А. не перешло, поскольку автомобиль ею оплачен не был, по следующим основаниям. Согласно ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора) следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю (Винговатовой Е.А.) с момента его передачи. Иной момент перехода права собственности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан, изменения в договор сторонами не вносились. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был передан Винговатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора купли-продажи, в присутствии Никитина И.П., со всеми необходимыми документами и ключами от автомашины, какие-либо споры между сторонами при этом отсутствовали. Спорный автомобиль поставлен Винговатовой Е.А. на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УВД г.Самары. (л.д.42-43) Поскольку ст.223 ч.1 ГК РФ предусматривает переход права собственности с момента передачи вещи, законом в данном случае не предусмотрен иной момент перехода права собственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о сохранении права собственности на спорный автомобиль за Никитиным И.П. до момента наступления иных обстоятельств, суд полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Винговатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактической передачи ей автомашины. Доказательств, свидетельствующих о сохранении до настоящего времени за истцом Никитиным И.П. права собственности на спорный автомобиль суду не представлено. При таких обстоятельствах требования Никитина И.П. об истребовании спорного автомобиля у ответчицы необоснованны. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иных требований истцом не предъявлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.4.1 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей автомобиля он оплачивается покупателем путем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Автомобиль передается только после его оплаты покупателем. Как установлено судом, изменения в указанный пункт договора, устанавливающие иной порядок расчета за автомобиль, в том числе определяющие расчет после его передачи покупателю (Винговатовой Е.А.), сторонами не вносились, спор по оплате при передаче автомашины Винговатовой Е.А. отсутствовал. Таким образом, исходя из указанного условия договора, передача автомобиля покупателю Винговатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами, при отсутствии на тот момент каких-либо претензий сторон означает урегулирование сторонами договора всех вопросов, касающихся обязательств покупателя Винговатовой Е.А. по оплате автомобиля. Доказательств того, что Винговатова Е.А. приняла на себя обязательство оплатить автомобиль после его передачи ей ООО "МаксАвто" суду не представлено, указание об этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Суд также отмечает, что ООО "МаксАвто" и Никитин И.П. на протяжении четырех месяцев (исковое заявление в суд подано Никитиным И.П. только ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля Винговатовой Е.А. с письменными претензиями к ответчице не обращались, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчицы либо угоне ею автомобиля также не обращались, несмотря на то, что, согласно пояснениям представителя истца, Никитину И.П. на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ срочно нужны были денежные средства. Из пояснений свидетеля Локутова А.А. следует, что оплату за автомобиль Винговатова Е.А. произвела в полном объеме перед его передачей ей ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Винговатовой Е.А. о повреждении принадлежащей ей автомашины Ауди А5 следует, что Никитин И.П. в разговоре с сотрудниками милиции каких-либо претензий по поводу незаконного завладения Винговатовой Е.А. принадлежащей ему автомашиной Ауди А5, либо ее неоплаты ответчицей не высказывал. (л.д.66-67). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. Из предоставленных суду представителем ответчицы распечатки смс-сообщений, поступивших на сотовый телефон ответчицы, в том числе с телефонного номера №, которым, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется истец Никитин И.П., детализации телефонных разговоров с сотового телефона ответчицы, следует, что истец Никитин И.П. каких-либо претензий по поводу неоплаты автомашины не высказывал. (л.д.75-124, 125-127). Судом в судебном заседании обозревался сотовый телефон "Нокиа", принадлежащей ответчице Винговатовой Е.А., при этом установлено, что текст смс-сообщений, указанный в приобщенной по ходатайству представителя ответчика к делу распечатке смс-сообщений, соответствует по порядковым номерам и содержанию текстам смс-сообщений, имеющихся в указанном сотовом телефоне. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что какой-либо спор по вопросу оплаты приобретенного автомобиля между сторонами отсутствовал, то есть расчет по договору был произведен. Судом установлено, что пояснения представителей третьего лица и представителя истца по поводу фактических обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и ее оформления носят непоследовательный и противоречивый характер, в связи с чем принимаются судом только в части, подтвержденной иными представленными доказательствами. Так, из искового заявления следует, что автомобиль был передан Винговатовой Е.А. без оплаты в результате халатных действий сотрудников ООО "МаксАвто", однако в судебном заседании установлено из пояснения представителя истца и представителя третьего лица ООО "МаксАвто", что автомобиль был передан Винговатовой Е.А. по указанию истца Никитина И.П., который при этом сказал, что вопрос с оплатой он решит позже. Из пояснений представителя третьего лица ООО "МаксАвто" по доверенности Шапошникова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин И.П. ДД.ММ.ГГГГ также оплатил комиссионный сбор по договору купли-продажи с Винговатовой Е.А. в размере 1000 рублей, передав указанные денежные средства непосредственно Шапошникову А.В., который внес их кассу организации. При этом какой-либо документ, подтверждающий получение от Никитина И.П. денежных средств, последнему выдан не был. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Однако в следующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ другой представитель ООО "МаксАвто" - Чуйкова А.В. отрицала факт получения ООО "МаксАвто" комиссионного вознаграждения по договору купли-продажи с Винговатовой Е.А. в размере 1000 рублей. Представитель истца также стал отрицать факт передачи указанных денежных средств Никитиным И.П. третьему лицу. Причины изменения своей позиции представитель третьего лица и представитель истца суду пояснить не смогли. В предоставленных суду карточках счетов № и №.1 движения денежных средств в ООО "МаксАвто" поступление денежных средств в размере 1000 рублей в виде комиссионного сбора по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Из пояснений представителя третьего лица Шапошникова А.В. следует, что в день комиссионный магазин оформляет от 1 до 10 сделок купли-продажи, вместе с тем, согласно предоставленным карточкам счетов, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Макс Авто" проведено всего 6 сделок, в ДД.ММ.ГГГГ - 9 сделок, в ДД.ММ.ГГГГ года - 3 сделки, причем в карточке счета 50.1 отражены данные о поступлении денежных средств также за запчасти (л.д.44-45,46) Таким образом, предоставленные ООО "МаксАвто" суду карточки счетов по движению денежных средств не отражают фактического количества заключенных сделок купли-продажи комиссионных автомобилей и не могут служить подтверждением непоступления в ООО "МаксАвто" денежных средств по сделке с Винговатовой Е.А. При этом, учитывая действия сотрудников ООО "МаксАвто", которые, приняв согласно договору комиссии и акту приема-передачи под свою ответственность спорный автомобиль (согласно п.1.5 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер - ООО "МаксАвто" несет всю полноту ответственности за переданный товар - л.д.6), и, несмотря на это, по устному указанию Никитина И.П., то есть лица, не являющегося продавцом, без надлежащего письменного оформления данного указания, передавшие спорный автомобиль ответчице, суд не может исключить, что денежные средства также были получены Никитиным И.П. без надлежащего оформления через кассу ООО "МаксАвто", по аналогичной устной договоренности между Никитиным И.П. и сотрудниками ООО "МаксАвто". Из пояснения представителя третьего лица следует, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи автомашины покупателю, где указывается об оплате товара. Ссылка стороны истца на то, что акт приема-передачи автомашины от ООО "МаксАвто" к Винговатовой Е.А. с указанием о ее оплате покупателем отсутствует у ООО "МаксАвто" поскольку он не составлялся, судом во внимание не принимается, так как в ООО "МаксАвто" также отсутствует и подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля (согласно пояснениям представителя третьего лица и представителя истца суду предоставлена его копия, выведенная из компьютера), несмотря на то, что данный договор составлялся в нескольких экземплярах и в ООО "МаксАвто" должна находится его копия, то есть отсутствие у ООО "МаксАвто" акта приема-передачи обусловлено ненадлежащим учетом и хранением в ООО "МаксАвто" документов по сделке. Кроме того, из первоначальных пояснений представителя третьего лица - Шапошникова А.В., который осуществлял сопровождение сделки по передаче на комиссию и купле-продаже спорного автомобиля, следует, что Винговатовой Е.А. вместе с договором был передан также акт приема-передачи автомобиля. В дальнейшем представитель третьего лица Шапошников Е.А. в этой части свои пояснения изменил, указав, что он не может точно сказать, составлялся ли акт приема-передачи автомобиля между ООО "МаксАвто" и Винговатовой Е.А., однако не исключает этого. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина И.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никитина И.П. к Винговатовой ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий И.А. Родомакин
ПТС №
целу). По условиям договора, ООО «МаксАвто» приняло на себя обязательства заключить в интересах истца, но от своего имени договор по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5. До настоящего времени никаких денежных средств за свой автомобиль от ООО «МаксАвто» истец не получил.
ООО МаксАвто» заключило договор купли-продажи автомобиля с Винговатовой Е.А. - ответчиком по делу.
Винговатовой Е.А. до его оплаты. Получив автомобиль, Винговатова Е.А. отказалась произвести его
оплату.
на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары на имя Винговатовой Е.А.
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
собственности на автомобиль к покупателю с момента его передачи, при условии полной оплаты
его стоимости. Оплата произведена не была, соответственно права собственности на автомобиль
у Винговатовой Е.А. не возникло. В соответствии со ст.491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ПТС №. В соответствии с п. 4.2 договора, право собственности на товар, риск его случайно гибели случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи. (л.д.35)