Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011 года                                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4747/11 по иску Слащилина СВ. к Куприянову И.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Слащилин С.В. в иске просилвзыскать с Куприянова И.А. долг по договору займа в сумме 2 656 817 руб., неустойку по договору в размере 12 673 017,09 рублей, а всего в сумме 15329834,09 руб.Требования мотивированы следующим: 30.12.2009 ответчик взял в долг у истца по договору займа денежные средства в размере 2 656 817 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок до 28.02.2010. В случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.В установленный срок ответчик долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик отвечал отказом.Расчет процентов:на момент составления искового заявления (20.06.2011) просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 477 дней. Ставка неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что равно 26 568,17 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек в день. Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком, составляет 477 х 26 568,17= 12 673 017,09 руб.Истец является индивидуальным предпринимателем, однако в связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства, истец вынужден был приостановить свою предпринимательскую деятельность, вследствие чего находится в тяжелом материальном положении. Это подтверждается налоговой декларацией, поданной истцом.

В судебном заседании представитель истца Ткач М.Б. иск поддержал и суду пояснил, что30.12.2009 Куприянов И.А. взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 2 656 817 рублей, которые должен был возвратить в срок до 28.02.2010. О получении займа Куприяновым И.А. была собственноручно написана расписка. Сумма займа Куприяновым И.А. не возвращена до настоящего момента.Представленные Куприяновым И.А. в суд документы изучены, относительно них истец пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении нескольких лет поставлял ООО «Реал» продукцию - мобильные телефоны и аксессуары к ним. В связи с тем, что в ООО «Реал» практически не ведется надлежащий документооборот, какие-либо договоры в письменной форме между ним и ООО «Реал» не составлялись, все отношения оформлялись только в виде товарных ведомостей, а иногда и простых записей. Надлежащим образом оформленные документы за несколько лет сотрудничества составлялись всего несколько раз. Со стороны ИП «Слащилин» документы подписывал или сам истец, или его кладовщик Никитин В.В. Надлежащие документы не составлялись по инициативе ООО «Реал», вероятно, с целью сокрытия доходов от налогообложения.Представленные Куприяновым И.А. документы являются ведомостью поставки и взаиморасчетов между ИП Слащилин и ООО «Реал» за соответствующий период конец 2009-2010 год. В данной ведомости отражены приходы товара от ИП Слащилин в ООО «Реал», а также даты и суммы оплаты со стороны ООО «Реал» поставленного товара. Никакого отношения к займу Куприянова И.А. эти документы не имеют, деньги по ведомостям истец получал не от Куприянова И.А., а от ООО «Реал».Подтверждением длительного по времени сотрудничества между ИП Слащилин и ООО «Реал» являются другие аналогичные документы. В представленных Куприяновым И.А. документах подпись истца. Слащилин С.В. действительно получал указанные в них суммы, однако не от Куприянова И.А., а от ООО «Реал» за поставленный товар, что и отражено в ведомости. Доводы Куприянова И.А. о том, что он приобрел у истца телефоны как физическое лицо, а потом как физическое же лицо продал их ООО «Реал» истцу представляются совершенно фантастическими. Куприянов И.А. является совладельцем и одним из руководителей ООО «Реал» (вторым владельцем и генеральным директором ООО «Реал» является его родной брат Куприянов Б.А.). Из объяснений Куприянова И.А. получается, что он выступал в качестве посредника между поставщиком товара и своей собственной фирмой, причем для этого занимал у истца деньги. Эта история противоречит не только основным принципам ведения бизнеса и общепринятым правилам делового оборота, но и здравому смыслу.

Ответчик Куприянов И.А. иск не признал, суду пояснил, что он подтверждает, что 30.12.2009 взял в долг у истца 2.656.817 рублей и написал соответствующую расписку с обязательством вернуть долг в срок до 28.02.2010 и уплатой неустойки в размере 1 процента в день за каждый день просрочки в случае невозврата задолженности в указанный срок.Полученные в долг деньги он в тот же день потратил на покупку сотовых телефонов, которые 31.12.2009 по торгово-закупочному акту сдал в ООО «Реал» (на общую сумму 2653167 рублей), а один телефон стоимостью 3650 рублей оставил себе.В тот же день 31.12.2009 в ООО «Реал» он получил за поставленные телефоны 2653167 рублей, которые в несколько приемов в установленный договоренностью срок отдал истцу в счет долга. В тот же срок он возвратил истцу и деньги 3650 рублей в размере стоимости оставленного для себя телефона.В подтверждение возврата всего долга он имеет соответствующие расписки с подписями истца (так, он расписался в получении 15.01.2010 - 300.000 рублей, 19.01.2010 - 350.000 рублей, 23.01.2010 - 300.000 рублей, 26.01.2010 - 350.000 рублей, 28.01.2010 - 500.000 рублей, 01.02.2010 - 600.000 рублей, 01.02.2010 - 300.000 рублей, 05.02.2010 - 300.000 рублей, 09.02.2010 - 1.000.000 рублей).У него имеются дублирующие друг друга два варианта таких расписок истца. В одном из вариантов расписка начинается записью «2.653.167. - приход 31.12.09», что означает, что 31.12.2009 ответчик получил в ООО «Реал» 2.653.167 рублей. Далее идут денежные суммы, которые получал Слащилин СВ., с указанием дат их получения.Полученные Слащилиным С.В. денежные суммы, согласно имеющимся распискам, значительно превышают размер долга. Представленную в суд расписку истец должен был вернуть ответчику 04.02.2010, когда он полностью рассчитался с ним по этой задолженности. Но в тот день Слащилин С.В. сказал ответчику, что потерял расписку. Будучи со Слащилиным в доверительных отношениях и располагая его расписками, он не придал должного значения тому, что нет расписки. Теперь Слащилин С.В. использует эту расписку для мошеннического завладения (с обманным использованием судебного иска) денежными средствами ответчика. Если он не отзовет свой иск (что означало бы и отказ от совершения мошенничества), ответчик сделает в отношении него официальное заявление о покушении на мошенничество в особо крупном размере.Таким образом, заявленный Слащилиным С.В. иск ответчик не признает в полном объеме.

Свидетель Кирпичникова Т.А. суду показала, что работает гл. бухгалтером в ООО Реал. При изучении списка всех контрагентов за 2009г., видно, что в этом списке ФИО Слащилина нет. В документах такой фамилии нет за весь период работы. Она работает с 2006г. Про Слащилина не слышала ни разу. Куприянов мог, как физическое лицо, сдавать телефоны в ООО «Реал», потому, что это не запрещено. При этом в ведомости не будет его фамилии, так как физических лиц очень много, и у них в документах ставится строка - физическое лицо. Отдельно при такой работе выделены только ИП и ООО. При покупке телефонов от физических лиц они выписывают расходный ордер по каждому закупочному акту. Наличие закупочного акта утверждено, но не утверждена его форма. При приеме закупки у Куприянова отдел снабжения составил более 70 актов. Возврат товара в фирме происходит очень редко. На представленном на обозрение свидетелю документе подтверждающим возврат товара, стоит подпись потравщика Никитина В.В., который работает в ИП Слащилин. Это может подтверждать, что между Слащилиным и Реалом есть коммерческие отношения.

Свидетель Беляев А.В. суду показал, что знает от Куприянова, что якобы Куприянов Иван должен денег Слащилину Сергею. Слащилин никакие документы не предоставляет в фирму на товар. Он отказывается давать документы, поэтому весь товар приходуется от физического лица. Сотовые телефоны привез Слащилин в декабре 2009г. Количество телефонов было может быть 600-700. Свидетель принимал товар, на чем его привезли ему неизвестно. Телефоны были в коробках. В каждой коробке один телефон. Телефоны принимаются по накладным или по акту приема-передачи. Слащилин никаких документов не представил, поэтому товар был оприходован от физического лица Куприянова И. по его же инициативе. Слащилин привез товар, а Куприянов прошел как владелец по документам. Возможно между Куприяновым и Слащилиным свои расчеты. Куприянова на складе не было, когда он принимал товар, возможно он был на своем рабочем месте. Товар привез Слащилин, пришел Куприянов, и сказал принимай товар как от меня. В торгово-закупочном акте он как покупатель расписался, а Куприянов как продавец. Куприянову деньги за товар не выплачивал. Свидетель в первую партию расчетов не производил. Поставки от Слащилина были раз-два в месяц. Слащилин привозил товар на <адрес>. Слащилин в 2011 году привозил последний раз товар. По указанию Куприянова свидетель выдавал с мая 2010г по февраль 2011г. денежные средства Слащилину из кассы. Слащилин получал деньги и расписывался за их получение. Рабочие отношения начались в 2009г., а у него с мая 2010г. он передавал денежные средства Слащилину. Никитин работник Слащилина привозил товар, это было в 2010г, в 2011г. в 2009г. привозил товар Слащилин. Товар принадлежал Куприянову исходя из закупочного акта

Свидетель Никитин В.В. суду показал, что он работает в ИП «Слащилин». Слащилин С. является его работодателем. Куприянов приобретал товар для продажи как ООО «Реал». Он приобретал сотовые телефоны и аксессуары. Куприянов директор ООО «Реал». Кроме этого ИП Слащилин никаких отношений с ООО Реал не имело. Товар мог возвращаться, при этом составлялись накладные. Свидетель получал деньги в ООО «Реал» за телефоны и передавал их Слащилину. Товар, который он привозил в ООО «Реал» принадлежал Слащилину.

Суд, выслушав стороны, свидетлей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.12.2009 ответчик взял в долг у истца по договору займа денежные средства в размере 2656 817 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок до 28.02.2010. В случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.В установленный срок ответчик долг не вернул (л.д. 17).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, денежные средства истцу не возвращены.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов устанавливается законом или договором.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе и содержание так называемых «расписок» (л.д.26,27). Из этих документов не видно, кем и на каких основаниях были выданы Слащилину С.В. денежные средства. Анализ всех имеющихся в деле доказательств показывает, что эти денежные средства могли быть получены Слащилиным С.В. от ООО «Реал» при реализации последнему товара. Это подтверждается, кроме показаний свидетелей Беляева А.В. и Никитина В.. представленными истцом аналогичными по содержанию документами с записями произведенными в иное время.

Суд критически относится к заявлению Куприянова И.А. и его представителя в судебном заседании о том, что между ООО «Реал» и Слащилиным С.В. отсутствуют деловые отношения (л.д.29 на обороте). Эти доводы опровергнуты в суде свидетельскими показаниями Беляева А.В. и Никитина В.В., которым у суда нет оснований не доверять и исследованными судом документами. Суд не принимает пояснения свидетеля Кирпичниковой Т.А. о том, что Слащилин С.В. не имел деловых отношений с ООО «Реал» по той же причине.

Судом установлено, что кроме отношений по договору займа, между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Реал» имеются и другие гражданско-правовые отношения, в частности отношения по купле-продаже сотовых телефонов. Судом установлено, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании и истцом в письменном объяснении, что в представленных ответчиком документах (л.д.26-27) действительно стоит подпись истца при получении денежных средств. Однако истец утверждал, что данные денежные средства получены им при совершении сделок с ООО ”Реал”, а не с Куприяновым. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу по расписке от 30.12.2009 года. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 2656817 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Относительно суммы займа 2 656 817 руб. суд допускает, что она могла быть предоставлена истцом ответчику на покупку конкретной партии товара, отсюда и конкретная «неокругленная» сумма.

Однако, в силу ст.452 ГК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, ответчик в обоснование своих доводов о выполнении обязательств по договору займа обязан представить документ, по форме соответствующий документу, подтверждающему заключение договора. Из представленных же ответчиком в суд документов нельзя сделать вывод о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. К тому же ответчик не смог в суде объяснить причину получения Слащилиным С.В. по состоянию на 04.02.2010 года денежных средств в сумме, превышающей сумму долга, а именно в размере 2700000 руб. (л.д.27).

Истец представил расчет процентовна момент составления искового заявления (20.06.2011) по которому просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 477 дней. Ставка неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что равно 26 568,17 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек в день. Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком, составляет 477х26568,17= 12 673 017,09 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семнадцать) рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года №2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № II), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественно положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ оплата государственной пошлины в доход государства подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22484 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова И.А. в пользу Слащилина С.В. в возмещение долга по договору займа 2656817 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб., неустойку в размере 200000 руб., а всего взыскать 2865817 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куприянова АИ.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 22484 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 30.08.2011 года.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2011 года

Председательствующий судья        В.Б. Бойко