Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2011 года                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/11 года по иску Перельмана В.И. к Резниковой С.Я. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Перельман В.И. в иске с последующими уточнениями просил выделить в натуре 3/4 долю земельного участка, площадью 451,5765 квадратных метра (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из общей площади 602,10 кв. метра кадастровый № *, принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда от 25.07.2006г. исполнительному производству №36/38/8694/3/09-СД на земельный участок площадью 451,5765 кв. метра, кадастровый № *, принадлежащий Резниковой С.Я. на праве общей долевой <адрес> Самарская область, <адрес> прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 602,10 кв.метра кадастровый № № *, расположенный по адресу: <адрес>, уплату судебных расходов возложить на Резникову С.Я..

Требования мотивированы следующим: решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2006г. частично удовлетворены исковые требования истца к ответчице о признании права собственности на часть земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. Также взыскано с ответчицы в его пользу денежная компенсация в сумме 246 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда от 20.09.2005г. по делу № 2-641/06 (т.2, л.д. 67) на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г. (№ 2-05/4365) решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2006г. изменено в части признания права собственности на земельный участок за истцом в размере 1/4 части, за ответчицей 3/4 доли земельного участка. Сумма денежной компенсации увеличена до 656 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2006г. внесено изменение в определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г. (№2-05/4365) и определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Перельману В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 150,525 кв.м. (точки 10, 11, 12, 06, 10). Резниковой С.Я. - земельный участок площадью 451, 5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10,1). Решение вступило в законную силу 26.09.2006г. Однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 08.07.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца за неосновательное пользование чужими денежными средствами 178 802, 40 рубля, оплаты услуг представителя 2 000 рублей, сумму государственной пошлины 3 433,02 рубля, а всего 184 235.42 рубля. Остаток основного долга составлял: 734 735,42 рубля. Решением мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от 26.11.2009г. с Резниковой С.Я. в его пользу взыскана общая сумма 29 424,64 рубля. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.04.2010г. решение мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от 26.11.2009г. изменено. С Резниковой С.Я. в его пользу взыскано 26 466,25 рубля. Итого с учётом всех взысканных в его пользу сумм общий долг Резниковой С.Я. на сегодняшний день составляет: 184 235,42 + 550 500 + 26 466,25 = 761 201,67 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.11.2009г. Резниковой С.Я. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного земельного участка. Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.02.2010г. Резниковой отказано в отмене обеспечительных мер, определённых судом. Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.03.2010г. Резниковой С.Я. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 25.07.2006г. Указанные судебные акты вступили в законную силу. На исполнении ОСП Ленинского района г. Самара находится сводное исполнительное производство №36/38/8694/3/09-СД. По состоянию на 26.11.2009г. задолженность Резниковой С.Я. по исполнительному документу составляет 728235,42 рубля. Право собственности Резниковой С.Я. на спорную 3/4 долю земельного участка зарегистрировано принудительно приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от 25.07.2006г. с изменениями Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г. Согласно кадастровой выписки № 63-00-102/09-473587 о земельном участке, кадастровым номером 63:01:0208004:1513, расположенном по адресу: <адрес> а от 28.10.2009г. площадью 602,10 кв. метра правообладателями являются - Перельман В.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Резникова С.Я. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Мотивом для обращения в суд с данным иском служит то обстоятельство, что Резникова С.Я. не имеет иного имущества для удовлетворения денежных требований, вытекающих из решений судов. Исполнение данных решений происходит из пенсии Резниковой С.Я. в размере в среднем от 1 500 - 2000 рублей в месяц, что явно не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Более того принятые судебные акты по основанию ст.395 ГК РФ свидетельствуют о том, что при таких обстоятельствах должник никогда не рассчитается по своим обязательствам, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ превышает сумму уплачиваемую ею из своей пенсии. Как следствие, задолженность Резниковой С.Я. только увеличивается. В случае удовлетворения данного иска, материальное положение ответчицы только улучшится, поскольку последующая реализация доли земельного участка с торгов в порядке исполнения приведёт к прекращению исполнительного производства и остатку денег у Резниковой С.Я. с продажи доли по рыночной цене. В противном случае долг увеличивается ежемесячно.

Представитель истца Евстафьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кормашова О.А. возражала против удовлетворения требований.

Суду показала, что на исполнении ОСП Ленинского района г.Самары находится сводное исполнительное производство №36/38/8694/3/09-СД. По состоянию на 26.11.2009 г. задолженность Резниковой С.Я. по исполнительному листу составляла 728 235,42 рублей. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в иске не основанными на законе по следующим основаниям: в 2008 г. в Октябрьском районном суде было рассмотрено заявление Перельман В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 25.07.2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006 г. путем обращения взыскания на принадлежащую Резниковой С.Я, 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Определением Октябрьского районного суда от 15.08.08 г. отказано в удовлетворении заявления Перельмана В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.06 г. в части взыскания денежной компенсации, обращения взыскания на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2008 г. было установлено, что обращаясь с заявлением об изменении порядке и способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на имущество должника, фактически истец просит обратить взыскание на имущество должника. Указанным определением судебной коллегии Определение Октябрьского районного суда от 15.08.08 г. оставлено без изменений, частная жалобы Перельман В.И. - без удовлетворения. В исковом заявлении, направленном на рассмотрение в Федеральный суд района г. Самара истец умалчивает о имеющемся вступившем в силу определении судебной коллегии по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о тон предмете и по тем же основаниям решение суда. Считает, что исковое заявление принято в производство с нарушением процессуального права, а именно ст. 134 ГПК РФ. Производство по делу подлежат прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ. В исковом заявлении истец не указывает точную сумму долга, показывая суду по состоянию на 2009 г. - 728 235,42 рублей. Кроме того, довод о том, что выплаты составляют от 1500-2000 рублей в месяц не соответствует действительности, и фактически составляют 3 100 в месяц, что в два раза больше от указанного минимума. По основному долгу погашено 149 500 рублей: 656 500-140 500=516 000 рублей. По процентам погашено 11 025 рублей: 184 235,42-11 025=173 210,42 рублей 516 000+173210,42+26 466,25=715 676,67 рублей. В январе 2011 г. оплачено 3100 рублей. Итого: 715 676,67-3100=712 576,67 Сумма долга на сегодня составляет 712 576,67 рублей. В последствии ответчик планирует оплачивать по 4300 рублей ежемесячно. Истец, в обоснование своих требований ссылается на ч.ч. 1,6 ст. 69 ФЗ «Обисполнительном производстве». В соответствии ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается толькона долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом». Однако, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещения. Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 451,5765 кв.м., принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес> приведет к грубейшему нарушению ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Указанные выше 3/4 доли земельного участка являются единственной собственностью ответчицы. На земельном участке расположен жилой дом, в котором она постоянно проживает с весны до поздней осени. Резникова С.Я., (дата) года рождения, ветеран войны, инвалид II группы. В силу преклонного возраста проживание в доме является необходимым. Резникова С.Я. пользуется домом многие годы, имеет преимущества в его использовании перед Перельман В.И., и ее доля земельного участка значительно превышает ту, собственником которой он является. Дом на земельном участке-это единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания ответчицы. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456 указано, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Определением Октябрьского районного суда от 15.08.08 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2008 г. данные обстоятельства были рассмотрены судом, им дана правовая оценка. Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установила принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 4). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обеспечение данного принципа гарантируется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Стоимость доли земельного участка, принадлежащего Резниковой С.Я. значительно превышает сумму долга перед истцом. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. То есть, данное исковое заявление не может быть рассмотрено без учета соразмерности стоимости доли земельного участка ответчика по рыночным ценам и имеющейся задолженности. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрен порядок и процедура возврата денежных средств должнику в случае реализации имущества по стоимости большего размера имеющегося долга (с нарушением принципа соотносимости).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2006г. частично удовлетворены исковые требования истца к ответчице о признании права собственности на часть земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. Также взыскана с ответчицы в его пользу денежная компенсация в сумме 246 000 рублей (л.д. 12-15).

Определением Октябрьского районного суда от 20.09.2005г. по делу № 2-641/06 на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г. (№ 2-05/4365) решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2006г. изменено в части признания права собственности на земельный участок за мной в размере 1/4 части, за ответчицей 3/4 доли земельного участка. Сумма денежной компенсации увеличена до 656 500 рублей (л.д. 7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2006г. внесено изменение в определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г. (№ 2-05/4365) и определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Перельману В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 150,525 кв.м. (точки 10, 11, 12, 06, 10). Резниковой С.Я. - земельный участок площадью 451, 5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1). Решение вступило в законную силу 26.09.2006г. (л.д. 16).

Однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 08.07.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца за неосновательное пользование его денежными средствами 178 802, 40 рубля, оплаты услуг представителя 2 000 рублей, сумму государственной пошлины 3 433,02 рубля, а всего 184 235.42 рубля. Остаток основного долга составлял: 734 735,42 рубля
(л.д. 17).

Решением мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от 26.11.2009г. с Резниковой С.Я. в его пользу взыскана общая сумма 29 424,64 рубля. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.04.2010г. решение мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от 26.11.2009г. изменено. С Резниковой С.Я. в его пользу взыскано 26 466,25 рубля (л.д. 18-19).

Итого с учётом всех взысканных в его пользу сумм общий долг Резниковой С.Я. на сегодняшний день составляет: 184 235,42 + 550 500 + 26 466,25 - 761 201,67 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.11.2009г. Резниковой С.Я. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.02.2010г. Резниковой отказано в отмене обеспечительных мер определённых судом (л.д. 20-21).

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.03.2010г. Резниковой С.Я. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 25.07.2006г. Указанные судебные акты вступили в законную силу (л.д. 22).

На исполнении ОСП Ленинского района г. Самара находится сводное исполнительное производство № 36/38/8694/3/09-СД. По состоянию на 26.11.2009г. задолженность Резниковой С.Я. по исполнительному документу составляет 728 235,42 рубля.

Право собственности Резниковой С.Я. на спорную 3/4 долю земельного участка зарегистрировано принудительно приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2006г. с изменениями Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2006г.

Согласно кадастровой выписки № 63-00-102/09-473587 о земельном участке, кадастровым номером № *, расположенном по адресу: <адрес> от 28.10.2009г. площадью 602,10 кв. метра правообладателями являемся - Перельман В.И. - 1/4 доля праве общей долевой собственности, Резникова С.Я. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Исполнение решений происходит из пенсии Резниковой С.Я. в размере в среднем от 1 500 - 2 000 рублей в месяц, что даже с учетом высказанного пожелания ответчицы о последующей оплате по 4000 руб. в месяц явно не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

В силу ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращение взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнение судебным приставам-исполнителям 24.08.2009 года поступил исполнительный лист о взыскании с Резниковой С.Я. суммы в размере 184235,02 руб., кроме того, на исполнение судебным приставам-исполнителям 05.01.2008 года поступил исполнительный лист о взыскании с Резниковой С.Я. суммы в размере 656500 руб. В настоящее время долг по данным исполнительным производствам погашен в размере 140949,59 руб. (л.д. 32).

Согласно заключения эксперта от 25.07.2011 года № 650/5-2 выделить земельный участок в натуре, соответствующий 3/4 доле площадью 451,575 квадратных метра (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из земельного участка общей площадью 602,10 кв. метра кадастровый № *, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося и определенного судом порядка пользования земельным участком, при условии, что нежилое строение будет находиться на выделяемом земельном участке технически возможно. Рыночная стоимость земельного участка №3-А, соответствующего 3/4 долям площадью 451,575 м2, расположенного по адресу: <адрес> (без учета процента за услуги риэлтерских фирм, коэффициента перехода от цен предложения к ценам сделки (торг), составляет на момент проведения исследования 1 749978 руб. (л.д. 71-76).

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что спорный земельный участок и жилой дом на нем являются единственным местом жительства ответчицы Резниковой. Это опровергается самим заявлением о том, что участком Резникова пользуется не весь год, а лишь период весна-лето и постоянным и единственным местом ее жительства данный земельный участок не является. К тому же, как следует из экспертного заключения и не отрицалось представителем ответчика в суде, садовый домик является самовольным строением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении доли в натуре 3/4 доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6571,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре 3/4 доли земельного участка, площадью 451,5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из общей площади 602,10 кв. м. кадастровый № *, принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда от 25.07.2006г. исполнительному производству № 36/38/8694/3/09-СД на земельный участок площадью 451,5765 кв. метра, кадастровый № *, принадлежащий Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 1749978 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Резниковой С.Я. на земельный участок общей площадью 602,10 кв. метра кадастровый № *, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Резниковой С.Я. в пользу Перельмана В.И. государственную пошлину в размере 6571,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть начиная с 29.08.2011 года.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2011 года.

Председательствующий судья                                                            В.Б. Бойко