Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011 года                                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/11 по иску Просвиркина Ю.В. к Ядринцеву С.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Просвиркин Ю.В. в иске с последующим уточнением просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 757 500 руб. Требования мотивированы следующим: 28 октября 2008 года между истцом и Ядринцевым С.Н. был заключен Договор аренды №1/08 с выкупом в собственность автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым Ядринцев С.Н.обязался в течение 24 месяцев уплачивать истцу арендную плату, заканчивая не позднее 28.10.2010 года, после чего (при условии уплаты всей арендной платы в размере 650 000 руб.) транспортное средство должно было перейти в собственность Ядринцева С.Н. Автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору в АКБ «Инвестторгбанк» (заемщик - Григорьев В.П.). В соответствии с п. 1.2. Договора залога № ЗП 52/07, рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Ядринцев С.Н., зная о том, что автомобиль заложен, согласился выкупать а/м Лексус по Договору аренды по цене, в два раза ниже рыночной. На момент осуществления последнего платежа по договору аренды (и соответственно приобретения права собственности Ядринцевым на а/м Лексус) договор залога должен был быть прекращен в связи с исполнением Григорьевым В.П. основного кредитного обязательства по кредитному договору. По причине неисполнения обязательств Григорьевым В.П. по возврату кредита, АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - а/м Лексус. Решением от 01.10.2009 г. суд удовлетворил требования АКБ «Инвестторгбанк», в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на а/м <данные изъяты>, с определением стоимости в размере всего лишь 590 000 рублей (установлено заключением об оценке стоимости объекта). Впоследствии автомобиль был реализован за 442 500 рублей, в результате чего ставшийся долг перед АКБ «Инвестторгбанк» составил 413 074,35 рубля 35 коп. Григорьев В.П. до настоящего времени скрывается, задолженность по кредиту не погашает, а истец - как солидарный поручитель -несет бремя ответственности за основного заёмщика. Из-за сильного снижения стоимости заложенного автомобиля погасить задолженность по кредитному договору перед АКБ «Инвестторгбанк» не представилось возможным, то есть истец должен изыскать дополнительно денежные средства в размере 413 074,35 руб. для исполнения кредитных обязательств. За период пользования Ядринцевым а/м Лексус, его продажная стоимость снизилась в два раза. Ответчик обращался с транспортным средством как недобросовестный владелец. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с п.4.4. Договора аренды, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан за свой счет отремонтировать (восстановить) транспортное средство до состояния, аналогичного тому, в котором транспортное средство находилось непосредственно перед повреждением либо возместить арендодателю убытки.

Истец Просвиркин Ю.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по решению Ленинского районного суда 01.10.2009г., а/м был оценен в 590 000 руб., но даже за эту цену не был реализован по причине отсутствия заявок покупателей по такой цене. В результате этого АКБ «Инвестторгбанк» зачел а/м с дисконтом 25% - по цене лишь 442 500 руб. В результате эксплуатации Ядринцевым С.Н. автомобиля, всего за 18 месяцев его стоимость снизилась более, чем в два раза: с 1 200 000 руб. - до 442 500 руб., а не до 590 000 руб. как было заявлено первоначально. Таким образом, убытки недобросовестным использованием автомобиля были причинены в размере 757 500 руб.

Ответчик Ядринцев С.Н. и его представитель адвокат Мельников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что решение судьи Маликовой имеет преюдициальное значение, данным решением установлено, что Ядринцев С.Н. не знал о том, что автомобиль в залоге. Эксперт осматривал автомобиль и установил, что машина перекрашена, и что она является “перевертышем”. Стоимость машины была установлена в 650 000 рублей, данная стоимость была ответчиком выплачена истцу. Было вынесено заочное решение, о том, чтобы обратить взыскание на имущество. Истец мог обжаловать решение суда. Однако он этого не сделал, а только обращается с иском о взыскании мифических убытков. В решении Ленинского суда взыскана задолженность пред банком солидарно с истца и двух других лиц. Истец не лишен права обратится с иском о взыскании в порядке регресса с этих лиц. Автомобиль фактически нигде не осматривался. Его осматривал лишь эксперт СЛСЭ перед заключением договора аренды. Остальные оценки, представленные по аналогичным автомобилям без осмотра реального автомобиля. Указанные в акте повреждения не значительные, и из-за них стоимость автомобиля не может упасть на 700 000 рублей. Истец зная, что автомобиль в залоге, зная что его запрещено по условиям договора продавать, заключил договор аренды с ответчиком. Ответчик не причинял повреждений автомобилю и не виновен в уменьшении стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица АКБ ”Инвестиционный торговый банк” (ЗАО) ”Самаркий” в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. По существу иска пояснил, что 10.08.2007 г. между Банком и Просвиркиным Ю.В. заключен договор залога автомобиля № ЗП 52\07 от 10.08.07 г. (предмет спора), принадлежащего Просвиркину Ю.В. на праве собственности и оцененного сторонами в 840 000 рублей. Договор залога автомобиля был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств г-на Григорьева В.П. по кредитному договору №ФП 52/07 от 10.08.2007 г. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Самары о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет спора), с определением начальной продажной стоимости 590 000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда от 01.10.09 г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. 03.11.2009 г. в отделе судебных приставов Железнодорожного района в отношении Просвиркина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №36/43/19958/3/2009. В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства предмет спора (автомобиль Лексус 12.04.2010 г. был изъят судебным приставом-исполнителем по акту описи, ареста имущества и передан на ответственное хранение банку. При составлении акта описи, ареста имущества, судебным приставом-исполнителем были зафиксированы множественные мелкие повреждения автомашины. По договору хранения, заключенному 13.04.2010 г. между Банком и Самарской городской общественной организацией инвалидов «Новый Эдем», изъятый автомобиль был передан для хранения по акту приема-передачи от 13.04.2010 г. на охраняемую автостоянку, находящуюся по адресу г<адрес>. В ходе составления Акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора хранения, были зафиксированы следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, надрыв уплотнительной резинки левой передней двери, нарушение крепления правой фары. В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах, предмет спора 18.02.2011 г. был принят на баланс Банка по стоимости на 25% ниже указанной в решении суда - 442500 руб. Просвиркин Ю.В. не обращался в Банк за разрешением на передачу заложенного имущества в аренду. Банк подобного характера согласия не предоставлял. Между тем, в соответствии с п.2.1.7. Договора залога автомобиля, в период его действия Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка (Залогодержателя) отчуждать автомобиль (предмет залога), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля. Обязанность по обеспечению содержания предмета залога в надлежащем состоянии, не допускающем его ухудшения и уменьшения его стоимости, лежит на Залогодателе (п.2.1.4. Договора залога автомобиля). Вопрос о принятии решения по исковым требованиям Просвиркина Ю.В., оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 10.08.2007 г. между банкомАКБ ”Инвестиционный торговый банк” (ЗАО) ”Самарский” и Просвиркиным Ю.В. заключен договор залога автомобиля №ЗП 52\07 от 10.08.07 г. (предмет спора), принадлежащего Просвиркину Ю.В. на праве собственности и оцененного сторонами в 840 000 рублей. Договор залога автомобиля был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств г-на Григорьева В.П. по кредитному договору № ФП 52/07 от 10.08.2007 г.(л.д. 8-9).

28.10.2008 года между истцом и Ядринцевым С.Н. был заключен Договор аренды №1/08 с выкупом в собственность автомобиля LEXUS <данные изъяты> в соответствии с которым Ядринцев С.Н. обязался в течение 24 месяцев уплачивать истцу арендную плату, заканчивая не позднее 28.10.2010 года, после чего (при условии уплаты всей арендной платы в размере 650 000 руб.) транспортное средство должно было перейти в собственность Ядринцева С.Н.(л.д. 5-7).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Самары о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет спора), с определением начальной продажной стоимости 590 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от 01.10.09 г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-11).

03.11.2009 г. в отделе судебных приставов Железнодорожного района в отношении Просвиркина Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 36/43/19958/3/2009.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, предмет спора 12.04.2010 г. был изъят судебным приставом-исполнителем по акту описи, ареста имущества и передан на ответственное хранение Банку. При составлении акта описи, ареста имущества, судебным приставом-исполнителем были зафиксированы множественные мелкие повреждения автомашины (л.д. 17).

По договору хранения, заключенному 13.04.2010 г. между Банком и Самарской городской общественной организацией инвалидов «Новый Эдем», изъятый автомобиль был передан для хранения по акту приема-передачи от 13.04.2010 г. на охраняемую автостоянку, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 19-21).

В ходе составления Акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора хранения, были зафиксированы следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, надрыв уплотнительной резинки левой передней двери, нарушение крепления правой фары (л.д. 24).

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах, предмет спора 18.02.2011 г. был принят на баланс Банка по стоимости на 25% ниже указанной в решении суда - 442500 руб.(л.д. 25).

Согласно решению Кировского районного суда от 30.06.2011 года Ядринцевым С.Н. к Федотову С.Н., Просвиркину Ю.В., Григорьеву В.П. о возврате неосновательного обогащения с Федотова С.Н. в пользу Ядринцева С.Н. было взыскано 165 000руб., проценты за пользование денежными средствами 7000 руб., в счет уплаченной госпошлины 4 640руб., а всего 176 рублей, с Григорьева В.П. в пользу Ядринцева С.Н. бюло взыскано 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1 850руб., а всего 56850 руб., с Просвиркина Ю.В. в пользу Ядринцева С.Н. взыскано 202030,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 4 133 руб., а всего 216 163, 50руб. (л.д. 28-29).

Согласно отчета о консультировании № 377/06-11 от 2011 года, выполненного ООО ”Эксперт” наиболее вероятная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 544 275 руб., с учетом коэффициента загрузки - 435 420 руб. (л.д. 51-67).

Согласно акту экспертизы №4529/10, 4529 а/10, 4530/6 от 31 мая 2007 года, выполненной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертиз маркировка идентификационного номера на     кузове «<данные изъяты> расположенная на поверхности номерной детали в салоне на полу под передним сиденьем пассажира, выполнена заводским способом, является первоначальной и изменению не подвергалась. Обозначениями идентификационного номера представленного автомобиля LEXUS <данные изъяты> на поверхности левой средней стойки, является подлинной и принадлежит данному автомобилю. Сборочные таблички с маркировкой идентификационного номера <данные изъяты> принадлежат представленному автомобилю. Обозначениями модели и номера двигателя, представленного автомобиля LEXUS <данные изъяты> где обозначения модели двигателя « 1MZ» выполнены в литье на блоке, рядом с исследуемой номерной площадкой. Обозначения «<данные изъяты> на поверхности номерной площадки выполнены заводским способом, являются первоначальными и изменению не подвергались. Представленный автомобиль LEXUS RX 300 без г/ н выпуска 2003 года (л.д. 98-101).

Судом установлено, что Просвиркин Ю.В., зная, что автомобиль находится в залоге у АКБ ”Инвестиционный торговый банк” (ЗАО), и является способом обеспечения исполнения обязательства, заключил с Ядринцевым С.Н. договор аренды с выкупом в собственность вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.2.1.7. Договора залога автомобиля, в период его действия Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка (Залогодержателя) отчуждать автомобиль (предмет залога), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля.

Согласно п. 2.1.4 Договора залога автомобиля Обязанность по обеспечению содержания предмета залога в надлежащем состоянии, не допускающем его ухудшения и уменьшения его стоимости, лежит на Залогодателе

Судом установлено, что Просвиркин Ю.В. не обращался в Банк за разрешением на передачу заложенного имущества в аренду.

Решением Кировского районного суда г. Самара Ядринцев С.Н. взыскал переданные денежные средства по договору аренды, так как они явились неосновательным обогащением, в связи с изъятием автомобиля судебными приставами. Судом было установлено, что Ядринцев С.Н. заключая договор аренды, не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно Ядринцев С.Н. в период пользования автомобилем причинил ему повреждения, и что именно явилось причиной снижения рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.02.2011года спорный автомобиль принят на балансе банка. Таким образом, Просвиркин Ю.В. не являясь собственником имущества, 15.06.2011 года неосновательно обратился с иском о возмещении убытков, вызванных причинением ущерба не принадлежащему ему имуществу.

С учетом вышеизложенного, в иске Просвиркину Ю.В. надлежит отказать.

Представитель ответчика просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Просвиркина Ю.В. в пользу Ядринцева С.Н. подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Просвиркина Ю.В. в доход государственного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1475 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Просвиркина Ю.В. к Ядринцеву С.Н. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Ядринцева С.Н. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1475 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 30.08.2011 года.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2011 года.

Председательствующий                                                                                       В.Б.Бойко