РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15.08.2011 года                                                                      г.Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4300/11 по иску Макарова А.В. к Хисамовой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. в иске просил взыскать с Хисамовой О.Ю. в его пользу сумму еосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; возложить оплату государственной пошлины на ответчика. Иск мотивирован следующим:

Кировским районным судом г.о. Самара под председательством судьи Пияковой Н.А. 22 марта 2011 года было вынесено Решение (далее по тексту оспариваемое Решение) по гражданскому делу № 2/552, в соответствии с которым исковые требования Хисамовой О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хисамова Р.Р., (дата) года рождения, Хисамова Р.Р. к Макарову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки были удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного дела по существу, истцом по делу-Хисамовой О.Ю. были неоднократно предоставлены сведения о том, что она от Макарова А.В. получила денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в виде заемных средств. Указанное обстоятельство зафиксировано в описательной части решения суда, в которой в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Представитель истца по доверенности Шикунова С.А. исковые требования поддержала по мотивам в нем изложенным, просила учесть данные о сделке, содержащиеся в материалах рассмотренного гражданского дела №2-552/11, указанного выше. В том числе исковое заявление Хисамовой О.Ю. (л.д.44-48), в котором сама ответчица сообщает о получении 28.04.2010 года от Макарова А.В. займа в сумме 1000000 руб. (л.д.44-48); протокол судебного заседания от 17.03.2011 года в котором Хисамова О.Ю. сообщала о том, что получила в долг у Макарова А.В. 1000000 руб. для погашения своего долга и долга сестры (л.д.144). А также письменное объяснение Хисамовой О.Ю. от 16.02.2011 года, в котором она сообщала о взятой в долг у Макарова А.А. денежной сумме 1000000 руб., и о том, что она долг не вернула, так как Макаров А.В. несогласился с условиями возврата долга (л.д.75).

Ответчик Хисамова А.В. в судебное заседание не явилась по повторному вызову. Была своевременно и правильно извещена о месте и времени судебного заседания. Объяснений и возражений на иск не представила. В связи с этим. на основании ст. 167, 233-236 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1102 ГК РФ 1.лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

22.03.2011 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о следующем: «Исковые требования Хисамовой О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хисамова Р.Р., (дата) года рождения, Хисамова Р.Р. к Макарову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 28.04.2010 г. между Хисамовой О.Ю., Хисамовым Р.Р. и Макаровым А.В. . Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2010 г. о праве собственности Макарова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Хисамовой О.Ю., Хисамовым Р.Р. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> В удовлетворении встречного иска Макарова А.В. к Хисамовой О.Ю., Хисамову Р.Р. об устранении нарушений прав собственника, вселении отказать».

Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года согласно определению судебной коллегии Самарского областного суда.

Этим решением суда установлено, что при заключении сделки дарения долей в праве собственности на квартиру между истцом Хисамовой О.Ю. и Макаровым А.В. существуют иные обязательства, в обеспечение которых был заключен договор дарения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в том числе и судебным определением обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию, то обстоятельство, что между истцом Хисамовой О.Ю. и Макаровым А.В. существовали иные обязательства, в обеспечение которых был заключен договор дарения.

Существо этих иных обязательств раскрыто в исковом заявлении Макарова А.В., а также в письменных доказательствах, имеющихся в настоящем деле и в материалах гражданского дела №2-552/11. В том числе в исковом заявлении Хисамовой О.Ю., в котором сама ответчица сообщает о получении 28.04.2010 года от Макарова А.В. займа в сумме 1000000 руб. (делл №2-552/11 л.д.44-48); в протоколе судебного заседания от 17.03.2011 года, в котором Хисамова О.Ю. суду сообщала о том, что получила в долг у Макарова А.В. 1000000 руб. для погашения своего долга и долга сестры (дело №2-552/11л.д.144). А также в письменном объяснении Хисамовой О.Ю. от 16.02.2011 года, в котором она сообщала о взятой в долг у Макарова А.А. денежной сумме 1000000 руб., и о том, что она долг не вернула, так как Макаров А.В. несогласился с условиями возврата долга (дело №2-552/11 л.д.75).

Копии этих документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хисамова О.Ю. 28.04.2010 получила у Макарова А.В. в долг 1000000 рублей и не вернула его на сегодняшний день. Поскольку эти деньги были получены в залог по сделке, которая судом признана недействительной, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Руководствуясь 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хисамовой О.Ю. в пользу Макарова А.В. в возмещение долга по договору займа 1000000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7000 руб., а всего взыскать 1007000 ( один миллион семь тысяч) рублей.

Взыскать с Хисамовой О.Ю. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести)руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2011 года.

Председательствующий судья                                                 В.Б.Бойко