Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2011 года                         г. Самара

Судья Кировского районного суд г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/11 по иску Зуева О.И. к Зуевой Т.С. и Зуеву И.О. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданам, погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.И. в иске просил признать договор от 15.08.06 г. передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Зуевой Т.С. и Зуеву И.О. (дата) года рождения недействительным, погасить свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные УФРС по Самарской области, на квартиру по вышеуказанному адресу на имя Зуевой Т.С. и Зуева И.О. Требования мотивированы следующим: брак с ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от (дата) г. Сын Зуев И.О. (дата) года рождения оставлен на воспитании с матерью. В период совместной жизни они в ходе обмена переехали в 2-комнтаную квартиру по адресу: <адрес>, а затем в 2000 году в 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес> Ордер на данную квартиру был оформлен на истца, и он был зарегистрирован в ней (дата) г., затем была зарегистрирована Зуева Т.С. с (дата) г., а после рождения сына Зуева И.О. был зарегистрирован и он с (дата) г. В связи с тем, что истец до этого использовал свое право на приватизацию, то с согласия своей супруги, истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры нотариально, поэтому собственниками квартиры в настоящее время являются Зуева Т.С. и их сын Зуев И.О. (договор передачи квартиры в собственность граждан от (дата) г. зарегистрирован в УФРС по Самарской области <данные изъяты> на имя Зуевой Т.С., <данные изъяты> на имя Зуева И.О.) До расторжения брака они все вместе проживали в одной квартире, а после расторжения брака ответчица создает все условия, что истец вынужден уходить из дома. После развода ответчица обещала истцу выплатить 1 200 000 рублей для того, чтобы он мог приобрести себе жилье в другом месте. До настоящего времени она свои обещания не выполнила, у нее другого места жительства нет, реально она материально не может приобрести жилого помещения для проживания в другом месте. В настоящее время ответчица возражает против его проживания в квартире по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, несмотря на то, что он в спорной квартире зарегистрирован. Он вынужден обратиться в суд, т.к. считает, что его права на жилую площадь нарушены, ответчица не выполнила своего обещания.

Истец Зуев О.И., его представитель Барабанова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зуева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в данном случае, при приватизации квартиры по адресу: <адрес> на истца никто и никакого воздействия, насилия, угроз и давления не оказывал, никто его не обманывал. Истец был прекрасно осведомлен о последствиях сделки по приватизации указанной квартиры и понимал значение своих действий, добровольно подписав документы на приватизацию (заявление, доверенность на мое имя) и оформив отказ от участия в приватизации, без включения его в число собственников. Что касается невыполнения ею обещания после расторжения брака о выплате истцу 1200000 руб. при продаже квартиры, то в смысле ст. 179 ГК РФ не могут считаться обманом такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, не имеющих юридической силы. Фактически требование о выплате истцу конкретной суммы в размере 1200000 руб. было истцом заявлено после расторжения брака в ультимативной форме. На иных условиях истец отказывался выписываться из спорной квартиры в случае ее продажи или обмена, что делало невозможным сам процесс разъезда. Считает данное требование истца чрезмерно завышенным, неприемлемым, поскольку оно существенно нарушает ее права, а кроме того, оно не может являться основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным. Относительно нарушения ею жилищных прав истца: согласно копии ордера на квартиру по адресу <адрес>, выданного на имя Зуева О.И., сведений паспорта истца о его прописке по вышеуказанному адресу, копии выписки из Реестра от 20.04.2006г., истец изначально, в момент получения и вселения в квартиру по вышеуказанному адресу, имел лишь право проживания на данной жилплощади. По настоящее время истец в спорной квартире прописан, живет в ней постоянно, имеет ключи от квартиры, т.е. имеет свободный доступ. Она не чинит ему препятствий в праве проживания. Комната, в которой истец проживает, запирается им на замок, там хранятся его личные вещи. Обратные утверждения истца не соответствуют действительности. Что касается отсутствия у истца другого места для проживания, это так же не соответствует действительности. У родителей истца, проживающих в г.Самаре имеется 2-комнатная кооперативная квартира, в которой они проживают вдвоем. Отношения между истцом и его родителями близкие, доверительные. Кроме того, собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> является их несовершеннолетний сын Зуев И.О., (дата) г.р. Требования истца нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего, что согласно законодательству РФ является недопустимым. Таким образом, она считает, что доводы, приведенные истцом в его исковом заявлении несостоятельны, нет оснований для признания договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Зуевой Т.С. и Зуева И.О. недействительным. Согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», а так же ст.9.1. Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», «граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 г. вправе передать принадлежащие им на праве собственности свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность...». Из данной нормы законов следует, что передача жилых помещений из частной собственности в государственную или муниципальную может быть осуществлена только собственником, при обязательном согласии всех имеющихся собственников жилого помещения, и только в добровольном порядке. Помимо изложенного, обратиться с иском о расторжении договора передачи могут только стороны договора. Истец стороной договора не является и правом на иск о расторжении договора передачи квартиры в собственность не обладает. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности, согласно ст.181, 196 ГК РФ, поскольку спорная квартира была приватизирована в 2006 году, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на имя Зуевой Т.С. и Зуева И.О. от 15.08.2006 года.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Маркова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, суду пояснила, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 № 4, устанавливается, что для приобретения в собственность жилого помещения граждане представляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми несовершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что право на приватизацию жилья не было использовано; документ органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных соответствующим положением. Основания для признания договора от 23.05.2006 № М-0010-2886 о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного с администрацией Кировского района города Самары недействительным отсутствуют, поскольку передача спорного жилого помещения в долевую собственность Зуевой Т.С, Зуеву И.О. была произведена в соответствии с требованиями закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 07.04.1991 № 1541-1, Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 № 4.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ордеру № 588/2000к от 29.03.2000 года Зуеву О.И. предоставлена жилая площадь из 2-х комнат в порядке обмена с гр. Добряковым С.П. на жилую площадь в г. Самара, по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат размером 55,3 кв.м.

Согласно заявлению Зуева О.И. в Администрацию Кировского района г. Самара он просит передать в общую долевую собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> Все действия доверяет выполнить Зуевой Т.С. (л.д. 9).

Зуевым О.И. было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> без его участия, без включения его в число собственников (л.д. 27).

Согласно договору №М-0010-2886 от 23.05.2006 года передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) вышеуказанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Зуевой Т.С. и Зуеву И.О.(л.д. 34-35).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.08.2006 года Зуеву И.О., Зуевой Т.С. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №М-0010-2886 от 23.05.2006 года принадлежит квартира по 1/2 доле в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Брак между Зуевым О.И. и Зуевой Т.С. был прекращен 19.06.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №12 г.Самара Самарской области (л.д. 7).

Согласно справке от 24.06.2011 года №5482 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Зуев О.И., его бывшая жена Зуева Т.С., их сын Зуев И.О. (л.д. 13).

Согласно п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждение с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Зуева Т.С. и Зуев И.О. имели право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ими были предоставлены все необходимые документы, передача жилого помещения в собственность была произведена в соответствии с требованиями законодательства, так как ответчики занимают жилое помещение на основании ордера на жилое помещение, постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении, несут все необходимые расходы по его содержанию, право приватизации до заключения спорного договора от 23.05.2006 года не использовали. Напротив Зуев О.И. использовал свое право приватизации до заключения вышеуказанного договора, дал нотариально заверенное согласие на проведение приватизации квартиры. По настоящее время истец в спорной квартире прописан, живет в ней постоянно, имеет ключи от квартиры. Истец не представил суду доказательств тому. что ответчик чинит ему препятствий в праве проживания. Комната, в которой истец проживает, запирается им на замок, там хранятся его личные вещи.

Истец Зуев О.И. не является стороной договора о передаче квартиры в собственность гражданам. Согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», а так же ст.9.1. Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», «Граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке о чем имеется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность не имеется. Истец считает, что договор является недействительным, так как ответчиком ему была обещана передача 1200000 руб. после расторжения брака. Это обстоятельство проверялось в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения. Ответчица отрицает факт такого договора с истцом. Иных доказательств тому истцом не приведено. Отсутствует также связь исковых требований о недействительности договора о «приватизации» квартиры с денежными обязательствами сторон.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ срок подачи иска о признании договора недействительным, начавшийся в мае 2006 года при приватизации квартиры по адресу: <адрес> истек в мае 2009 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева О.И. к Зуевой Т.С. и Зуеву И.О. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность Зуевой Т.С. и Зуеву И.О. и о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Зуевой Т.С. и Зуева И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 16.08.2011 года.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2011 года.

Председательствующий судья                                          В.Б.Бойко