РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г.Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего - Лазаревой М.А. При секретаре - Аюповой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3111/2011 по иску Ж.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Ж.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арслан» о взыскании в его пользу незаконно задержанной заработной платы в размере 1280000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с *** в соответствии с трудовым договором он работает в ООО «Арслан» в должности начальника службы безопасности с окладом 80000 рублей. Свои трудовые обязанности он исполняет квалифицированно, добросовестно и без нарушений. Однако работодатель не выплачивает ему заработную плату. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Арслан» с просьбами разъяснить причины задержки выплаты заработной платы и погасить образовавшуюся задолженность. Однако его требования удовлетворены не были. Руководитель ООО «Арслан» пояснил, что заработная плата не выплачивается по причине отсутствия у ООО «Арслан» денежных средств, после соответствующих поступлений задолженность будет погашена. В силу занимаемой должности, истцу известно, что в период его работы ООО «Арслан» ведет активную хозяйственную деятельность. Лично истцом проводилась работа по взысканию задолженности, существовавшей перед ООО «Арслан» у его контрагентов. В связи с этим, он усомнился в действительности причины невыплаты ему заработной платы и пояснил руководителю ООО «Арслан», что если не будет выплачена заработная плата, он обратится с иском в суд. В настоящее время образовалась задолженность о заработной плате за 16 месяцев: с января 2010г. по апрель 2011г. включительно, в общей сумме 1280000 рублей. Не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец Ж.М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от *** исковые требования поддержал, пояснив суду, что он работал в ООО «Арслан» на основании трудового договора в должности начальника службы безопасности с окладом 80000 рублей с января 2010г. по апрель 2011г. Заработную плату он ни разу не получал. Его трудовая книжка находится в ООО «Арслан». В сентябре 2010г. ему была выдана справка 2НДФЛ. Он сообщи директору в устной форме, что прекращает свою трудовую деятельность, но несколько раз приходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности. До настоящего времени он не уволен из ООО «Арслан». Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Ж.М.В. - Л.В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Ж.М.В. выполнял функции начальника службы безопасности, сопровождал директора, работал с контрагентами. Ж.М.В. устно предупреждал директора, что он намерен уволиться, а затем подал заявление об увольнении. Ж.М.В. постоянно выходил на работу за исключением дней, когда он находился в отъезде. Трудовая книжка должна быть заведена ООО «Арслан», до ООО «Арслан» он не работал. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Арслан» - Т.М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что Ж.М.В. никогда не работал в ООО «Арслан», трудовой договор с ним не заключался. Каких-либо исков о расторжении договора или о признании его недействительным ООО «Арслан» не заявляло, так как трудовой договор не заключался. Справка 2 НДФЛ выдавалась по просьбе Ж.М.В. для получения кредита. Директор А.Р.А. намеревался воспользоваться разовой услугой Ж.М.В. по рекомендации своего знакомого для урегулирования проблем с одним из контрагентов в Татарстане. Для этой цели Ж.М.В. выдавалась доверенность. Именно в этот период по просьбе Ж.М.В. ему был выдан трудовой договор и справка 2НДФЛ, подписанные А.Р.А. Отношения с контрагентами Ж.М.В. урегулированы не были. Каких-либо официальных отношений между ООО «Арслан» и Ж.М.В. не было, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В удовлетворении иска просит отказать. В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей Б.В.Ф. (л.д. 70-72), М.А.В. (л.д. 73 оборот-75 оборот), М.Д.Д. (л.д. 76-77 оборот). Так, свидетель М.Д.Д. пояснил, что он работает в ООО «Арслан» с 2010г. в качестве охранника. Начальником службы безопасности работает М.А.В., Ж.М.В. он никогда не видел и не знает. Свидетель М.А.В. суду пояснил, что он работает на предприятии ООО «Арслан» в должности начальника службы безопасности с конца 2009г. В трудовом договоре имеются ошибки в дате начала работы и в наименовании должности. В первый раз он получил заработную плату в январе или феврале 2010г. Ж.М.В. он никогда не видел, не знает его. Свидетель Б.В.Ф. суду пояснил, что он является директором ООО «Волга Флот Сервис». В 2009г. Ж.М.В.обращался к нему с просьбой фиктивно заключить с ним трудовой договор и выдать ему справку для получения кредита. Он этого делать не стал. Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Ж.М.В. на основании трудового договора от ***, заключенного с ООО «Арслан» в лице директора А.Р.А. принят в данную организацию в качестве начальника службы безопасности с *** Ему установлена простая повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 80000 рублей. Рабочий день с 9.00ч. до 18.00ч. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-8). Данный договор ответчиком не оспорен. Кроме того, судом установлено, что Ж.М.В. была выдана справка о доходах физического лица за 2010г. от *** в ИФНС № (л.д. 38), согласно которой ежемесячный доход Ж.М.В. составлял 80000 рублей. В материалах дела имеется доверенность от *** сроком действия 1 месяц (л.д. 30), выданная ООО «Арслан» в лице директора А.Р.А. на имя Ж.М.В., на основании которой истец имел право представлять интересы ООО «Арслан» и вести деятельность в отношении имущества организации, вести от его имени и в его интересах, с его участием в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица, ответственность за надлежащее содержание имущества в государственных органах, в том числе при регистрации имущества. Также имеется заявление директора ООО «Арслан» А.Р.А. в СПК «Поволжский автомобильный дом» от *** (л.д. 31-32) на приобретение в пользование автомобиля Тойота Авенсис, в котором Ж.М.В., указан как лицо, допущенное к управлению данной машиной. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с наносящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы … При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Арслан» в пользу Ж.М.В. задолженность по заработной плате за период с января 2010г. по сентябрь 2010г. включительно в сумме 626400 рублей за вычетом 13%, так как суд считает, что период работы Ж.М.В. с января 2010г. по сентябрь 2010г. подтвержден документально: в частности, справкой 2НДФЛ, доверенностью, заявлением на право управления автомобилем. Работа истца в период с октября 2010г. по апрель 2011г., согласно представленным в суд документам, не нашла своего подтверждения, а именно, не подтверждено, что он фактически выполнял работу, предусмотренную трудовым договором. Согласно показаниям свидетелей М.А.В. и М.Д.Д., истец не выполнял трудовую деятельность на предприятии. Взыскивая указанную выше сумму, суд считает, и стороны не отрицали, что до сентября 2010г. Ж.М.В. выполнял какую-то разовую работу для директора ООО «Арслан», но после сентября 2010г. стороны не сотрудничали. Следовательно, при отсутствии факта труда не может быть и вознаграждения за труд, предусмотренного ст.129 ТК РФ. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в суде установлено, что Ж.М.В. неоднократно обращался к директору ООО «Арслан» по вопросу выплаты ему заработной платы и надеялся решить вопрос мирным путем. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 1000 рублей. Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9664 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ж.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу Ж.М.В. задолженность по заработной плате в сумме 626400 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в доход государства государственную пошлину в размере 9664 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2011г. Председательствующий: М.А. Лазарева