Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. с участием прокурора Мещеряковой М.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Ш.Ч. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванова Ш.Ч. обратилась в суд к ответчику ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сурков П.А., управляя автомашиной, принадлежащей ответчику, совершил ДТП, нарушив правила дорожного движения. В результате преступных действий Суркова П.А., сын истца получил тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Данным преступлением в отношении ее сына, повлекшим его гибель, истцу причинена невосполнимая утрата. Истец потеряла единственного взрослого сына, единственную опору и надежду в ее жизни. Истец пенсионерка и инвалид 2 группы по зрению, сын помогал ей, был ее кормильцем. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец Иванова Ш.Ч. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Семенец С.В. (л.д. 70) Представитель истца по доверенности Семенец С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что сын был единственным родным и близким истцу человеком, он купил ей квартиру в <адрес> и перевез ее из <адрес>, когда там началась война. Сын также проживал в <адрес>, постоянно помогал ей, ходил за продуктами, лекарствами, обеспечивал ее материально. Представитель ответчика по доверенности Федотчев И.О. заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривают вину своего работника в совершении ДТП, не согласны с такой суммой возмещения вреда. Третье лицо Сурков П.А. в судебное заседание не явился, находится в ИК-13, о дне слушания извещен, ему разъяснено право на участие в суде через представителя. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, управляя в соответствии с трудовым договором №а от ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством - автомашиной марки «Вольво FL64х2», регистрационный знак М716УК163, принадлежащий филиалу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес>, следовал по ФАД «М-5 Урал» в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, на 590 км данной автодороги на территории <адрес> Сурков П.А. в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начав обгон, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес> механическим транспортным средством - автомашиной «Шевроле-Тахое» регистрационный знак В615НО64, под управлением водителя Иванова В.В. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «Вольво FL64х2» Суркова П.А., водитель Иванов В.В. получил: закрытую травму грудной клетки, ушиб сердца, кровоизлияния в паренхиму легких, разрыв печени, разможжение селезенки, внутрибрюшное кровотечение, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы, кровоподтеки, осаднения лица, которые по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями Иванов В.В. после ДТП был доставлен в <адрес>ную больницу <адрес>, где от сочетанной скелетной травмы с повреждением внутренних органов, внутрибрюшного кровотечения скончался. (л.д. 4-10) Из приговора усматривается, что гражданский иск Ивановой Ш.Ч. рассмотрен не был, за ней признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный ущерб отвечает владелец источника повышенной опасности, а таковым является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», так как в момент совершения ДТП он являлся собственником источником повышенной опасности. Из представленных в суд документов усматривается, что Сурков П.А. состоял на момент аварии в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что не отрицалось ответчиком. (л.д. 75-80, 81) Истец заявила требования о возмещении морального вреда с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в размере 500 000 рублей. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Вина ответчика установлена приговором по делу. В результате ДТП погиб мужчина - Иванов В.В., которому на момент смерти исполнилось 54 года, истец с сыном проживали в разных квартирах, но в одном городе. (л.д. 71, 72) Смертью Иванова В.В. истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что его смертью истцу причинены нравственные страдания, нарушена целостность семьи и семейные связи. Смерть Иванова В.В. для истца невосполнимая потеря, она потеря своего единственного родного, близкого, дорогого человека - сына (л.д. 17, 18), она лишилась права на заботу со стороны сына, истец является инвалидом 2 группы, пенсионером, на момент смерти сына истцу исполнилось 75 лет. (л.д. 14-16, 73) Смерть близкого человека всегда является невосполнимой утратой. Как пояснила свидетель Никишина О.В., семью Ивановых знает с детства, их матери дружили. Иванов В.В. всегда помогал матери, купил ей квартиру в <адрес>, помог переехать из <адрес>, каждый год покупал ей путевки для оздоровления в санатории, покупал продукты, лекарства, так как истец инвалид по зрению, одна из дома она не выходит. Иванов В.В. был единственным близким и родным ей человеком, других родственников у нее нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что она заинтересована в исходе дела. К тому же, ее показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, лицу <адрес> подтвердаюется также го перехмыми расходами на погребение.ы, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред с ответчика в пользу Ивановой Ш.Ч. в размере 300 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ивановой Ш.Ч. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Ивановой Ш.Ч. моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» госпошлину в доход государства 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь