Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Шпильной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/11 по иску Рагулиной О.В. к ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «РОСНО», МП г.о. «Металлург» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, Установил: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Управляющей организацией по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов Кировского района г. Самара является ООО «ДЕЗ-1». ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> был произведен запуск тепла и произошел прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома в связи с естественным износом трубопроводов и кратковременным повышением давления в сети. В результате была залита <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя начальника ЖЭУ № с просьбой составить акт осмотра аварийного состояния жилых комнат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № был составлен акт осмотра <адрес>. При осмотре комнаты площадью 18 кв.м. и комнаты площадью 15 кв.м. на потолке обнаружены следы залива. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя директора ООО «ДЕЗ-1» о том, что при уборке снега с крыши <адрес> работниками ЖЭУ-3 была пробита крыша и затоплена кухня <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № был составлен акт нанесения ущерба помещению собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что при выполнении работ по очистке шиферной кровли было нарушено кровельное покрытие, в результате чего в жилом помещении № имеются следы затопления на потолке кухни и жилой комнаты. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ-1» сообщило, что устранение следов протечности в <адрес> планируется выполнить силами МП «Металлург» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонта по устранению следов протечности в квартире непроизводились. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДЕЗ-1» получен ответ в дополнение, что работы по устранению следов протечности переносятся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки материального ущерба она обратилась в ООО «Эксперт», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертного заключения, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа материалов составила 50670рублей. Просит суд взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ее <адрес> 670 рублей, за оказание услуг по оценке стоимости залива 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы услуг представителя. Также просила не начислять с нее плату за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «Росно», МП г.о. Самара «Металлург» в пользу Рагулиной О.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 50670 рублей, за оказание услуг по оценке стоимости залива квартиры 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рубль и услуг представителя в размере 9000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред заключается в том, что истец неоднократно обращалась в ООО «ДЕЗ-1», МП г.о. Самара «Металлург» с просьбой произвести ремонт ее квартиры, однако, никаких результатов ее обращение не дало. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ-1» по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объему, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ДЕЗ-1» была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования Г41-533655 09-В24/32-11 от ДД.ММ.ГГГГ.13.10.2009 г. произошел залив <адрес> в <адрес> в результате прорыва трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома. С 2010 года они не являются обслуживающий организацией, дом для обслуживания был передан в МП г.о. Самара «Металлург». В 2010 году МП г.о. Самара «Металлург» планировало выполнить ремонтные работы в квартире истца, однако у жильцов данного дома имелась задолженности по коммунальным услугам. Также МП г.о. Самара «Металлург» не произвел текущий ремонт, поскольку не было средств. Просила в иске отказать. Ответчики ОАО СК «РОСНО», МП г.о. «Металлург», третье лицо ЖЭУ №3 МП г.о.Самара «Металлург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, возражений на иск не представили. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Рагулина О.В. является собственником жилого помещения-<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.01.2002г. (л.д.16). 19.12.2007 года между ООО «ДЕЗ-1» и Рагулиной О.В. был заключен договор управления многоквартирным домом №1600931. Согласно п.2.1. договора предметом договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме (л.д.24-26). Судом установлено следующее.12.10.2009 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> был произведен запуск тепла и произошел прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома в связи с естественным износом трубопроводов и кратковременным повышением давления в сети в результате была залита <адрес>. 12.10.2009 года Рагулиной О.В. было написано заявление на имя начальника ЖЭУ № с просьбой составить акт осмотра аварийного состояния жилых комнат в <адрес> (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № был составлен акт осмотра <адрес> (л.д.19). При осмотре комнаты площадью 18 кв.м. и комнаты площадью 15 кв.м. на потолке обнаружены следы залива. ДД.ММ.ГГГГ Рагулиной О.В. было написано заявление на имя директора ООО «ДЕЗ-1» о том, что при уборке снега с крыши <адрес> работниками ЖЭУ-3 была пробита крыша и затоплена кухня <адрес> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № был составлен акт нанесения ущерба помещению собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.18). На день обследования комиссией установлено, что при выполнении работ по очистке шиферной кровли было нарушено кровельное покрытие. В результате чего в жилом помещении № в многоквартирном <адрес> имеются следы затопления на потолке кухни и жилой комнаты. Судом установлено, что ООО «ДЕЗ-1» ДД.ММ.ГГГГ № обращалось в ОАО СК «РОСНО» с уведомлении о наступлении страховых событий, имеющих признаки страховых случаев- заливы помещений, которые произошли в результате течи с кровли в том числе и по адресу: <адрес> (л.д.75-80). Из отчета ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/<адрес> пострадавшей в результате пролития водой обнаружено следующее: кухня площадью 7,80 кв.м.- на потолке обои отслоились по всей поверхности, свисают с потолка, повсюду видны следы разводов желтого цвета. На стенах по обоям видны пятна и разводы. Обои отслоились в местах стыковок, деформировались и частично отслоились. Под обоями видны следы грибка. В помещении стены оклеены моющимися обоями, частично отделаны кафельной плиткой. Потолок оклеен обоями. На полу линолеум. Комната, площадью 14,40 кв.м. - на потолке обои повышенного качества вспучились частично, разошлись в местах стыковки, видны разводы желто-коричневого цвета. На стенах по всей поверхности в отдельных местах видны расслоения и отслоения обоев. В комнате стены и потолок оклеены обоями повышенного качества. Потолок имеет сложную форму, декоративный бордюр шириной 30 см.. Комната, площадью 17,60 кв.м.- на потолке обои повышенного качества вспучились частично, разошлись в местах стыковки, видны разводы желто-коричневого цвета. На стенах видны расслоения и отслоения обоев. В комнате стены и потолок оклеены обоями повышенного качества. Потолок имеет сложную форму, декоративный бордюр шириной 30 см. Рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки указанной квартиры, с учетом физического износа составляет 50 670рублей (л.д.6-12). Истцом за составление отчета № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт по договору на оказание услуг по оценке имущества уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Судом также установлено, что между филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» и ООО «ДЕЗ-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д.83-85). П.1.1.,2.1 Договора предусматривает, что страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в результате деятельности по управлению многоквартирных домов. Согласно п. 2.2 Договора под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимаются работы, связанные с техническим обслуживанием текущего ремонта, направленные на поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций, их наладки и контролю за их техническим состоянием. Пункт 3.1 Договора предусматривает, что страховым риском в соответствии с Договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения, иных причин, предусмотренных законодательством РФ). Пункт 3.5 Договора разъясняет, когда события не признаются страховыми случаями. По настоящему договору сторонами установлена безусловная франшиза в размере: по первому страховому случаю - 5000 руб., по второму - 10000 руб., по третьему - 15000 руб. по четвертому и последующему страховому случаю в размере 30000 руб. Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ОАО «РОСНО» в п. 3.4. разъясняют, когда события не признаются страховыми случаями. Пункт 5.2.2 предусматривает, что при установлении безусловной франшизы страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы (л.д. 83-85). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерба имуществу Рагулиной О.В. произошел по вине ответчика ООО «ДЕЗ-1», является страховым случаем и подлежит возмещению страховой компанией и ООО «ДЕЗ-1» согласно заключенного между ними договора страхования. Определяя размер, подлежащий взысканию с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Рагулиной О.В. суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (за минусом франшизы в сумме 30000 руб.) в размере 20 670 рублей. С ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере франшизы 30000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. Доводы представителя ООО «ДЕЗ-1» о том, что они не являются ответчиками по делу, суд считает не состоятельными, поскольку материальный ущерб причинен истцу в период действия договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007г. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий. Суд считает, что требования Рагулиной О.В. в части взыскания с ответчика ООО «ДЕЗ-1» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что она продолжительное время вынуждена проживать в квартире с неблагоприятным санитарно- гигиеническим состоянием. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленной квитанции от 24.05.2011г. расходы истца на оплату услуг представителя за ведение и подготовку дела составили 5025 рублей (л.д.15). Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДЕЗ-1» расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. С ОАО Страховая компания «Росно» и ООО «ДЕЗ-1» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «СК РОСНО» в размере 820 рублей 20 копеек, с ООО «ДЕЗ-1» в размере 900 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в пользу Рагулиной О.В. в счет возмещения материального ущерба 20 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 20 копеек, а всего 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 20 копеек Взыскать с ООО «ДЕЗ-1»в пользу Рагулиной О.В. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 80 копеек, а всего 42900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29. 08. 2011 года. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /Е.Ю. Шпильная/