Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хоружевой Е.Ф. к Красильникову В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Хоружева Е.Ф. обратилась в суд к Красильникову В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража, мотивируя тем, что она являлась собственником нескольких объектов недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>; земельного участка для садоводства, площадью 822,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>,17 км. <адрес> от стройтреста №, ул.№, участок № и гаража, площадью 18,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ Истец является одинокой женщиной, все её близкие родственники умерли. С ответчиком Красильниковым В.Н. у истца сложились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на <адрес> в <адрес>. Позднее                Красильников В.Н. предложил истцу оформить на него завещание на все остальное имущество, принадлежащее истцу, указанное выше. Данное имущество должно было перейти в собственность ответчика после смерти истца. Истец подписала предложенные ответчиком документы, однако как истцу стало известно в настоящее время, ею были подписаны договоры купли-продажи земельного участка и гаража. Никаких денег истец за свое имущество не получала, до настоящего времени дача, и гараж находились в её пользовании, она несла расходы по их содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ года истец случайно узнала, что жена ответчика продает её дачу. В результате беседы с Красильниковым В.Н. истцу стало известно, что на дачу и гараж они вместо завещания оформили договор купли-продажи, т.е ответчик вправе распорядится указанным имуществом еще при жизни истца. Истец потребовала вернуть все принадлежавшее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру истца. Однако до настоящего времени и гараж, и земельный участок находятся в собственности ответчика. В добровольном порядке расторгнуть договора купли-продажи ответчик не желает. Истец указывает, что, подписывая документы, представленные ей ответчиком, полагала, что распоряжается имуществом на случай своей смерти, не намеревалась передавать ответчику право собственности на гараж и земельный участок. В силу своего возраста и состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно юридического смысла своих действий, полностью доверилась ответчику при оформлении документов, который её обманул. Истец считает, что при таких обстоятельствах сделки не могут являться законными, должны быть признаны недействительными, а стороны возвращены в первоначальное положение. Истец просит суд на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,17 км. <адрес> от стройтреста №, улица № участок №, заключенную между Хоружевой Е.Ф. и Красильниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ заключенную между Хоружевой Е.Г. и Красильниковым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,17 км. <адрес> от стройтреста №, улица № участок № погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на гараж, площадью 18,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№

В ходе судебного разбирательства истец Хоружева Е.Ф. и ее представитель по доверенности Акинина В.Ю. уточнили исковые требования, считая, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец продолжает пользоваться дачей и гаражом, несет все необходимые расходы по содержанию данного имущества, и просят суд на основании ст.ст.167, 170 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,17 км. <адрес> от стройтреста №, улица № участок № заключенную между Хоружевой Е.Г. и Красильниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№, заключенную между Хоружевой Е.Г. и Красильниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Хоружевой Е.Ф. вышеуказанные гараж и земельный участок. Погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,17 км. <адрес> от стройтреста №, улица № участок № погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на гараж, площадью 18,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для гаражного строительства площадью 23,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№.

В судебном заседании истец Хоружева Е.Ф. и её представитель по доверенности Акинина В.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец ответчика знает давно, раньше вместе работали на заводе, между ними сложились доверительные отношения, Красильников В.Н. помогал во всем Хоружевой Е.Ф. Так как истец является одиноким человеком, близких родственников у неё нет, она хотела оставить после своей смерти дачу и гараж Красильникову В.Н., то есть оформить завещание. Документы, которые представил истцу на подпись ответчик, подписывала не читая, так как полностью доверяла ответчику, кроме, того, ответчик прикрывал текст документа рукой, истец считала, что подписывает завещание. Оформили сделки в один день, ездили два раза в одно и тоже место, один раз сдали документы, второй раз получили документы. На руки истцу, ответчик никаких документов не дал. В силу своего возраста, состояния здоровья истец не осознавала юридических последствий происходящего. Имущество, указанное в договорах купли-продажи, фактически ответчику не передавалось, никаких денег по договорам купли- продажи земельного участка и гаража истец от ответчика не получала. В договорах купли-продажи земельного участка и гаража указана заниженная их стоимость. О том, что она подписала договоры купли-продажи дачи и гаража, истец узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года. Хоружева Е.Ф. до настоящего времени пользуется дачей, обрабатывая ее, собирая урожай, оплачивает все необходимые расходы по ее содержанию. Гаражом она также пользовалась до весны ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно, храня там свои вещи, яблоки, компоты. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Красильников В.Н. повесил на ворота гаража свои навесные замки, и истец не имеет возможности пользоваться гаражом. Хоружева Е.Ф. не имела намерений продать дачу и гараж, так как они дороги для неё как память об умерших близких, дачей семья Хоружевой Е.Ф. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, гараж находится в пользовании более 20 лет. Истец хотела распорядиться этим имуществом после своей смерти, считая, что оставляет завещание на имя Красильникова В.Н. В подтверждение этого служит также тот факт, что на денежный вклад в Сберегательном банке она оставила завещательное распоряжение на имя Красильникова В.Н. Кроме того, материальных трудностей у истца нет, имеет ежемесячно хороший размер пенсии, поэтому необходимости в продаже вышеназванного имущества не было. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Красильников В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, пояснил, что истца знает давно, раньше вместе работали на заводе.              В ДД.ММ.ГГГГ у истца умер муж, затем вскоре умирает сын, он помогал ей с похоронами. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к нему с просьбой помочь ей продать автомобиль, он помог. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снова обратилась к нему с просьбой, просила помочь ей продать гараж и дачу за 100 000 рублей, так как в гараже сгнила крыша и погреб, дача также была в запущенном состоянии, он предложил выкупить у неё указанное имущество, истец согласилась. Сделку купли-продажи гаража оформили сразу, а сделку по купле-продаже дачи не смогли оформить сразу, поскольку не были готовы все необходимые документы. Ответчик отказывался от покупки дачи, но истец уговорила его, сказав, что раз уж купил гараж, то покупай и дачу. Сделку купли-продажи дачного участка оформили через 10 месяцев. Отметил, что стоимость дачи 30 000 рублей, стоимость гаража 70 000 рублей, в договоре стоит другая цена, для того чтобы меньше платить налоги. Хоружева Е.Ф. получила от Красильникова В.Н. 100 000 рублей, однако расписок при передаче денег не оформлялось, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения, деньги передавались у истца дома. Утверждает, что истец знала, что подписывает договор купли-продажи, так как с ней беседовали работники Росреестра по Самарской области, спрашивали, получала ли она деньги по сделкам. Истец попросила у него разрешения пользоваться дачей, раз уж она продала ему все имущество так дешево, ответчик разрешил. После оформления всех документов, истец предложила ему оформить договор ренты на её квартиру, взять её под опеку, он согласился. Также пояснил, что с момента приобретения и до настоящего времени пользуется дачей, сажает огурцы, помидоры, отдыхает на даче с семьей. Расходы по содержанию дачи не несет, так как водой он не пользуется, охраны нет, членские взносы отсутствуют, налог не приходит. Налог за гараж он оплачивал, квитанции у него отсутствуют. Гаражом сейчас пользуется он один с момента его покупки. С момента совершения сделок прошло более трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хоружева Е.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка для садоводства, площадью 822,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 17 км.Московского шоссе от стройтреста №, улица №, участок № и нежилого помещения (гараж), площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№

ДД.ММ.ГГГГ между Хоружевой Е.Ф.(Продавец) и Красильниковым В.Н.(Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 23,10 кв.м, с находящемся на нем гаражом, площадью 18,20 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ Указанный земельный участок с расположенным на нем гаражом проданы по соглашению сторон за 1 000 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Хоружевой Е.Ф.(Продавец) и Красильниковым В.Н.(Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 822,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 17 км.Московского шоссе от стройтреста №, улица № участок № Стоимость земельного участка указана в договоре 5 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.5-6).

В настоящее время право собственности на земельный участок, площадью 822,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 17 км.Московского шоссе от стройтреста №, улица №, участок № и земельный участок для гаражного строительства, общей площадью 23,10 кв.м, с находящемся на нем гаражом, площадью 18,20 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Красильникова В.Н.(л.д.49,50,51).

ДД.ММ.ГГГГ между Хоружевой Е.Ф. и Красильниковым В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Хоружева Е.Ф. передает в собственность Красильникову В.Н. под выплату ренты, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Красильников В.Н. в свою очередь обязуется пожизненно обслуживать Хоружеву Е.Ф., обеспечивая необходимой помощью (л.д.7-9,10).

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.13-14).

Хоружева Е.Ф. составила завещательное распоряжение в отношении своего открытого денежного вклада в Сберегательном банке РФ на имя Красильникова В.Н. (л.д.174).

Из материалов дела следует, что истец по настоящее времени пользуется дачей, несет бремя её содержания, до настоящего времени является членом садово-дачного товарищества, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.25-27,29,87-157).

Свидетель ФИО29 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как их дачи находятся на параллельных улицах, с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель является председателем садово-дачного товарищества. Знает Хоружеву Е.Ф. как честного порядочного человека. Дача у истца всегда находится в ухоженном состоянии, она регулярно посещает все собрания членов садово-дачного товарищества, являясь членом СДТ. Дачный участок получен отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии по наследству перешел к истцу. Истец до настоящего времени пользуется дачей, ухаживает за ней, несет бремя содержания дачей. Дача для истца память о её близких родственниках, она никогда не говорила о намерении продать дачу. Красильникова В.Н. на даче свидетель не видела, все документы на дачу оформлены на истца.

Свидетель ФИО30 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, как соседку по даче. До настоящего времени Хоружева Е.Ф. пользуется дачей, ухаживает за ней, несет бремя её содержания, оплачивает расходы за воду, электроэнергию, членские взносы. На даче она всегда одна бывает, сама пилит деревья. Дача для истца своего рода памятник семьи, каждое дерево носит имя родственника его посадившего. Истец очень дорожит своей дачей. Ответчика не знает, видела несколько раз, как он подвозил истца на дачу. Пояснила, что со слов истца ей известно о намерении завещать свою дачу хорошему человеку, о написании завещания на имя Красильникова В.Н. Весной текущего года, истец сообщила свидетелю, что путем обмана её заставили расписаться в каких-то документах, и теперь у нее заберут дачу, она плакала и очень переживала.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Хоружеву Е.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали на ЖБИ. В районе Птичьего рынка у Хоружевой Е.Ф. есть гараж, в котором свидетель бывал вместе с мужем истца, а после его смерти помогал истцу разбирать вещи в гараже. Года три назад он штукатурил дырки в гараже, поставил железо на стену гаража. В гараж свидетель приезжал по просьбе Хоружевой Е.Ф., которая пользовалась гаражом, в погребе хранила яблоки с дачи. Года три назад ФИО8 просил истца продать ему гараж, но она отказалась, сказала, что это память об умерших родственниках.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, добавив, что в последний раз был в гараже летом прошлого года, убирал мусор, складывал банки. О том, что она продает гараж, Хоружева Е.Ф. никогда не говорила.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Хоружеву Е.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является крестной матерью жены свидетеля и поэтому, они часто навещают истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Хоружева Е.Ф. попросила его отвезти старые вещи из подвала дома в гараж. Они привезли в гараж старые двери, но на воротах гаража висели два замка, от которых у Хоружевой Е.Ф. не было ключей. Истец расплакалась, сказала, что замки повесил Красильников В.Н. До ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно пользовалась гаражом, хранила в погребе яблоки, варенья. А также постоянно пользуется дачей, в позапрошлый год она присылала свидетелю виноград и яблоки с дачи. В этом году свидетель также приезжал на дачу вместе с Хоружевой Е.Ф., которая была расстроена плакала, говорила, что Красильников В.Н., возможно, сменит замки на калитке, и она не сможет пользоваться дачей.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец её двоюродная бабушка. В период своего обучения, свидетель проживала у истца. Впоследствии для трудоустройства свидетель зарегистрировалась в квартире истца. У истца с ответчиком всегда были хорошие отношения, он помогал ей. Однажды бабушка сообщила свидетелю, что намерена заключить договор ренты с ответчиком и попросила свидетеля написать нотариальный отказ, свидетель согласилась. После того, как истец и ответчик оформили договор ренты, ответчик настоял на том, чтобы свидетель снялась с регистрационного учета из квартиры бабушки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года свидетель вышла замуж и съехала с квартиры бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила свидетелю о том, что её дачу продают, так как вместо завещания она подписала договор купли-продажи, после чего она расторгла договор ренты с ответчиком. Пояснила, что у истца никогда не было материальных трудностей, нужды в продаже дачи и гаража не было. Истец никогда не собиралась продавать дачу и гараж, она до сих пор пользуется дачей и гаражом, в гараже находится погреб, где истец хранит продукты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что семья Хоружевой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется спорным дачным участком, Хоружева Е.Ф. стала собственником земельного участка в порядке наследования после смерти мужа Хоружева Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорного гаража Хоружева Е.Ф. также стала в порядке наследования по закону в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости были дороги истцу как память о ее семье. Заключая договоры купли-продажи земельного участка и гараж, истец не имела намерения продать указанные объекты, а намеревалась лишь составить завещание на имя Красильникова В.Н. Доверившись ответчику, Хоружева Е.Ф. подписала договоры купли-продажи не читая, считая, что составила завещание.

Признаками мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка и гаража, служат также и те обстоятельства, что сделки купли-продажи не были исполнены, земельный участок и гараж не передавались ответчику фактически. Истец по настоящее время пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивая все необходимые расходы, является членом Садово-дачного товарищества, принимает участие в общих собраниях товарищества (л.д.87-98). До ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась гаражом, в котором находится погреб, где она хранила овощи и фрукты, собранные на даче. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд считает, что денежный расчет по указанным сделкам произведен не был, поскольку в договорах купли-продажи земельного участка и гаража указана заниженная стоимость, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждено материалами дела (л.д.15-24), а факт того, что Красильников В.Н. произвел расчет с Хоружевой Е.Ф. в сумме 100 000 рублей не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые утверждали, что ответчик купил дачу и гараж, пользуется и несет бремя их содержания, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Доводы ответчика о том, что он передал истцу за проданное ему имущество 100 000 рублей, и с момента приобретения земельного участка и гаража он пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Красильникова В.Н. на пропуск истцом процессуального срока, суд считает несостоятельной, поскольку о том, что составлены были договоры купли-продажи земельного участка и гаража истец узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя показания сторон, показания свидетелей, доказательства по делу, суд считает, что не представлено доказательств того, что воля сторон по договорам купли-продажи земельного участка и гаража была направлена именно на продажу и покупку указанного имущества и соответственно на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, ни одно из указанных в п.1 ст.454 ГК РФ последствий не наступило, договоры купли-продажи носят мнимый характер, следовательно, исковые требования Хоружевой Е.Ф. к Красильникову В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хоружевой Е.Ф. к Красильникову В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,                     17 км. <адрес> от стройтреста №, улица №, участок № заключенную между Хоружевой Е.Г. и Красильниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№, заключенную между Хоружевой Е.Г. и Красильниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 17 км.Московского шоссе от стройтреста №, улица № участок №, и гараж площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№ вернуть в собственность Хоружевой Е.Ф..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на имя Красильникова В.Н. в отношении земельного участка (Землепользование) площадью 822,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17 км. <адрес> от стройтреста №, улица № участок №

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на имя Красильникова В.Н. в отношении гаража площадью 18, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-№

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на имя Красильникова В.Н. в отношении земельного участка для гаражного строительства площадью 23,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-№, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова