Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             22 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веретенниковой Л.В. к Гришиной Е.В. об определении размера доли в совместной собственности и выплате стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенникова Л.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Е.Н. об определении размера доли в совместной собственности и выплате стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что она совместно с дочерью и внучкой проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира, Постановлением администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» и Закона РФ о внесении изменений и дополнений к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность истцу и её дочери Гришиной Е.Н. (Скитер). На основании этого постановления было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода истец вдвоем с ответчиком являются сособственниками вышеуказанной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: истец Веретенникова Л.В., ответчик Гришина Е.Н., внучка истца Гришина Е.К. Несмотря на близкие родственные отношения, совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Истец указывает, что ответчик весьма легкомысленно относится к семейной жизни и очень не разборчива в выборе спутника жизни. Необдуманные поступки и безответственные действия ответчика привели к тому, что в настоящее время ответчик не в браке, а дочь ответчика растет без отца. Ответчик часто меняет мужчин, и что характерно все её мужчины не имеют своего жилья и постоянного места работы, данные обстоятельства вызывают недовольства у истца. На данной почве у истца и ответчика возник конфликт, который привел к тому, что совместное проживание истца и ответчика в одной квартире стало невозможным. Истец считает, что единственным выходом из сложившейся ситуации является разъезд. На протяжении длительного времени истец предлагала дочери различные варианты решения жилищного вопроса, но ни один из них ответчика не устроил, мирным путем решить данную проблему ответчик не желает. В связи с этим, истец считает необходимым определить доли в совместной собственности на квартиру равными, то есть 1/2 доля у истца и 1/2 доля у ответчика. Истец заказала в специализированной организации произведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры. По результатам оценки рыночная стоимость квартиры составляет 2 784 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры составляет - 1 392 000 рублей. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, которые выразились в препятствии разрешения квартирного вопроса, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит определить размер долей по 1/2 доли на каждого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры, что составляет 1 392 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 33 000 рублей, из которых 30 000 рублей - оплата по договору за оказание юридических услуг, 3000 рублей - расходы на проведение оценки квартиры.

В судебном заседании истец Веретенникова Л.В. и её представитель по доверенности Шепиль О.М. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гришина Е.Н. исковые требования признала в части определения долей по 1/2 доли на каждого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласна выплатить истцу стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры, что составляет 1 392 000 рублей. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу единовременно сумму 1392 000 рублей, так как её доход составляет 7 000 рублей, доход её гражданского мужа составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме этого у неё имеется кредит, который она брала на приобретение автомобиля, в счет погашение которого, она ежемесячно оплачивает 7000 рублей. Окончательный расчет по кредитному договору будет произведен в июле 2012 года. Для выплаты стоимости доли квартиры намерена взять кредит, который ей смогут предоставить только после выплаты предыдущего кредита. Ответчик просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части выплаты истцу стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 1 392 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» и Закона РФ о внесении изменений и дополнений к нему за                     № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в совместную собственность Веретенниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО (после заключения брака Гришина) Елене Николаевне, 1972 года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро инвентаризации Самарского Совета народных депутатов выдано на имя Веретенниковой Л.В., Скитер Е.Н. регистрационное удостоверение на <адрес> в <адрес> (л.д.11).

Согласно справке Паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: Веретенникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Гришина Е.К.,ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка). Лицевой счет на квартиру открыт на имя Веретенниковой Л.В. (л.д.13,12).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 784 000 рублей (л.д.14-15).

Из пояснения сторон следует, что из-за сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком их совместное проживание в одной квартире стало невозможным. В добровольном порядке прекратить право совместной собственности стороны не смогли (л.д.18).

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

              Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности истца и ответчика, совместное проживание которых в силу сложившихся конфликтных отношений стало невозможным.

С учетом действующего законодательства, а также признания ответчиком исковых требований в части определения долей по 1/2 доли на каждого собственника в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд полагает возможным определить размер долей по 1/2 доли за Веретенниковой Л.В. и Гришиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить ей стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры, так как выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Из отчета о рыночной стоимости квартиры усматривается, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 784 000 рублей, следовательно стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет 1 392 000 рублей.

Гришина Е.Н. в судебном заседании оценку стоимости квартиры не оспаривала, согласна на выплату стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру Веретенниковой Л.В.

С учетом требований ч.3 ст. 252 ГК РФ, а также принимая во внимание признание ответчиком в данной части исковых требований, суд полагает возможным обязать ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли <адрес> в <адрес> в размере 1 392 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя Шепиль О.М.., представлявшего его интересы в суде, в размере 30 000 рублей, также понесены расходы на оплату стоимости работ по оценке жилого помещения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.2, 17, 20, 50).

Суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Требования Веретенниковой Л.В. о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг по оценке квартиры в размере 3 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Гришиной Е.Н. в пользу Веретенниковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также оставшуюся невыплаченную часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 15 160 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гришина Е.Н. в судебном заседании заявила о предоставлении ей отсрочки выплаты стоимости доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет небольшой заработок, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой алименты не получает, а также выплачивает кредит, срок окончания которого в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая размер доли 1 392 000 рублей, взыскиваемой с ответчика, ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным представить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты стоимости доли сроком до августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенниковой Л.В. к Гришиной Е.Н. об определении размера доли в совместной собственности и выплате стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Определить размер долей по 1/2 доли за Веретенниковой Л.В. и Гришиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Обязать Гришину Е.Н. выплатить Веретенниковой Л.В. стоимость 1/2 доли <адрес> в <адрес> в размере 1 392 000 рублей.

Взыскать с Гришиной Е.Н. в пользу Веретенниковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов 10 200 рублей.

Взыскать Гришиной Е.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 15 160 рублей.

В остальной части иска Веретенниковой Л.В. отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части выплаты стоимости 1/2 доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись         М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:         М.А.Панкова

Секретарь:        Е.Г.Апанасова