Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Дыденко П.О. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Ткаченко С.Е. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дыденко П.О. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Кировского района г.Самары, О.С., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные 26/100 долей жилого дома принадлежали отцу истца, О.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Л.М., государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева, зарегистрированного в реестре за №, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестровая запись №. Отцом истца на основании разрешения администрации Кировского района г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пристрой по наружным размерам 2,9*1,68 метров. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 109,4 кв.м., согласно данному договору. Другие доли жилого дома принадлежали В.Е. (24/100 доли), М.Д. (22/100 доли), В.М. (28/100 долей). На основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в настоящее время прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом разделен в натуре: М.Д. выделено 638/3059 долей, В.Е. выделено 696/3059 долей изолированной части жилого дома (лит. АА2а). Признано право общей долевой собственности за М.Д. и В.Е. на соответствующие доли изолированной части жилого дома. В.М. умерла, ее дочь, Ткаченко С.Е., не оформила документы на долю жилого дома, принадлежавшие ранее ее матери и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью провести инвентаризацию принадлежащей ему доли жилого дома и подготовки документов для регистрации права собственности за ним на указанные доли в дальнейшем в Управлении Росрееста по Самарской области. Однако истцом был получен отказ в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, в том числе и по основанию, что технический паспорт содержит сведения о реконструкции, в связи с чем истцом было принято решение о прекращении права общей долевой собственности с остальным сособственниками домовладения, выделе доли в натуре и узаконении произведенной истцом реконструкции. Истцом было получено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе части дома и разделе дома в натуре. На указанную реконструированную часть жилого дома истцом были получены соответствующие заключения компетентных органов о соответствии нормам и правилам произведенной истцом реконструкции и о возможности сохранения в реконструированном состоянии, принадлежащей истцу части жилого дома.

Истец первоначально просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 43/86 долей, принадлежащих О.П., и 43/86 долей, принадлежащих остальным собственникам данного домовладения, выделить в натуре Дыденко П.О. часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3), площадью 2,1 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а 3 ) площадью 2,1 кв.м., признать     право     собственности     Дыденко     П.О.     на     самовольно реконструированную часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., состоящую из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а 3) площадью 2,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседания представитель истца по доверенности С.П. уточнила исковые требования, указав, что просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 26/100 долей, принадлежащих Дыденко П.О., между Дыденко П.О. и остальным собственниками домовладения;

выделить в натуре Дыденко П.О. часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а 3 ) площадью 2,1 кв.м;

признать за Дыденко П.О. право собственности     на     самовольно реконструированную часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе, самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., состоящую из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., фактической площадью 42,9 кв. м., соответствующую 43/86 долям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнительно суду пояснив, что поддерживает исковые требования в остальной части в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование заявленных требований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на заявление суду не представил.

Представитель Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара - Г.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзывах.

Ответчик Ткаченко С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суду представлено письменное заявление от ответчика, согласно которому Ткаченко С.Е. признает исковые требования в полном объеме, претензий не имеет, просит суд иск удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ткаченко С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Третьи лица М.Д., В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании просили суд рассмотреть дело без своего участия, указав, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме. Кроме того, суду представили письменные заявления, из которых усматривается, что они поддерживают исковые требования истца в полном объеме, претензий по пользованию и границам части жилого дома, выделяемого истцу, не имеют.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Кировского района г. Самары, О.С., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные 26/100 долей жилого дома принадлежали отцу истца, О.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Л.М., государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, и зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестровая запись №, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 109,4 кв.м., согласно данному договору.

Судом установлено, что при жизни отцом истца на основании разрешения администрации Кировского района г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен пристрой по наружным размерам 2,9*1,68 метров.

Согласно материалам инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» содержатся следующие сведения:

копия дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖЭУ-№ Кировского производственно-жилищного ремонтного треста, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву Государственной собственности, на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Дубликат регистрационного удостоверения выдан ДД.ММ.ГГГГ (Копия регистрационного удостоверения в материалах инвентарного дела отсутствует.);

копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Производственно-жилищно-ремонтный трест Кировского района г. Куйбышева продал, а М.Д., В.М., В.Е., О.П. купили целый жилой дом (М.Д. - 22/100 доли, В.Е. - 24/100 доли, О.П. - 26/100 долей, В.М. - 28/100 долей), расположенный по адресу: г, Куйбышев, <адрес>, договор удостоверен Л.М., государственным нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №. Дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ выдан Т.Ф., государственным нотариусом Кировской госнотконторы г. Самары, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником О.П. является Дыденко П.О., наследственное имущество состоит из 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство удостоверено О.С., государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Самары, по реестру №;

копия решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: <адрес>. Paзделен вышеуказанный жилой дом в натуре: М.Д. выделено 638/3059 долей, В.Е. выделено 696/3059 долей изолированной части жилого дома (лит.АА2а). Признано право общей долевой собственности за М.Д. и В.Е. на соответствующие доли изолированной части вышеуказанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь всех помещений здания составляет 91,2 кв. м, общая площадь жилого помещения составляет 85,9 кв. м, жилая 52,1 кв. м, подсобная 33,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 2,1 кв. м, самовольно переобустроенная или переоборудованная площадь 60,5 кв. м <данные изъяты>.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на 43/86 долей жилого дома Дыденко П.О. не может, в связи с произведенной реконструкцией принадлежащей ему части жилого дома без получения соответствующих разрешений, что является самовольной постройкой.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ПК «Ускорение», установлено, что состояние жилого дома с пристроями согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как работоспособное. Реконструкция жилого дома не повлияет на несущую способность фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости жилого дома в целом. Комплекс строительно-монтажных работ, по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению <данные изъяты>.

Согласно Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция части индивидуального жилого дома (литера АА5а3), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением 11/216 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта: «часть жилого дома (лит. АА5а3 (поз.1,10,11,13), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный объект соответствует пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений <данные изъяты>.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары участок, занимаемый реконструированным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, свободен от ограничений и обременений красными линиями, территорией общего пользования, охранными зонами существующих коммуникаций.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования г. Самары, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с Правилами застройки и землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что самовольная реконструкция часть жилого дома истца произведена без каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил.

Согласно ситуационному плану самовольно реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, спора по границам земельного участка нет.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец предоставил суду установленные законом документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и, учитывая, что самовольно реконструированная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни, и здоровью граждан, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Итак, согласно документам, приобщённым к материалам дела, указанный жилой дом после произведенной реконструкции принадлежит истцу в части 43/86 доли, иным собственникам в части 43/86 доли.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом рaзделен в натуре: М.Д. выделено 638/3059 долей, В.Е. выделено 696/3059 долей изолированной части жилого дома (лит.АА2а). Признано право общей долевой собственности за М.Д. и В.Е. на соответствующие доли изолированной части вышеуказанного жилого дома.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в судебное заседание заявлениям М.Д., В.Е. усматривается, что они поддерживают исковые требования истца в полном объеме, претензий по пользованию и границам части жилого дома, выделяемого истцу, не имеют.

Так, судом установлено, что спора по порядку пользования между сторонами не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре, в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и Постановлением Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07,1981 г, «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Раздел жилого дома в натуре возможен следующим образом: Дыденко П.О. выделяется часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13, веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих позиций 1 этажа: №. 1 (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м. Иным собственникам выделяется часть жилого дома лит. ААЗА4а1 (1 этаж №№ 4,5,8,9,12; сени), общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., в том числе самовольной площадью 15,5 кв.м., кроме того, сени (лит. al) площадью 3,2 кв. Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих позиций 1 этаж (жилая) площадью 6,8 кв.м., № (жилая) площадью 17,1 кв.м., № (кухня) 10,9 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м, № (котельная) площадью кроме того, сени (лит. al) площадью 3,2 кв.м.

Ранее на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам выделена часть жилого дома (лит. АА2а), общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 44,0 кв.м., кроме того, сени (лит. а) площадью 17, 5 кв. м. Выдел доли в нраве собственности в натуре, приведенный в настоящем     заключении,     возможен     при     условии     дальнейшей     эксплуатации собственниками подлежащих     выделению      частей жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким частям жилого дома (невозможность использована такого имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технически состояния (в том числе, в результате сноса помещений) либо снижение материалы: ценности, неудобство в пользовании и т.п.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Дыденко П.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дыденко П.О. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Ткаченко С.Е. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 26/100 долей, принадлежащих Дыденко П.О., между Дыденко П.О. и остальным собственниками домовладения.

Выделить в натуре Дыденко П.О. часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а 3 ) площадью 2,1 кв.м.

Признать за Дыденко П.О. право собственности     на     самовольно реконструированную часть жилого дома лит. АА5а3 (1 этаж №№ 1, 10, 11, 13; веранда), общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе, самовольной площадью 42,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., состоящую из следующих позиций 1 этажа: № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 9,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, веранда (лит. а3) площадью 2,1 кв.м., фактической площадью 42,9 кв. м., соответствующую 43/86 долям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян