Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 г.                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре       Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/1 по иску Плетнева Г.Н. к Мяги Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Истец Плетнева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мяги Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, «Покупатель», и Мяги Т.П., «Продавец», был заключен договор задатка, по условиям которого ответчик обязалась продать, а покупатель обязалась купить объект недвижимости, представляющий 2-комнатную квартиру на 5 этаже 22-этажного жилого дома, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена объекта составляла 3 450 000 руб. Согласно п.3 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдала Мяги Т.П. денежную сумму в размере 50 000 руб. Данная сумма считается уплаченной в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся сумма в размере 3 400 000 должна была быть выплачена покупателем полностью при подписании основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако основной договор заключен не был по вине продавца, а именно, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов в срок заключения договора. На ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 870,83 руб. Просит суд взыскать с Мяги Т.П. в пользу Плетнева Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 870,83 руб.

    В судебном заседании истец Плетнева Г.Н. и ее представитель по доверенности Миннибаева А.Р. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Мяги Т.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Пояснили, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку на регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество, на предполагаемую дату заключения основного договора у продавца не было зарегистрировано право собственности на квартиру. Договором задатка был предусмотрен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ О том, что спорная квартира продана третьим лицам, узнала только при подаче иска в суд. Истец нашла покупателя на свою квартиру, желая приобрести квартиру ответчика, думала, что сделки пройдут одновременно. На момент ДД.ММ.ГГГГ Плетнева Г.Н. располагала денежными средствами на приобретение квартиры ответчика.

    Ответчик Мяги Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что ею были получены деньги от истца в размере 50 000 руб. в качестве задатка, сторонами было принято обязательство заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка не состоялась по вине Плетнева Г.Н., к назначенной дате у истца не было денег на приобретение квартиры. Стоимость спорной квартиры составляла 3450000 руб. Сумма в размере 50 000 руб. входила в стоимость квартиры. При совершении сделки истец должна была передать 3400000 руб.

    Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Плетнева Г.Н. обратилась к ней осенью 2010г. с просьбой помочь оформить документы для продажи ее квартиры и приобретения новой. Мяги Т.П. - это продавец спорной квартиры, который они отдали задаток в размере 50 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора задатка предполагалось, что Мяги Т.П. должна была оформить квартиру в течении трех недель, зарегистрировать свое право собственности, однако до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру ответчиком оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на покупку квартиры у истца были, т.к. они нашли покупателя на ее квартиру, готового передать наличные денежные средства при совершении сделки.

    Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ..      

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мяги Т.П. и Плетнева Г.Н. был заключен договор задатка, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель обязалась купить в соответствии с условиями договора, объект недвижимости, представляющий двухкомнатную квартиру на 5 этаже 22этажного жилого дома, общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект будет продан за денежную сумму в размере 3450000 руб. (п.2 договора).

    Согласно п.3 договора задатка покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. Эта сумма считается уплаченной в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Оставшаяся сумма в размере 3400000 руб. выплачивается покупателем полностью при подписании основного договора купли-продажи указанного объекта (п.4 договора задатка).

    Пунктом 5 договора задатка определено, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ     

    Судом также установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мяги Т.П. продала вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО7

    В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Судом установлено, что сделка купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, поскольку на данную дату у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на <адрес>. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по заявлению Мяги Т.П. о регистрации права собственности спорной квартиры правовая экспертиза была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

    Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

    Таким образом, учитывая, что основой договор купли-продажи квартиры с истицей заключен не был, квартира в настоящее время подана третьим лицам, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000руб., полученные Мяги Т.П. от Плетнева Г.Н.в счет продажи квартиры, удерживаются ответчицей необоснованно, также являются авансом и должны быть возвращены истцу.

    В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Мяги Т.П. полученных денежных средств, суд полает возможным удовлетворить исковые требования Плетнева Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Плетнева Г.Н. к Мяги Т.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Мяги Т.П. в пользу Плетнева Г.Н. денежные средства в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

    Взыскать с Мяги Т.П. в доход государства госпошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10.дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011г.

Председательствующий:        Т.А. Маликова