о взыскании налоговых санкций

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самары в составе:

Председательствующего судьи: Тароян Р.В.

При секретаре: Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Жукову А.А. налоговые санкции, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, в обоснование заявленных требований.

Ответчик Жуков А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Жукову А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что фактически Жуков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, выражавшуюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОВ ИНН №, ОГРН №.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено налоговым органом заказным письмом (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу регистрации Жукову А.А.: <адрес>, (сведения адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№).

Жукову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (сведения адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлены налоговым органом заказным письмом (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), по новому адресу регистрации Жукову А.А.: <адрес>.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, лицо которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать необходимые для проведения проверки документы в десятидневный срок.

Судом установлено, что по истечении установленного срока, указанного в требовании о представлении документов, Жуков А.А. документы не предоставил.

В связи с непредставлением затребованных для проверки документов, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет произведен в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем, на основании информации о налогоплательщике имеющейся у налогового органа, в данном случае это сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) рег.№, представленной Жуковым А.А. в ИФНС России по <адрес>.

Так, судом установлено, что Жуков А.А. представил в налоговый орган документы, в виде приложений к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ:

подтверждающие расходы, связанные с приобретением лома металла у ОА на общую сумму <данные изъяты>, копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Жукову А.А. у ОА лома металла на сумму <данные изъяты> Оплата производилась по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

подтверждающие поставку Жуковым А.А. лома металла ОВ: договор поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключенных Жукову А.А. с ОА, установлено, что они заключены с ОА ИНН №, в лице директора И.В., предметом которых является покупка Жуковым А.А. лома металла. В указанных договорах в графе Продавец указаны реквизиты продавца ОА ИНН №, ОГРН № банковские реквизиты <данные изъяты>, и подпись директора И.В.

Судом установлено, что с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных расходах Жукову А.А., произведено истребование документов, в результате чего в ИФНС России по Кировскому району г. Самары поступили следующие сведения.

Согласно ответа на запрос, полученного из ИФНС России № по г. Москве (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ОА ИНН № состоит на учете в данной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано по адресу: <адрес>. Учредитель и генеральный директор Н.Ю.. Вид деятельности основной - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

В результате проведения ИФНС России № по г.Москве контрольных мероприятий установлено, что ОА последнюю налоговую отчетность представило за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отчетность не представляется. У данной организации нет лицевых счетов. Истребовать документы у ОА не представляется возможным в связи с тем, что организация по месту регистрации не находится. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в УВД по ЦАО г. Москвы (повторно ДД.ММ.ГГГГ).

В инспекцию поступили письма от собственника помещения находящегося по адресу: <адрес>, о том, что договора на предоставление адреса государственной регистрации с какими-либо организациями не заключались. ИФНС России № по г. Москве была направлена повестка учредителю и директору Н.Ю.. Н.Ю. в инспекцию по повестке не явился.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе директора ОА Н.Ю. в МРИ ФНС № по <адрес> по месту регистрации Н.Ю., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС № по <адрес> поступило письмо вх. №, о том, что Н.Ю. в инспекцию для допроса не явился. МРИ ФНС № по <адрес> в результате проведенного опроса Т.Н. - матери Н.Ю., установлено, что по адресу прописки Н.Ю. не проживает, так как работает в <адрес>. По представленному мамой контактному телефону Н.Ю. пояснил, что действительно находится в <адрес>, официально не работает, ОА ИНН № ему не знакомо, в <адрес> в ближайшее время приезжать не планирует.

Судом установлено, что в ходе проверки было направлено поручение о допросе Н.Ю. в ИФНС № по г.Москва по месту фактического проживания Н.Ю., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС № по г. Москвы поступило письмо вх. № о том, что Н.Ю. направлено уведомление о явке в инспекцию, о результатах мероприятий будет сообщено дополнительно.

Судом также установлено, что с целью получения сведений о покупке лома металла Жукову А.А. у ОА, инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары был сделан запрос в АБ о представлении выписки по операциям на расчетном счете ОА ИНН №. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа АБ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операций на расчетном счете №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОА не выявлено. Денежные средства от покупки лома металла Жукову А.А. на расчетный счет ОА не поступали.

Таким образом, судом установлено, что документы, приложенные налогоплательщиком к декларации в качестве расходных документов с реквизитами ОА, содержат недостоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях, а именно: подписаны неустановленным лицом (директором И.В.).

Так, из представленных документов, являющихся приложением к Декларации 3-НДФЛ следует, что Жуков А.А. от своего имени заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОА, в которых он является Покупателем лома металла. Также Жуковым А.А. от своего имени в качестве Поставщика заключен договор поставки с ОВ, именуемый Покупателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Жуков А.А. не зарегистрирован в качестве ИП и, следовательно, не имеет права заключать договоры поставки.Исходя из вышеизложенного, на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что Жуков А.А. осуществлял закупку лома металла от своего имени для последующей реализации от своего имени.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, Жуков А.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ОВ, представленной Б вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации Жукову А.А. на лицевой счет, открытый в Б за металлолом по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, без НДС.

В ходе проверки, установлено что, в соответствии с документами, полученными при истребовании документов от ОВ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившеюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОВ ИНН №, ОГРН №.

Судом установлено, что в ходе проверки по данному факту был опрошен директор ОВ В.В. - протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Согласно его пояснений, установлено, что Жуков А.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом черных и цветных металлов по договорам поставки, заключенными с ОВ, лом принимался по актам приема-передачи товара, сделка совершалась между ОВ и физическим лицом Жуковым А.А. Налог на доходы при выплате денежных средств за товар (лом металлов) не исчислялся и не удерживался.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушении требований Гражданского кодекса РФ, при исполнении обязанностей возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не в праве ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, а значит, обязаны уплачивать в бюджет все налоги, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей законодательством о налогах и сборах.

В связи с вышеизложенным Жуков А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара была осуществлена проверка правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.143 НК РФ Жуков А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики представляют декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС, признается квартал. Декларации по НДС Жуковым А.А. за ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В ходе проверки, установлено что, в соответствии с документами, полученными при истребовании документов от ОВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившеюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОВ ИНН №, ОГРН №, и товар принимался по следующим актам приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Суммы в вышеперечисленных актах приема-передачи указаны без НДС.

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ - реализация лома и отходов цветных металлов является операцией, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ перечисленные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверкой установлено, что лицензия Жукову А.А., в связи с осуществлением им в ДД.ММ.ГГГГ деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, не выдавалась Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Жуков А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, согласно положениям налогового кодекса, и подлежал налогообложению по ставкам указанным в п.3 ст. 164 НК РФ. (18%).

Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет составила <данные изъяты>, в т.ч. за 2 кв. - <данные изъяты>, за 3 кв. - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст.171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ… в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога… (п. 1 статьи 172 Кодекса).

Так, судом установлено, что Жуковым А.А., в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, не представлены счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС за ДД.ММ.ГГГГ Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (услуг), подлежащая к вычету за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Так, в результате проверки установлена неуплата Жуковым А.А. налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты>, в т.ч. за 2 кв. - <данные изъяты>, за 3 кв. - <данные изъяты>, в результате неправомерных действий, выразившихся в не исполнении обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период.

Таким образом, Жуковым А.А. нарушены пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, и ст. 166-174 НК РФ, что влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени в сумме 342 892 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара также была осуществлена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в 2008г.

В соответствии со статьями 207, 208, 227 Налогового кодекса РФ Жуков А.А. являлся в ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанности по исчислению и перечислению НДФЛ Жуков А.А. исполнял, декларацию по НДФЛ в налоговый орган представил своевременно.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Жуковым А.А в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ рег. №, доход за ДД.ММ.ГГГГ, полученный Жуковым А.А. составил <данные изъяты>, в т.ч. доход, полученный по основному месту работы - 0 руб., доход, полученный от реализации лома - <данные изъяты> коп., налоговые вычеты в виде расходов, составили 0 руб., в т.ч. стандартный вычет - 0 руб., расходы, связанные с приобретением лома - 0 руб., сумма налогооблагаемого дохода составила по данным налогоплательщика <данные изъяты>, сумма исчисленного налога на доходы - <данные изъяты>

Судом установлено, что Жуков А.А. представил в налоговый орган документы, в виде приложений к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ:

подтверждающие расходы, связанные с приобретением лома металла у ОА на общую сумму <данные изъяты>: копии договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Жуковым А.А. у ОА лома металла на сумму <данные изъяты>, оплата производилась по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

подтверждающие поставку Жуковым А.А. лома металла ОВ - договор поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ОВ, представленной Б вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и документам, полученным при истребовании документов от ОВ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации Жукову А.А. на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ за металлолом по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, без НДС.

Таким образом, в результате проверки установлено, что доход, полученный Жуковым А.А. от реализации лома металла в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в суме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных расходах Жуковым А.А., налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате, согласно сведениям, полученным от ИФНС России № по г. Москве (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и сведениям из федеральной базы информационных ресурсов сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, единственным учредителем и директором ОА ИНН № являлся Н.Ю..

Таким образом,документы, приложенные налогоплательщиком к декларации в качестве расходных документов с реквизитами ОА, содержат недостоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях, а именно - подписаны неустановленным лицом (директором И.В.). С целью получения сведений о покупке лома металла Жуковым А.А. у ОА, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары был сделан запрос в АБ о представлении выписки по операциям на расчетном счете ОА ИНН №. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ответа на запрос вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от АБ установлено, что операций на расчетном счете №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОА не выявлено. Денежные средства от покупки лома металла Жуковым А.А. на расчетный счет ОА не поступали.

Судом установлено, что Жуков А.А. неправомерно включил в состав затрат, расходы связанные с приобретением лома металла в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем, указанная сумма расходов исключена налоговым органом из состава затрат.

Так, в ходе проверки установлена неуплата Жуковым А.А. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, по причине неправомерного включения в состав затрат, расходов связанных с приобретением лома металла за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а также неправильного исчисления налога.

Таким образом, Жуковым А.А. нарушены п.п. 1 п. 1 ст. 23 Н К РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара также была осуществлена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии со ст.235 НК РФ Жуков А.А. являлся в ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком единого социального налога. В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанности по исчислению и перечислению ЕСН Жуков А.А. не исполнял, декларацию по ЕСН в налоговый орган не представлял. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Так, в результате проверки установлено, что доход, полученный Жуковым А.А. от реализации лома в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Проверка и оценка представленных Жуковым А.А. первичных бухгалтерских документов при приобретении лома металла, учет их в составе произведенных расходов, определение налоговой базы по ЕСН осуществлено аналогично с проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц, описанной в пункте по налогу на доходы.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата Жуковым А.А. единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе в Федеральный бюджет - <данные изъяты>, в ТФОМС - <данные изъяты>, в ФФОМС - <данные изъяты>, в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога.

Так, Жуковым А.А. нарушены пп.1 п.1 ст.23 и ст. 237,244 НК РФ, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ

Судом установлено, что налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ был направлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений по Акту выездной налоговой проверки, в налоговый орган от Жукова А.А. не поступало.

Судом установлено, что руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговой орган своим решением привлек Жукова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 886 <данные изъяты>, пени, в размере <данные изъяты>. Жукову А.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.

Решением Федерального суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Жукова А.А. о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение Федерального суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова А.А., кассационная жалоба Инспекции удовлетворена.

Решение Федерального суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самара к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу ИФНС России по <адрес> налоговые санкции, в размере <данные изъяты>, недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме <данные изъяты>, пени, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова А.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: