Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе: Председательствующего: Тароян Р.В., при секретаре: Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Морозовым В.П. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Морозов В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, истцу на праве собственности принадлежит целый жилой дом с двумя пристроями, общей полезной площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 27, 2 кв. м, со службами и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке, мерою 1011, 0 кв. м. На основании Решения Исполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ «О перестройке домов, строительстве пристроев, правовом оформлении домов и пристроев» истцу было разрешено возведение пристроя, размером (3,00 х 8, 30 ) кв. м, к дому № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристроем был выстроен, но правовыми документами истец постройку не оформил. B процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция. Строительные мероприятия, проведённые в жилом доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома и соответствуют требованиям СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Надежность эксплуатации реконструированного жилого дома обеспечена и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно Экспертного заключения по результатам санитарно-гигической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённые строительные мероприятия по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не приводят к нарушению СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно-планировочных и конструктивных решений, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. При обращении в Управление Роснедвижимости по Самарской области, истцу было отказано в проведении государственного технического учёта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. АА1А2а, со ссылкой на то, что технический паспорт содержит сведения о реконструкции жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей и жилой площади указанного жилого дома. Истец просит суд признать за ним, Морозовым В.П., право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом, литеры АА1А2а, общей площадью жилого помещения 47, 10 кв. м, жилой площадью 35, 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Морозов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными в обоснование иска. Представитель Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского района городского округа Самара по доверенности Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на исковые требования суду не представил. Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на исковые требования суду не представил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, истцу на праве собственности принадлежит целый жилой дом с двумя пристроями, общей полезной площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 27, 2 кв. м, со службами и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1011, 0 кв. м <данные изъяты>. На основании Решения Исполкома г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ «О перестройке домов, строительстве пристроев, правовом оформлении домов и пристроев» истцу было разрешено возведение пристроя, размером (3,00 х 8, 30 ) кв. м, к дому № по <адрес> <данные изъяты>. В <данные изъяты> жилой дом с пристроем был выстроен, однако, правовыми документами истец постройку не оформил. B дальнейшем, в процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция. Так, из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что в результате реконструкции образован жилой дом, общей площадью всех помещений здания 60,6 квадратных метров, общей площадью 47,1 квадратных метров, жилой площадью 35,3 квадратных метров, подсобной площадью 11,8 квадратных метров, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 13,5 квадратных метров, самовольно переобустроенной или переоборудованной площадью 60, 6 кв. м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в технической документации, не приводят к нарушению требований Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» <данные изъяты>. Согласно техническому заключению по реконструкции жилого дома Мп г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сравнения техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до реконструкции) и техпаспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции), изучения представленных документов, сделан вывод, что строительные мероприятия, проведенные в жилом доме лит.АА1, снос лит.А2аа1 и возведение новых одноэтажных пристроев лит.А2а по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого домалит.АА1 и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Надежность эксплуатации реконструированного жилого дома лит АА1А2а обеспечена и соответствует требованиям СНиП 3.03.01.-87* «Несущие и ограждающие конструкции» <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313) <данные изъяты>. Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1). Основными разрешенными видами использования земельного участка в указанной зоне являются: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам, земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, не расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций. Из представленного суду плана границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что жилой дом после реконструкции расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является А.А. Из полученного от А.А. заявления усматривается, что А.А. подтверждает, что не имеет претензий по границам земельного участка к Морозову В.П. Истец не нарушает ее права и законные интересы, претензий к Морозову В.П. не имеет. Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с частью 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав гражданских прав осуществляются путем признания права. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не противоречит противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, жилой дом после реконструкции расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет, поэтому исковые требования Морозова В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозовым В.П. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить. Признать за Морозовым В.П., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, литеры АА1А2а расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 60,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 47,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной площадью 11,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 13,5 кв.м., самовольно переобустроенной или переоборудованной площадью 60, 6 кв. м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян Решение вступило в законную силу: «___»_____________________г. Копия верна Судья: Р.В. Тароян Секретарь: