РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                Пияковой Н.А.

при секретаре                                                             Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г.о. Самара об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ № г.о. Самара. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в предоставлении неоформленных должным образом документов в Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте с 14.18 час. до 18.00 час. Считает, что оба дисциплинарных взыскания были применены неправомерно. Нарушений, указанных в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ, истцом допущено не было. Истец в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об обмене информацией при формировании базы данных Самарской области об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, заключенного между школой № и Министерством образования Самарской области, подготовила с учетом предъявляемых требований и сдала ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. (согласно графику) данные в электронном виде в Самарское управление Министерства образования Самарской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарного проступка в виде самовольного ухода с рабочего времени также не совершала. В соответствии с перечнем функциональных обязанностей истцу вменяется в обязанности утверждение материала по аттестации педработников, в связи с чем              ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. истица уехала получать листы аттестации педагогов в ТИМО Кировского района г. Самары, о чем поставила в известность секретаря, дежурного администратора и директора. ДД.ММ.ГГГГ аттестационные листы были розданы педагогам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано предписание об устранении выявленных недостатков, но до настоящего времени они не устранены. Просит суд отменить, наложенные приказами №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Королевой И.В. были дополнены требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на неё функциональных обязанностей, выразившихся в неуведомлении администрации школы об отказе выпускника 11 класса ФИО16 от сдачи экзамена по истории. Считает, что никакого проступка не совершала, т.к. все данные по ЕГЭ, включая списки выпускников, были сформированы и переданы с Самарское управление Министерства образования до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с изменением функциональных обязанностей ответственной за сбор, формирование и сдачу данных по ЕГЭ, организацию и проведение ЕГЭ истец не являлся, из приказа не следует, какие именно функциональные обязанности истцом нарушены (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец Королева И.В. и её представитель адвокат Шаманова К.В. первоначальные исковые требования и дополнительные поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика - директор школы № Шапорева Г.Я. и адвокат Шишкова Е.Н. по ордеру исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Королева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № г.о. Самара (л.д. 4).

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в предоставлении неоформленных должным образом документов от школы в Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области (л.д. 5).

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.18 час. до 18.00 час. (л.д. 10).

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё функциональных обязанностей, выразившихся в неуведомлении администрации школы об отказе выпускника 11 класса ФИО от сдачи экзамена по истории (л.д. 116-117).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.В. определены функциональные обязанности, в том числе организация и сбор базы данных по ЕГЭ (п.11 обязанностей) (л.д. 95-96).

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ были изменены функциональные обязанности Королевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 обязанностей с Королевой И.В. снят (л.д. 137-139).

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) директором школы был издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, в частности Королевой И.В. приступить к исполнению измененных функциональных обязанностей, указанных в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Королева И.В. в судебном заседании подтвердила, что с данным приказом она была ознакомлена, соответственно знала об изменении её функциональных обязанностей, а именно о снятии с неё обязанности по организации и сбору данных по ЕГЭ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об обмене информацией при формировании базы данных Самарской области об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, заключенного между школой № и Министерством образования и науки Самарской области (л.д. 7-8) Королева И.В. в соответствии со своими функциональными обязанностями должна была подготовить с учетом предъявляемых требований и сдать ДД.ММ.ГГГГ в       11.05 час. (согласно графику) данные в электронном виде в Самарское управление Министерства образования Самарской области.

В соответствии с письмом Самарского управления Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) информацию необходимо представить на электронном диске и бумажном носителе, запечатанных с сопроводительным письмом, списки экспертов (отдельно по каждому предмету) заверяются подписью директора и печатью общеобразовательного учреждения (л.д. 18).

Королева И.В. не оспаривала, что к информации, которую ей было необходимо представить Управление Министерства, предъявляются указанные требования, однако надлежаще информация оформлена не была, а именно информация на бумажном носителе не была заверена подписью директора и печатью школы. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением главного специалиста Самарского управления Министерства образования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация была передана на электронном носителе (диске) (л.д. 6).

Из пояснений Королевой И.В. следует, что указанные требования по предоставлению информации не были соблюдены, поскольку директор школы и исполняющая обязанности директора ФИО, а также секретарь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах отсутствовали, однако в подтверждении данных обстоятельств Королевой И.В. не было представлено суду никаких доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (секретарь) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до        10 час. утра на рабочем месте находилась с утра ФИО, Королева И.В. не подходила за оформлением документов, которые необходимо было представить в Управление Министерства (л.д. 105-108).

Суд считает показания указанных свидетелей объективными и достоверными, поскольку их показания последовательны, доказательств, опровергающих данные показания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Королева И.В. обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в предоставлении неоформленных должным образом документов от школы в Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области.

Суд также считает обоснованным и законным приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё функциональных обязанностей, выразившихся в неуведомлении администрации школы об отказе выпускника 11 класса ФИО от сдачи экзамена по истории.

К функциональным обязанностям Королевой И.В. по организации и сбору базы данных по ЕГЭ, возложенных на нее приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. назначена ответственным за организацию подготовки выпускников к участию в ЕГЭ 11 классов (л.д. 30),

Показаниями свидетелей ФИО (выпускник 11 класса школы                  №), Суховской А.П. (мать ФИО) подтверждается, что ФИО в середине мая 2011 г. дважды подходил к Королевой И.В. и сообщил ей, что отказывается сдавать ЕГЭ по истории, каких-либо заявлений в письменном виде, иных действий от него Королева И.В. не потребовала.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО, допрошенной судом, что до даты сдачи экзамена - ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО не будет сдавать ЕГЭ по истории и на экзамен не придет, администрации школы известно не было. Королева И.В. не оспаривает, что сведений об отказе ФИО от сдачи экзамена она администрации школы не сообщала, полагая, что ответственным за организацию и проведение ЕГЭ является ФИО, т.к.Кочеткова Т.В. получала и раздавала пропуска на ЕГЭ, проводила в мае собрание с выпускниками по организации ЕГЭ, кроме того, ФИО никакого письменного заявления об отказе от экзамена не писал.

В результате не явки ФИО на экзамен и отсутствие сведений о причинах его неявки, выезд других детей, сдающих экзамен по истории, в пункт ЕГЭ, был задержан, в связи с выяснением причин неявки ФИО, в результате чего поступило заявление от родителей выпускников (л.д. 146). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО, допрошенной судом, являющаяся сопровождающим педагогом детей на экзамен.

Суд считает доводы Королевой И.В. о том, что она не являлась ответственной за организацию и проведение ЕГЭ, несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом       №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена, она освобождается от обязанностей по организации и сбору данных по ЕГЭ только с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ учтена тяжесть совершенного Королевой И.В. дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, в том числе повторное неисполнение Королевой И.В. возложенных на неё функциональных обязанностей по организации и сбору данных по ЕГЭ.

Материалами дела, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтверждается, что при наложении дисциплинарных взысканий приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден порядок вынесения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: затребованы письменные объяснения Королевой И.В., с приказами она была ознакомлена, соблюдены сроки применения взысканий.

Суд полагает, что приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.18 час. до 18.00 час., является незаконным.

В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло свое подтверждение, что Королева И.В. в соответствии со своими должностными и функциональными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 час. поехала получать листы аттестации педагогов в ТИМО Кировского района г. Самары. Данные листы Королевой И.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы педагогам школы.

Согласно уведомления директора школы в адрес Королевой И.В., ей предложено представить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.18 час. до 17.00 час. (л.д. 33), однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания Королевой И.В. вменено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.18 час. до 18.00 час.

Доводы ответчика о том, что не было срочности и необходимости ехать и получать Королевой И.В. указанные аттестационные листы, а также, что Королева И.В. не поставила об этом в известность администрацию школы несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд считает, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства и причины отсутствия Королевой И.В. на рабочем месте.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном издании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Королевой И.В. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, следует взыскать в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г.о. Самара об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № г.о. Самара о наложении на Королеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № г.о. Самара в пользу Королевой И.В. судебные расходы 3 000 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       подпись                       Н.А.Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                         /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                  /М.В.Доронина/