РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                 Пияковой Н.А.

при секретаре                                                              Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нугуманова Р.Д. к индивидуальному предпринимателю Сывороткину А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на отделку квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составляет 120 000 руб. путем оплаты в три этапа. Предоплата до начала работ составила 40 000 руб., следующая часть оплаты аванса в размере 40 000 руб. была произведена после окончания первого этапа работы. Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 80 000 руб. выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом также произведены затраты на приобретение стройматериалов на сумму 31 363,64 руб., которые были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец с участием ответчика составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все работы по отделке квартиры выполнены со 100 % браком, о чем истцом сделана соответствующая отметка в акте. Ответчик акт сдачи-приемки подписал, но указал в акте, что с претензиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Согласно условиям договора ответчик обязан выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока окончания работ по договору уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости ремонта, что составляет 7 200 руб. Также за нарушение сроков устранения недостатков ответчик в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязан выплатить истцу неустойку в размере 108 000 руб. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в 15 000 руб. Считает, что поскольку ответчик не устранил недостатки, а также по причине того, что недостатки являются существенными, истец считает, что сумма аванса в размере 80 000 руб. подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса 80 000 руб., неустойку по договору 7 200 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 108 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также стоимость материалов 31 363,64 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать в его пользу с ответчика сумму аванса в размере 70 000 руб., т.к. получил от ответчика 10 000 руб. в счет возврата стоимости невыполненных работ; неустойку по договору 12 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также взыскать судебные расходы за судебные экспертизу 12 000 руб. Требований о взыскании стоимости стройматериалов не имеет. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 94-100). Считает, что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, заключение судебной экспертизы необъективно, стоимость отделочных работы, указанная в экспертизе как соответствующая СНиП, значительно завышена. Также пояснил, что требований о выполнении оставшегося объема работы к ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика по доверенности Разагатова М.М. уточненные исковые требования признала в части суммы не принятых и не выполненных работ согласно судебной экспертизе - 25 716,8 руб., а также неустойки за нарушении сроков выполнения работы по отделке квартиры, указанных в договоре подряда, однако считает, что заявленная неустойка истцом завышена, просит снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части заявленных исковых требований просила отказать. Считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход государства не имеется, поскольку ответчиком добровольно истцу ДД.ММ.ГГГГ было передано 10 000 руб. в счет устранения недостатков выполненной работы и данная сумма нашла свое подтверждение в заключении эксперта.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нугумановым Р.Д. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сывороткиным А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 4. данного договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отделочных работ определена в 120 000 руб. (п. 8 договора) согласно смете на ремонтно-отделочные работы (л.д. 9-10), оплата производится путем авансирования в три этапа, т.е. делением общей стоимости ремонта на три части (п.9 договора).

Установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что Нугумановым Р.Д. по вышеуказанному договору подряда оплачено 80 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте истцом указаны недостатки выполненной ответчиком работы. Ответчиком акт сдачи-приемки подписан, но с указанными истцом недостатками ответчик не согласился (л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работы и возврате суммы аванса (л.д. 12-15).

Согласно уведомлению ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с претензиями ответчик не согласен, указав, что работы им выполнены на сумму 66 450 руб., разница будет возвращена (л.д. 16-17).

Истцом подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему 10 000 руб., что также подтверждается и квитанцией о денежном переводе ответчиком указанной суммы в адрес истца (л.д. 89)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы стоимость выполненных работ, соответствующих СНиП и указанных в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 283,20 руб.; часть выполненных работ ответчиком и указанных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СНиП: ниши неровные - отклонение в размерах, подоконная доска установлена с отклонением уровня, на 20,3 % шпаклевка стен не соответствует требованиям «под обои»; все дефекты являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 9 099,20 руб.                      (л.д. 64-84).

Эксперты ФИО и ФИО, допрошенные судом и проводившие вышеуказанную экспертизу, подтвердили и пояснили выводы экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку доказательств опровергающих данное заключение истцом суду не представлено, ответчик с выводами экспертизы согласен.

Ответчик не отрицает, что сроки выполнения работ по отделке квартиры, установленные договором подряда, им нарушены, и работы не выполнены согласно судебной экспертизе на сумму 25 716,80 руб. (80 000 руб. - 54 283,20 руб.), и в данной части иск признает. Также ответчик признает дефекты выполненной работы, указанные в заключении судебно-строительной экспертизы.

Суд при разрешении дела по существу руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потребителем является гражданин, приобретший товар для личных, семейных, домашних или иных лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работы по отделке квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил весь объем работы, предусмотренный сметой строительно-монтажных работ к договору, а истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков выполнения работы, которые составляют разницу между стоимостью оплаченной истцом работы и фактически выполненной, т.е. убытки истца составляют               25 716,8 руб. (80 000 руб. - 54 283,20 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков выполнения работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указанным договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % стоимости ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ в квартире за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 12 000 руб., которая по мнению суда подлежит снижению до 5 000 руб.

Установлено и нашло свое подтверждение, что часть выполненных работ ответчиком и указанных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СНиП, однако данные недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы.

Учитывая, что стоимость недостатков составляет 9 099,20 руб. и данная сумма фактически выплачена ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и требование истца было удовлетворено ответчиком в разумный срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренной ст. 30 Закона.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение результатов работы в указанные в договоре сроки и без недостатков в судебном заседании установлена, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что фактически ответчиком добровольно было выполнено требование истца об уменьшении цены выполненной работы в связи с недостатками выполненной работы на сумму, нашедшую свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требований о выполнении оставшегося объема работы к ответчику не предъявлялось, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 631 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 87, 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугуманова Р.Д. к индивидуальному предпринимателю Сывороткину А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сывороткина А.В. в пользу Нугуманова Р.Д. в счет возмещения убытков 25 716 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 47 716 (Сорок семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сывороткина А.В. в пользу государства госпошлину 1 6311 (Одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                            Н.А.Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                  /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                           /М.В.Доронина/