РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                              Пияковой Н.А.

при секретаре                                                           Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсановой Любови Константиновны к Парамонову С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Л.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к Парамонову С.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. произошло залитие квартиры            <адрес>, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма. По данному факту была создана комиссия в составе начальника, инженера и мастера ЖЭУ №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что залитие квартиры произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №, который самостоятельно производил сантехнические работы в квартире, в результате чего был поврежден (сломался) вентиль на стояке полотенцесушителя. Ответчик вызвал аварийную службу. Залитие имело разовый характер. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Эксперт» ФИО в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр квартиры истца, пострадавшей от залива, составлен акт осмотра поврежденного объекта и отчет о стоимости компенсации за восстановительный ремонт на сумму 85 083 руб. При осмотре было обнаружено, что от залива пострадала гостиная, прихожая, коридор, туалет, ванная, спальная комната. Кирсанова Л.К. просит взыскать с Парамонова С.А. материальный ущерб в сумме 85 083 руб., стоимость оценки ущерба - 5 000 руб., стоимость юридических услуг - 7 000 руб., стоимость телеграфных расходов - 226 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по госпошлине - 1 776 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А. С. материальный ущерб в сумме 85 083 руб., стоимость оценки ущерба - 5 500 руб., стоимость юридических услуг - 7 000 руб., стоимость телеграфных расходов - 226 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по госпошлине - 1 776 руб. (л.д. 150-151).

В судебном заседании представитель истца Екимова Н.З. по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец с актом ЖЭУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ согласна, также пояснила, что в квартире истца в гостиной одна из стен за шкафами не была оклеена обоями на момент залития квартиры.

В судебном заседании ответчик Парамонов С.А., он же представитель ответчика Парамоновой А.С., ответчик Парамонова М.В., представитель ответчиков - адвокат Евланова Н.Ю. по доверенности и ордеру уточненные исковые требования признали частично: в сумме материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, без учета износа, примененного экспертом к стоимости ремонта квартиры. Просили при частичном удовлетворении исковых требований взыскать в их пользу судебные расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб. и расходы на представителя в сумме 16 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. Ответчики факт залития квартиры и вины в причинении материального ущерба истцу признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Гончарова Л.М. оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого полагают возможным удовлетворить исковые требования и просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 122-123).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кирсанова Любовь Константиновна является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. произошло залитие данной квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ЖЭУ № следует, что залитие квартиры № произошло по причине самостоятельного производства жильцом квартиры № сантехнических работ в квартире, в результате которых сломался вентиль на стояке полотенцесушителя (л.д. 11-12).

Из данного акта также следует, что в результате залива квартиры №: в коридоре на потолке отклеилась плитка на стыках, следы залития обоев на площади 1,5 кв.м.; в комнате 16,4 кв.м. плитка на потолке покоробилась и провисла; в комнате 9,3 кв.м. потолочная плитка полностью пришла в негодность, обои на стенах на стыках расклеились; в кухне плитка на потолке полностью пришла в негодность, стены отделаны панелями из МДФ, имеют следы желто-коричневого цвета по всей площади, на одном из шкафов кухонного гарнитура полки разбухли, отклеилась декоративная отделка; в туалете частично отошла кафельная плитка от стены; в ванной отклеился потолочный пенопластовый плинтус.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. (по 1/3 доли каждому) (л.д. 180-181).

Ответчики Парамонов С.А., Парамонова М.В. и Парамонова А.С. факт залития квартиры № и причинения материального ущерба истцу в связи с залитием не оспаривают.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» о стоимости компенсации за восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в указанной квартире, на дату оценки с учетом физического износа составляет 85 083 руб. (л.д. 15-51).

Суд критически относится к отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании оценщики ФИО (непосредственно производившая осмотр квартиры и составлявшая отчет), и ФИО (директор ООО «Эксперт», заверявший отчет) пояснили, что стоимость компенсации за восстановительный ремонт в квартире истца подлежит уменьшению на стоимость обоев и работ по их демонтажу и наклейке в гостиной, т.к. на момент залива обои отсутствовали на одной стене за шкафами, а также на стоимость линолеума и напольного плинтуса, работ по их демонтажу и укладке, поскольку в акте ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ повреждение линолеума от залития не указано. Кроме того, в отчете ООО «Эксперт» не применен износ к поврежденной мебели - навесному шкафу на кухне.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма ущерба, определенная в отчете ООО «Эксперт» завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Учреждением «ЦНЭАТ», размер ущерба от пролива квартиры №, на декабрь 2010 г. составил 19 779,16 руб. (л.д.128-147).

Ответчики признали сумму ущерба, определенную экспертизой, без учета износа, примененного экспертом к стоимости ремонта квартиры, что составило 24 503,08 руб., а также стоимость поврежденного навесного шкафа с учетом износа - 525 руб., всего ущерб признали на сумму 25 028,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШулындинА.Н. пояснил, что сумма ущерба от залития квартиры по заключению экспертизы значительно меньше, чем определена в отчете ООО «Эксперт», в связи с тем, что при осмотре квартиры в присутствии сторон ряд повреждений в квартире не были определены как повреждения от залития, т.к. имели механические повреждения, имевшие место до залития квартиры: межкомнатная дверь, линолеум, потолочная и керамическая плитка в туалете, потолочная плитка и стены в комнате 9,3 кв.м., повреждения в ванной и коридоре. Расчет стоимости ремонта производился с учетом укрупненных показателей стоимости строительства, разработанных Самарским центром по ценообразованию в строительстве.

У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку её выводы экспертом подтверждены и обоснованны, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ущерб Кирсановой Л.К. причинен в размере 25 028,08 руб. Кирсанова Л.К. не представила суду доказательств причинения ей ущерба на иную сумму, от проведения по делу повторной экспертизы отказалась.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом, как того требуют положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Установлено, подтверждается документально, что Кирсанова Л.К. понесла судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. (л.д. 58, 59,60), юридические услуги - 7 000 руб. (л.д. 56, 57), почтовые расходы - 226 руб. (л.д. 14), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1 776 руб., всего 14 502 руб.

Ответчики в связи с рассмотрением данного дела также понесли судебные расходы на экспертизу - 7 000 руб. (л.д.158), услуги представителя - 16 000 руб. (л.д. 159-161).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирсановой Л.К. подлежат удовлетворению частично и с ответчиков Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. солидарно в пользу Кирсановой Л.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 25 028,08 руб., что составляет 29,5 % от суммы заявленного материального ущерба, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований - 4 278,09 руб. (14 502 х 29,5 %).

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиками, подлежат удовлетворению частично в размере 70,5 %, при этом расходы на представителя подлежат снижению до 5 000 руб., всего ответчикам подлежат возмещению истцом судебные расходы на сумму 8 460 руб. (5 000 + 7 000) х 70,5 %).

Учитывая, что истец обязан возместить ответчикам судебные расходы на сумму                8 460 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов всего 20 846,17 руб. (25 028,08 руб. + 4 278,09 руб. - 8 460 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Л.К. к Парамонову С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. в пользу Кирсановой Л.К. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            подпись                        Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                   /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                            /М.В.Доронина/