РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                 Пияковой Н.А.

при секретаре                                                              Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова И.Ю. к Кочуро О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к нотариусу г. Самары Тороповой М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, которую ФИО завещала истцу. Указывает, что является единственным наследником по завещанию, но до настоящего времени не оформил свои права на указанное имущество по причине того, что до августа 2010 г. не знал о завещании. В настоящее время в оформлении наследства нотариусом истцу отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> по завещанию после смерти бабушки ФИО

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключен нотариус Торопова М.В. исковые требования уточнены и предъявлены к Кочуро О.А.: истец просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью                  30,10 кв.м. в порядке наследования. В уточненном иске указывает, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся бабушкой истца, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что соответствует одной жилой комнате в данной коммунальной квартире, которую она завещала истцу. Фактически истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. При обращении к нотариусу выяснилось, что о своих правах на наследство заявил сын умершей Кочуро О.А., находящийся в настоящее время в местах лишения свободы. О существовании завещания истец не знал. Кочуро О.А. не имеет обязательной доли в наследстве, поскольку не является нетрудоспособным или иждивенцем умершей ФИО (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова О.Ю. уточнила исковые требования: просит установить факт принятия истцом наследства по завещанию на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 30,10 кв.м. в порядке наследования.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указывает, что исковые требования не признает, т.к. истец не ухаживал за ФИО, просил рассмотреть дело с участием его представителя Кочуро Ю.А., адрес которой не указал                      (л.д. 36-37).

Третье лицо - нотариус г.Самары Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 12).

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу п. 1 ст. 1149 ГПК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которые причитались бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что на основании договора № М-0010-3 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) квартира по адресу: <адрес> общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 30,10 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждому (л.д.35).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с завещанием, нотариально удостоверенным, ФИО свою долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> завещала внуку Баранову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25). Данное завещание не отменено и не изменено.

Учитывая, что ФИО принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд приходит к выводу, что она завещала Баранову И.Ю. именно 1/2 долю квартиры.

Из сообщении нотариуса г. Самары ФИО следует, что наследственное дело после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению сына Кочуро ФИО18 (л.д. 13).

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО, подтверждается факт того, что Баранов И.Ю. в квартире по адресу: <адрес> проживал с детства, после смерти бабушки продолжает там проживать, пользуется ее вещами, следовательно фактически принял наследство после смерти ФИО (л.д. 52-53).

У суда нет основания не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела и его показания подтверждаются материалами дела.

Суду ответчиком не представлено доказательств о его нетрудоспособности на момент открытия наследства после смерти ФИО, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик не имеет право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти бабушки ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и учитывая, что ответчиком Кочуро О.А. факт нетрудоспособности не доказан, исковые требования Баранова И.Ю. об установлении факта принятия им наследства и признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова И.Ю, к Кочуро О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Барановым И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Барановым И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 30,10 кв.м. в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                   г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                Н.А. Пиякова

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                            /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                     /М.В.Доронина/