РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Пияковой Н.А. при секретаре: Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нишнулкина Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Самары ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа работы 12 лет 6 месяцев. Согласно Протоколу УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не включен в специальный стаж: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена; период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище № г. Куйбышева. Истец указывает, что он не согласен с решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары. Просит включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена; - период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище № г. Куйбышева; - обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Вдовина О.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили сик удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Самары - по доверенности Турукина И.А. требования истца не признала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Представитель третьего лица - ГУ ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание - не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, письменный отзыв не представлен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нишнулкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за назначением досрочной пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары Нишнулкину Н.А. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Документально подтверждено 5 лет 01 месяц 24 дня. В специальный стаж не были засчитаны оспариваемые истцом периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Техническом училище № г. Куйбышева (л.д.7-8). Согласно Списка профессий и должностей работников отдельных категорий, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессия машиниста электропоездов входит в указанные Списки. Суд полагает, что отказ Пенсионного фонда в назначении истцу досрочной трудовой пенсии на том основании, что в указанный период он работал в должности маневрового машиниста, должность которого не поименована вышеуказанным Списком, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, должностной инструкцией машиниста электропоезда Самарского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями электродепо «Кировское» Самарского метрополитена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Самарского метрополитена, уточняющей характер работы, подтверждается, что Нишнулкин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена. Из анализа Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ от 2002 г., Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ от 2001 г., следует, что маневры, т.е.маневровые передвижения подвижного состава (вагоны, локомотивы), выполняемые в границах станции, электродепо, совершают машинисты, к которым относятся работники, управляющие поездом, локомотивом, составом, имеющие право управления подвижным составом данного типа. Характер работы Нишнулкина Н.А. в качестве машиниста электропоезда, имеющего право управления электропоездом депо, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный стаж. Установлено, подтверждается материалами дела, что период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище № <адрес> и непосредственно после его окончания был принят на работу в локомотивное депо Куйбышевской железной дороги. В период обучения истца в училище действовал Закон СССР «О государственных пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, который допускал присоединение к льготной работе некоторых видов иной деятельности. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части I статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В указанный спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590 «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», которым предусматривалось включения периода учебы в техническом училище в льготный стаж, при условии, что работа с тяжелыми и вредными условиями труда следовала непосредственно после окончания училища (пп. «з» и «л» ст. 109). Период учебы Нишнулкина Н.А. в техническом училище № относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий. Таким образом, вышеназванный период учебы Нишнулкина Н.А. подлежал, включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости необоснован, исковые требования Нишнулкина Н.А. являются законными и подлежат удовлетворению, соответственно досрочная трудовая пенсия истцу должна быть назначена с даты его обращения за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на эту дату истец имеет необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Нишнулкина Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Нишнулкину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена; - период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище № <адрес>. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: /Н.А. Пиякова/ Секретарь: /М.В.Доронина/