Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе председательствующего Тароян Р.В., при секретаре Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кулешовой К.А. к УК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к УК о взыскании с ответчика свою пользу сумму материального ущерба, в размере 66 453 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 260 руб. 50 коп., расходов по оплате изготовления оценочного заключения, в размере 5 000 руб., и расходов по оплате юридических услуг, в размере 1 500 руб. 00 коп. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария, в результате которой появилась протечка воды, в связи с чем и отделке и имуществу квартиры истца, в результате пролива, был причинен ущерб, в размере 68 350 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, в результате пролива, изготовленного К.. За проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, истцом было уплачено в кассу К. 5 000 руб. 00 коп. По факту пролива квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра была установлена причина аварии - в Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указными исковыми требованиями в суд. В судебном заседании истец Кулешова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду, пояснив, что отчетом об оценке определена рыночная стоимость и работ, и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива отделке и имуществу квартиры истца, в размере 68 350 руб. 00 коп. Однако ответчиком истцу частично возмещена сумма причиненного ущерба, в размере 1 891 руб. 74 коп., поскольку ответчиком в квартире истца был произведен небольшой ремонт на указанную сумму. Для определения суммы причиненного заливом квартиры ущерба истцом было произведено уточнение расчета стоимости необходимых работ для устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате залива с учетом произведенного ответчиком ремонта, согласно которому стоимость указанных работ составила 66 453 руб. 00 коп.. Из уточненного расчета истцом была исключена стоимость произведенного ответчиком ремонта, согласно локального ресурсного сметного расчета оценки ущерба, в размере 1 891 руб. 74 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила 66 453 руб. 00 коп. Также, дополнительно, истец просила взыскать с ответчика сумму оплаты за составление уточненного оценочного заключения, в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальной части истец свои исковые требования поддержала в поленом объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика УК А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в результате пролива, произведенная истцом является завышенной. От проведения собственной оценки ответчик отказался. Кроме того, после произошедшего залива ответчиком в квартире истца был произведен ремонт, поэтому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму произведенных в квартире истца ремонтных работ. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ВС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на исковое заявление суду не представил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кулешова К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось образование свища на стояке ХВС в кв.№, что подтверждается ВС от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива повреждения получили потолок и стены на кухне истца, потолок в санузле, потолок в ванной комнате, потолок в коридоре, потолок в комнате 18 кв. м, потолок в коридоре <данные изъяты>. Заявлением на имя начальника ЖЭУ № Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулешовой К.А. указаны повреждения, которые не были включены в Акт ВС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для оценки материального ущерба истец Кулешова К.А. обратилась в К,. Стоимость работ по оценке имущества составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями об оплате заказа <данные изъяты>. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры в результате пролива по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 68 350 руб. 00 коп. <данные изъяты>. Судом установлено, что ущерб имуществу истца, стоимостная оценка которого дана в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом ВС от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания для расчета стоимости, необходимых работ для устранения повреждений отделки и имущества жилых помещений в результате пролива (отдельно по каждому помещению) истец Кулешова К.А. повторно обращалась в К,. Стоимость работ по оказанию консультационных услуг по расчету и возмещению ущерба, причиненного в результате пролива отделке и имуществу квартиры истца составил 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате заказа. Согласно Расчету стоимость, необходимых работ для устранения повреждений отделки и имущества жилых помещений в результате пролива (отдельно по каждому помещению) квартиры истца по адресу: <адрес>, также составила 68 345 руб. 00 коп. Однако судом установлено, что истцу Кулешовой К.А. ответчиком было произведено частичное возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба, а именно: ответчиком в квартире истца были произведены небольшие ремонтные работы, перечень и стоимость которых подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № и составляет 1 891 руб. 74 коп. Так, судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая организация УК (л.д. 67-85). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.2. договора управления многоквартирным домом заключенного между УК и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственника в течение определенного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ответчик является получателем денежных средств, составляющих плату за жилое помещение. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме вносит плату за квартиру на счет ответчика - управляющей организации. Так, ответчик был обязан содержать в удовлетворительном состоянии стояк ХВС, что ответчиком не выполнялось. Таким образом, судом установлено, что ответчик УК должным образом своих обязательств по техническому обслуживанию дома не исполняет, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца с ответчика УК. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик своевременно исполнял свои обязанности по содержанию стояка ХВС в удовлетворительном состоянии, суд считает необоснованными, доказательств подтверждающих данные доводу суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред. Доводы ответчика о том, что оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры в результате пролива по адресу: <адрес>, завышена, суд также считает необоснованными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения собственной оценки причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, суд принимает оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры в результате пролива по адресу: <адрес>, выполненную по заказу истца с учетом уточненного расчета стоимости, необходимых работ для устранения повреждений отделки и имущества жилых помещений в результате пролива (отдельно по каждому помещению), составленного на основании Акта ВС от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истцу Кулешовой К.А. ответчиком было произведено частичное возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба, а именно: ответчиком в квартире истца были произведены небольшие ремонтные работы, перечень и стоимость которых подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № и составляет 1 891 руб. 74 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с УК в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, в размере 68 345 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в сумме 66 453 руб. 00 коп., то есть за исключением 1 891 руб. 74 коп. - стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ в квартире истца. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УК подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию консультационных услуг по расчету и возмещению ущерба, причиненного в результате пролива отделке и имуществу квартиры истца, в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя, в размере 1 500 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кулешовой К.А. в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме, в размере 1 500 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика УК. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 260 руб. 50 коп. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кулешовой К.А. к УК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с УК в пользу Кулешовой К.А. сумму материального ущерба, в размере 66 453 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба, в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) руб. 50 коп., а всего 76 213 (Семьдесят шесть тысяч двести тринадцать) руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян Решение вступило в законную силу «___» _______________________ г. Копия верна. Судья: Секретарь:
квартире № образовался свищ на стояке ХВС, который был заварен силами ЖЭУ №. Актом установлено, что от воздействия воды в квартире истца набухли стены, потолки. Полы находились под воздействием воды, набухли и вспучились по швам. <адрес> находится на балансе и обслуживании ЖЭУ-№, относящемуся к УК. Истцом надлежащим образом исполняются обязанности по уплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги и техническое содержание своей квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В обязанности ответчика входит, в том числе содержание в удовлетворительном состоянии стояка ХВС, что ответчиком не делалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу, однако, ответа на нее не последовало.