Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Платонова Г.А. к Кошелькову Д.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л :

Платонов Г.А. обратился в суд с иском к Кошелькову Д.Е. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником 18/48 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной <адрес>, что соответствует одной жилой комнате, площадью 18,20 кв.м., на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Кировского района г. Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарской областной регистрационной палатой. ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику принадлежащую ему комнату по указанному адресу. Однако по настоятельной просьбе ответчика стороны оформили сделку купли-продажи в простой письменной форме, как договор дарения. На заключении договора дарения настаивал ответчик, мотивируя тем, что у него сложные отношения с супругой и, что при заключении договора дарения, не потребуется брать согласие сособственника, тем самым он сэкономит время. При заключении договора дарения, была оговорена цена за комнату, в размере 600 000 руб. 00 коп. После государственной регистрации договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на расчетный счет истца, открытый в Универсальном Сбербанке России, деньги, в сумме 299 000 руб. 00 коп., оставшиеся деньги ответчик обещал перечислить, после того, как истец снимется с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободит комнату от вещей, при этом ответчик попросил истца написать расписку о том, что истец якобы уже получил 600 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что расписка ему нужна была, чтобы решить свои финансовые проблемы. Истец поверил ответчику и написал расписку. Однако, после того, как истец был снят с регистрационного учета и освободил комнату, ответчик отказался от взятых ранее на себя обязательств по выплате оставшийся части денег за проданную комнату, поменял замки и стал угрожать истцу. При обращении в банк, для снятия денег с расчетного счета истца, истцу сообщили, что деньги со счета уже сняты. Истцом было написано заявление по данному факту с целью проведения проверки банком.

Истец первоначально просил суд признать договор дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е. недействительным, признать запись о регистрации указанного выше договора на имя Кошелькова Д.Е., произведенную Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Кошельковым Д.Е. на 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности истца на 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), выдать свидетельство о государственной регистрации права на имя истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд признать договор дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е. - недействительным, признать запись о регистрации указанного выше договора на имя Кошелькова Д.Е., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Кошельковым Д.Е. на 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности истца на 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), выдать свидетельство о государственной регистрации права на имя истца, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Платонов Г.А. и его представитель по доверенности М.В. окончательно уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать договор дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № - недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Платонова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве общей долевой собственности Кошелькову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Платонов Г.А. и его представитель по доверенности Качмарев М.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование заявленных требований. Дополнительно суду, пояснив, что истец не имел намерения дарить спорную комнату ответчику. В судебном заседании истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истец именно продал ответчику комнату, принадлежащую ему на праве собственности, однако, по настоятельной просьбе ответчика сделку купли-продажи они оформили, как договор дарения. При заключении договора дарения между истцом и ответчиком была оговорена цена за комнату, в размере 600 000 руб. 00 коп. Также между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче ответчиком истцу за спорный объект недвижимости, указанный в договоре дарения, денежных средств, в размере 600 000 руб. 00 коп. После государственной регистрации договора дарения спорной комнаты ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма, в размере 299 000 руб. 00 коп., а оставшуюся часть денег ответчик обязался перечислить истцу после того, как истец снимется с регистрационного учета спорной комнаты, однако, впоследствии от взятых на себя обязательств по перечислению оставшейся части суммы отказался. В судебном заседании истец Платонов Г.А. и его представитель по доверенности М.В. также утверждали, что никаких долговых обязательств по письменным распискам между сторонами нет. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор купли-продажи спорной комнаты. Просили суд признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку считают указанный договор и мнимой, и притворной сделкой.

Представитель ответчика Кошелькова Д.Е. - И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>, пояснив, что доводы истца о том, что ответчик купил у него комнату не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Платонов Г.А. предложил ответчику подарить свою комнату в коммунальной квартире, данную сделку он решил заключить с ответчиком добровольно и понимал юридические последствия данной сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что в силу психического состояния или состояния здоровья при заключении договора дарения истец был не способен понимать значение своих действий, а также отсутствуют доказательства того, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В судебном заседании категорически утверждал, что при заключении договора дарения между истцом и ответчиком никаких денег за объект недвижимости, указанный в договоре дарения, ответчиком истцу не передавалось. Никакой расписки на 600 000 руб. 00 коп. между сторонами не составлялось. В судебном заседании представитель ответчика Кошелькова Д.Е. - И.В., действующий на основании доверенности, факт перечисления денег ответчиком истцу, в размере 299 000 руб. 00 коп., не оспаривал, однако, утверждал, что указанная сумма перечислялась на бизнес истца, при этом расписок никаких не составлялось, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя <данные изъяты>.

Свидетель Л.М., допрошенная в судебном заседании со стороны истца, показала, что истец Платонов Г.А. ее муж, ответчика Кошелькова Д.Е. она знает, в связи с продажей комнаты, площадью 18,20 кв.м., соответствующей 18/48 долям в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее мужу. В судебном заседании свидетель утверждала, что истец имел намерение именно продавать комнату по адресу: <адрес>. Истец принял решения о продаже комнаты, так как желал вложить деньги от продажи указанной комнаты в бизнес. Между истцом и ответчиком была договоренность, что сделка купли-продажи спорной комнаты будет заключена между сторонами, как договор дарения. За квартиру ответчик обязался перечислить истцу денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп., о чем с истца Платонова Г.А. ответчик Кошельков Д.Е. взял расписку в получении денег за спорную комнату, в размере 600 000 руб. 00 коп., однако, фактически Кошельков Д.Е. за спорную комнату перевел истцу деньги на сберкнижку, в размере 299 000 руб. 00 коп., а остальные деньги обязался перечислить после снятии истца с регистрации по спорному адресу. Намерения дарить комнату истец не имел. В судебном заседании свидетель утверждала, что никаких долговых обязательств по письменным распискам между сторонами нет. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор купли-продажи спорной комнаты

Свидетель С.И., допрошенный в судебном заседании со стороны истца, показал, что истца знает примерно 30 лет и состоит с ним в дружеских отношениях, ответчика также знает, видел его несколько раз, в судебном заседании пояснил, что испытывает к ответчику неприязненные отношения, однако, намерен говорить суду только правду. Свидетелю известно, что истец имел намерение продать комнату, площадью 18,20 кв.м., соответствующую 18/48 долям в праве общей долевой собственности, в трехкомнатной коммунальной <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. С какой целью истец имел намерение продать указанную комнату, пояснить не может. Свидетелю также известно, что истец желал продать свою комнату примерно за 700 000 руб. 00 коп., дарить спорную комнату истец никому не намеревался.

Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика, показал, что истца и ответчика знает. Ответчик является знакомым его друга В.И. От своего знакомого В.И. свидетелю известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности комнату, однако, за какую сумму и когда истцу ответчиком были переданы деньги за комнату, свидетель пояснить не может. Какие сделки между сторонами заключались и на каких условиях, свидетель пояснить также не может. Свидетель помогал истцу в поиске работников на его автобусы, однако, никто с ним долго работать не соглашался, поэтому совместная работа не получилась.

Свидетель И.П., допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика, показала, что ответчика знает. Он является другом ее мужа. Ответчика знает, так как она с мужем снимает у него квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем часто приезжала к истцу, в комнату. Истец проживал в комнате по адресу: <адрес>, один. Истец злоупотреблял спиртными напитками. Жену и детей Платонова Г.А. она никогда не видела. О наличии у истца в собственности комнаты и его намерений подарить или продавать свою комнату свидетель ничего пояснить не может. Какие сделки между сторонами заключались и на каких условиях, свидетель пояснить также не может.

Свидетель В.И., допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика, показал, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, они с ним вместе работали, ответчика знает примерно 3-4 года. Летом ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком встретились, после чего начали общаться. Свидетель вместе с женой часто приходил к истцу в гости, в комнату по адресу: <адрес>, где истец проживал один. Истец пояснял ему, что к нему никто не приходит, просил его не бросать. Детей и жену истца он не видел. Истец говорил свидетелю, что желает заняться бизнесом, для чего хочет купить автобус или газель. Деньги на бизнес истцу должен был перечислить ответчик, однако, на каком основании должны были быть ответчиком перечислены деньги, свидетель пояснить не может. Какие сделки между сторонами заключались и на каких условиях, свидетель пояснить также не может.

Свидетель И.А., допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика, показала, что истец ее бывший сосед по коммунальной квартире. Ответчика Кошелькова Д.Е. знает, он приходил к истцу, приносил продукты. От истца свидетелю известно, что он продал свою комнату в коммунальной квартире. Затем также от истца она узнала, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, однако, впоследствии истец пояснял свидетелю, что ответчик его обманул, подробно по указанным обстоятельствам свидетелю ничего неизвестно. В судебном заседании свидетель И.А. также пояснила, что в случае действительной продажи спорной комнаты она желала бы воспользоваться своим правом преимущественной покупки комнаты истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов Г.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (Доля 18/48) <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, подписан Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., договор дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <данные изъяты>.

Платонов Г.А. обратился с иском к Кошелькову Д.Е. о признании договора дарения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий регистрации считается заключенным в силу ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей Л.В., С.И., В.А., И.П., В.И., И.А., судом установлено, что Платонов Г.А., заключая договор дарения, не имел намерений безвозмездно передать спорную комнату Кошелькову Д.Е., поскольку истец желал заняться бизнесом и между сторонами была договоренность, что Кошельков Д.Е. перечислит денежные средства для указанной цели.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку воля сторон договора дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу от Платонова Г.А. Кошелькову Д.Е. комнаты, указанной в договоре, она не может являться действительной, а является мнимой ничтожной сделкой.

Показания свидетелей Л.В., С.И., В.А., И.П., В.И., И.А. суд считает правдивыми, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, однако, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела не относятся.

Так, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что Платонов Г.А. продал 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а не подарил Кошелькову Д.Е., т.е. под видом дарения фактически была совершена сделка купли-продажи и по договоренности между сторонами ответчик обязался перечислить истцу денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп. В дальнейшем Кошельков Д.Е. перечислил на расчетный счет истца за спорную комнату деньги только, в размере 299 000 руб. 00 коп., намерения дарить спорную комнату ответчику истец не имел.

Однако представитель ответчика Кошелькова Д.Е. - И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании категорически отрицал указанные доводы истца и его представителя, утверждая, что истец желал заняться бизнесом и между сторонами была договоренность, что Кошельков Д.Е. перечислит денежные средства для указанной цели. Денежные средства, в размере 299 000 руб. 00 коп., были переведены именно с указанной целью без письменных расписок, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Также в судебном заседании утверждал, что никаких письменных расписок между сторонами по договору дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., не составлялось, что также подтверждается письменным заявлением приобщенным к материалам дела <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ч.2 ст.170 ГК РФ, не желали уточнять исковые требования в части применения правил о договоре купли-продажи, в судебном заседании истец и его представитель настаивали именно на своих заявленных требованиях.

Итак, истцом и его представителем заявлены требования о признании сделки дарения ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны по договору в первоначальное положение.

Однако именно последствия ничтожности притворной сделки специально предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ последствием ничтожности притворной сделки является применение судом к сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил, в данном случае правил о договоре купли-продажи.

Однако в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что желают лишь вернуть стороны по договору дарения в первоначальное положение, при этом не намерены воспользоваться специальным способом судебной защиты своего нарушенного права, поскольку договор купли-продажи не заключен в установленном законом порядке и соответственно не может быть действительным, не соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, отсутствуют права и обязанности зарегистрированные в установленном законом порядке, которые стороны могли бы принять.

Кроме того, спорная квартира является коммунальной и при заключении договора купли-продажи другие жильцы коммунальной квартиры могут воспользоваться нормой статьей 250 ГК РФ, предусматривающей специальный способ защиты нарушенного права участника долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя по договору, поэтому также могут быть нарушены права третьих лиц, имеющих право на преимущественную покупку доли в спорной квартире, поскольку в судебном заседании свидетель И.А., являющаяся соседкой по спорной коммунальной квартире пояснила, что в случае действительной продажи спорной комнаты она желала бы воспользоваться своим правом преимущественной покупки комнаты истца.

Так, доводы истца и его представителя в той части, что под видом дарения фактически была совершена сделка купли-продажи и по договоренности между сторонами ответчик обязался перечислить истцу денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп., в дальнейшем Кошельков Д.Е. перечислил на расчетный счет истца за спорную комнату деньги, в размере 299 000 руб. 00 коп., суд считает неубедительными, поскольку достоверных доказательств передачи ответчиком истцу указанных денежных средств именно за спорную комнату в материалы дела не представлено.

Все доводы истца и его представителя носят предположительный характер, прямых доказательств, достаточных для вывода о притворности оспоримой сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже не представлено. Открытие ответчиком банковского счета в банке и зачисления денежных средств не является доказательством, позволяющим с достоверностью установить, что указанные денежные средства были получены истцом именно за спорную комнату.

Таким образом, поскольку в материалы дела, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено прямых доказательств возмездности оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований признавать сделку притворной нет.

Одновременно суду не представлено доказательств действительности договора дарения, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора дарения была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу квартиры, суду не представлено, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, отмечено, что согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., передав в собственность Платонова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Платонова Г.А. в пользу Кошелькова Д.Е. сумму, в размере 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

По смыслу п.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре права. В п.2 той же нормы сказано, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., недействительным, а указанный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Кошельковым Д.Е., сведения о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости должны быть отражены в ЕГРП, в связи с чем необходимо погасить запись о регистрации права собственности.

Доводы истца и его представителя в той части, что при обращении в банк, для снятия денег, в размере 299 000 руб. 00 коп., с расчетного счета истца, истцу сообщили, что деньги со счета уже сняты без участия истца, в связи с чем истцом было написано заявление по данному факту, с целью проведения проверки банком, суд считает необоснованными, поскольку по результатом проверки Банком установлено, что деньги снимались именно Платоновым Г.А., о чем суду представлены все необходимые материалы проверки, доказательств обратного истцом и его представителем, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца и его представителя в той части, что между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче ответчиком истцу за спорный объект недвижимости, указанный в договоре дарения, денежных средств, в размере 600 000 руб. 00 коп., суд также считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом и его представителем, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова Г.А. к Кошелькову Д.Е. о признании договора дарения недействительными применении последствий - удовлетворить.

Признать договор дарения 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Платоновым Г.А. и Кошельковым Д.Е., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № - недействительным и применить последствия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Платонова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Платонова Г.А. в пользу Кошелькова Д.Е. сумму, в размере 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве общей долевой собственности Кошелькову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:           Р.В. Тароян

Секретарь: