Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката         Фомичевой О.В.

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Новоженина С.В., Новожениной В.Ф., Новоженина М.С. к В, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, С о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к В о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что просят суд взыскать с В в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Новоженина С.В. сумму, в размере 38 410 руб. 00 коп.; в пользу Новожениной В.Ф. сумму, в размере 38 410 руб. 00 коп.; в пользу Новоженина М.С. сумму, в размере 38 410 руб. 00 коп.; взыскать с В компенсацию морального вреда в пользу Новоженина С.В., в размере 50 000 руб. 00 коп.; в пользу Новожениной В.Ф., в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу Новоженина М.С., в размере 50 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика В в пользу Новоженина С.В. расходы по оценке ущерба, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате протечки трубы отопления на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, осуществлявшего по заданию ответчика ремонт кровли - С.В., в присутствии свидетелей Д.А. и Е.В. был составлен акт, в котором установлены причина залива - повреждение трубы отопления на чердаке дома и установлены повреждения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ организацией ВС был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлено, что залитие произошло с чердака дома, а именно: при производстве работ по капитальному ремонту дома была нарушена целостность металлопластиковой трубы отопления. Были также установлены повреждения в квартире истцов. Согласно технического заключения, составленного ПЦ, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире составит 115 230 руб. 00 коп. Поскольку ответчик В является управляющей организацией дома, где произошла протечка, следовательно является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в 50 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с указными исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. - Фомичева О.В., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков В, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, С в пользу Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. и Новоженина М.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 410 руб. 00 коп., в пользу каждого, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу каждого истца, также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новоженина С.В. расходы по оценке ущерба, в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. - Фомичева О.В., действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление <данные изъяты>, просила суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела в обоснование иска документами. Также дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт причинения материального ущерба в результате работ сотрудниками подрядной организации по капитальному ремонту кровли дома истцов, однако, полагает, что ответственность должна быть солидарной, в том числе управляющей организации В, поскольку усматривается прямая связь между противоправным бездействием ответчика В и повреждением трубы отопления, явившегося причиной затопления квартиры истцов. Также полагает, что истцам необходимо компенсировать моральный вред в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что В должно нести ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Истец Новоженин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из пояснений представителя истцов Фомичевой О.В. усматривается, что Новоженин М.С. явиться в судебное заседание не может по уважительной причине, в связи с прохождением в настоящее время службы в Армии.

Представитель В Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах <данные изъяты>, указав, что вины управляющей организации В в произошедшем событии нет. Услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполняются вовремя и в полном объеме, нарушения аварийного порядка устраняются своевременно, просит суд исключить из числа соответчиков В по данному делу, сумму ущерба, заявленную истцом взыскать с С.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указав, что Департамент не является лицом причинившим вред имуществу истцов. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в рамках выполнения функций заказчика, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен муниципальный контракт с С № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов. В соответствии с п. 9.2. указанного муниципального контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика - С, компенсируется Подрядчиком.

Представитель С в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет В, поскольку противоправное поведение В, выразившееся в нарушении норм п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п.2.2, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, привело к причинению вреда имуществу истцов. В связи с чем, В является виновным лицом в причинении ущерба истцам, а вина С в причинении ущерба истцам отсутствует. Также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>.

Представитель Администрации г.о. Самара А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. показал, что истец Новоженин С.В. приходится ему дядей. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему с просьбой помочь, так как в квартире по адресу: <адрес>, произошла авария. Когда свидетель приехал, Новоженина В.Ф. уже убирала воду с пола, вода стекала по стене, а Новоженин С.В. звонил в ЖЭУ. Через некоторое время пришел мужчина, который представился С. и сообщил, что он начальник бригады, которая делает ремонт на крыше, он предложил Новоженину С.В. деньги за вред, причиненный аварией. Также мужчина по имени С. сообщил, что он пробил трубу, каким образом труба была пробита, мужчина не пояснял. Потом они все вместе поднялись на чердак, где свидетель увидел, что труба отопления действительно была пробита. Трубы были обмотаны. В дальнейшем был составлен Акт, а после аварии отопление было отключено, отопления не было несколько месяцев. До аварии Новожениным С.В. был сделал ремонт, в том числе в ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И., показала, что истцов знает, как жильцов квартиры по адресу: <адрес>, так как является работником ЖЭУ №, где работает уже 6 лет. Авария в квартире истцов произошла в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был составлен акт, в котором было указано, что причиной аварии послужил пролом трубы. Про аварию свидетель узнала только после ноябрьских праздников. В выходные дни, когда свидетель шла мимо <адрес> увидела, что на крыше ведутся работы по ремонту кровли. Когда свидетель спросила документы и разрешение на работу, работавшие на крыше сообщили, что в данный момент документов нет, сами они являются субподрядчиками, а документы у подрядчика. Поскольку документов, разрешающих проведение работ на крыше предоставлено не было, свидетель совместно с работниками ЖЭУ, лиц, производивших работы на крыше, отстранили от выполнения работ, а чердак закрыли. В дальнейшем свидетелем была написана служебная записка в Управляющую компанию. После произошедшего свидетель также звонила в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, где ей сообщили, что должны подъехать подрядчики и доделать работу. Каким образом подрядчики попали на крышу и кто им дал разрешение на проведение работ на крыше свидетель пояснить не может, но сама свидетель в лице ЖЭУ такого разрешения не давала. В настоящее время крыша отремонтирована, но не сдана, в связи с тем, что имеются многочисленные недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> не было предпринято мер по включению отопления. Причиной аварии было повреждение металлопластиковой трубы, которая была заменена самовольно, предполагает, что Новожениным С.В., поэтому свидетель думала, что истец трубу восстановит сам, однако, этого сделано не было. Истцы полностью поменял у себя трубы, установив металлопластиковые трубы вместо металлических, без разрешения ЖЭУ и согласия управляющей компании. В дальнейшем после аварии металлопластиковая труба была отремонтирована работниками ЖЭУ. В день аварии воду работники ЖЭУ не перекрывали. Скорее всего, предполагает, что вода в стояке была перекрыта истцом Новожениным С.В., так как воду в стояке можно перекрыть в подвале, куда имеют свободный доступ все жильцы, поскольку у них там имеются сараи, которыми они пользуются. Об аварии свидетель узнала, когда истец Новоженин С.В. пришел в ЖЭУ вместе с первоначальным актом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.А., показала, что истцы ее соседи. В 2006 году всем жителям <адрес>, в том числе истцам, была произведена замена труб по стояку. Трубы меняли слесаря ЖЭУ в порядке очередности, но за плату, однако, было согласие управляющей компании получено или нет, пояснить не может. Свидетелю о самостоятельной замене металлических труб на металлопластиковые истцами, ничего не известно. Об аварии в квартире истцов свидетель знает с их слов. Авария произошла в ДД.ММ.ГГГГ. После аварии в квартире истцов, отопления по одному стояку в доме не было почти всю зиму. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением об отсутствии отопления, но ответов не поступало. В подвальное помещение дома имеют свободный доступ все жильцы, у всех есть ключи, поэтому в случае необходимости жильцы могут самостоятельно перекрыть воду, однако, сама свидетель не знает, каким образом это делается. О работах, проводимых на крыше, может пояснить то, что работники, проводившие ремонт имели свободный доступ на крышу, поскольку никаких скандалов по поводу незаконного проникновения на крышку не было, взломов замков на чердаке также не было, предполагает, что работы проводились с разрешения. Жильцы дома очень бдительные и в случае незаконного проникновения на крышу приняли бы меры реагирования.

Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы Новоженин С.В., Новоженина В.Ф., Новоженин М.С. являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, с чердака дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Новожениным С.В. в присутствии С.В., Д.А., Е.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности и непрофессионализма рабочих, проводивших ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, была повреждена труба отопления на чердаке к полотенцесушителям. Возникла течь воды, которую рабочие не устранили. Данными действиями рабочих причинен истцам имущественный ущерб. Виновником в составленном акте указан С.В., подпись которого также имеется в указанном акте <данные изъяты>.

Согласно Акта обследования квартиры истцов по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ВС, ЖЕУ-№, в присутствии истца Новоженина С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов с чердака, а именно: при производстве работ по капитальному ремонту кровли работниками С, ведущими ремонт крыши, была нарушена целостность металлопластиковой трубы отопления, идущей от розлива на полотенцесушитель квартиры №, принадлежащей истцам. При осмотре квартиры были выявлены повреждения. На момент залития жильцы квартиры по адресу: <адрес>, в ЖЭУ не обращались. Замену металлической трубы на металлопластиковую, на полотенцесушитель в ванной комнате <адрес> произвели самостоятельно, без согласия ЖЭУ. Представители С для составления акта не явились <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного истцом Новожениным С.В. с ПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, определена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений <данные изъяты>.

Согласно технического заключения ПЦ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составит 115 230 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации В был заключен договор на управление многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

<адрес> по улице <адрес> входит в перечень многоквартирных домов Кировского района г.о. Самара, находящихся в управлении В и непосредственно обслуживается ЖЭУ-№ ВС, которое, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В и ВС является обслуживающей организацией принимающей на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г.о. Самара

Управляющая организация В в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

ВС оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома указан в Приложении к договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на многоквартирных домах Кировского района, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда за счет средств городского бюджета и на основании заключенных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара муниципальных контрактов, сторонними организациями производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов.

Капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома проводился подрядной организацией С по договору с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Поскольку заказчиком по муниципальным контрактам выступает Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, управляющая организация В не вправе требовать от подрядчиков надлежащего исполнения по муниципальным контрактам.

Так, по вышеуказанному адресу проводился ремонт кровли, что входит в понятие «капитальный ремонт».

Согласно договора, заключенного В с Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на оказание услуг и выполнение работ, и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Управляющей организацией В и обслуживающей организацией ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена обязанность В, либо ВС по проведению капитального ремонта.

Плата за капитальный ремонт жилфонда с собственников данного дома В не взимается в связи с отсутствием его обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>.

Управляющая организация не полномочна самостоятельно включать объекты жилищно-коммунального хозяйства в программу проведения капитального ремонта.

В соответствии с п.3.12 Решения Думы г.о. Самара №637 от 31.07.2008 г. об утверждении положения «О департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» функции по планированию бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара, возложены на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Судом установлено, что между Департаментом      городского      хозяйства      и      экологии Администрации городского округа Самара и С «Подрядчик» по результатам размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» заказа, путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С «Подрядчик» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, и средствами подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов <адрес>, а Департамент городского хозяйства и экологии, выступающий в Муниципальном контракте, как «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта <данные изъяты>.

Так, в ходе проведения работ сотрудниками подрядной организации С была нарушена целостность металлопластиковой трубы отопления идущей от розлива на полотенцесушитель квартиры №, принадлежащей истцам, что подтверждается Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло залитие квартиры истцов и истцам был причинен материальный ущерб.

Не отрицал своей вины и сотрудник подрядной организации, непосредственно участвовавший в работах по капитальному ремонту кровли С.В., в результате действий которого произошла аварийная ситуация. Данный факт зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном истцом, сотрудником «Подрядчика» С.В., свидетелями Д.А. и Е.В..

Судом установлено, что «Подрядчик» приступил к работам без предварительного согласования с Управляющей организацией В, нарушив порядок установленный для передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома.

В соответствии с п.5.1. Муниципального контракта приемку выполненных работ по качеству и объему осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. На основании указанного пункта В осуществляет только визирование актов о приемке выполненных работ при отсутствии в них недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники С не имея разрешительной документации приступили к работам по капитальному ремонту кровли дома.

Однако, в судебное заседание была представлена Факсограмма за подписью, руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ доступа С для проведения указанных работ.

Утверждения представителя С (Подрядчика) о том, что В.С. и С.В. на момент произошедшей аварии не являлись сотрудниками С, суд считает не обоснованными, поскольку Приказ № о направление на строительный объект и Приказ № о назначении ответственных лиц на объекте по ремонту кровли жилого фонда по адресу: <адрес>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены уже после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт приостановки работ сотрудников подрядной организации, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Кроме того, факт того, что сотрудники фактически приступили к работам подтверждается Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи сотрудников подрядной организации, факсограммой за подписью, руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ доступа С для проведения работ, а также показаниями свидетелй Д.А. Ю.А., А.И., не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Также суд не располагает сведениями, что они заинтересованы в исходе дела.

Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что непосредственным причинителем вреда является сотрудник подрядной организации С - С.В..

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженые в пределах гарантированного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В сответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать…., безвозмездного устранения недостатков в разумный срок...

Судом установлено, что В не является стороной по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, и соответственно, не может нести ответственность за действия сотрудников подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Ответственность перед третьими лицами за исполнение Контракта на основании Муниципального контракта несет «Подрядчик».

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вины управляющей организации в произошедшем событии нет.

Кроме того, в ходе проведения обследования <адрес> по улице <адрес>, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что собственниками жилого помещения произведено самовольное переустройство, то есть без установленного законодательством, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, согласования с органом местного самоуправления, а именно: была произведена замена стальной трубы системы отопления на металлопластиковую, на участке от основной системы, располагающейся на чердаке до полотенцесушителя в квартире истцов.

Судом установлено, что ранее данное нарушение не представлялось возможным выявить, в связи с тем, что система отопления (трубы) на чердаке находятся в теплоизоляционном слое. Заявлений и жалоб от жителей квартиры на протечность не поступало.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ собственник, который произвел переустройство несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При возникновении права собственности на жилое помещение собственнику переходят обязательства по надлежащему его содержанию.

На основании п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 2101.2006 г. №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» указано, что собственник (наниматель) жилого помещения обязан: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Установить точное время проведение работ, явившихся переустройством в <адрес> по улице <адрес>, принадлежащей истцам, не представляется возможным, в связи с тем, что заявок с просьбой отключить стояк отопления для производства каких-либо работ от жильцов <адрес> по улице <адрес> не поступало в период управления домом управляющей организацией В, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственники <адрес> (истцы) отказались получить предписание, выданное обслуживающей организацией К с требованием устранить обнаруженные нарушения, в связи с этим предписание направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с получением обратного уведомления. В предписании указан 15-ти дневный срок для устранения нарушения.

Итак, судом установлено, что С в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара «Заказчик» и С «Подрядчик» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в <адрес>, где проживают истцы.

В ходе проведения работ сотрудниками подрядной организации С была нарушена целостность металлопластиковой трубы отопления идущей от розлива на полотенцесушитель квартиры №№, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло залитие квартиры истцов и истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем        вреда        является        сотрудник        подрядной        организации        С - С.В., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом также установлено, что в ходе работ по капитальному ремонту кровли дома № по улице <адрес>, именно действиями сотрудников подрядной организации С, непосредственно участвующими в работах по капитальному ремонту, был причинен ущерб имуществу истцов.

Согласно техническому заключению ПЦ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истцов составит 115 230 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Представленная истцами в судебное заседание оценка причиненного ущерба сторонами не оспаривалась. Иную оценку причинного истцам ущерба сторонами в судебное заседание представлена не была.

Таким образом, представленную истцами в судебное заседание оценку причиненного ущерба, суд принимает, поскольку данная оценка была проведена организацией, являющейся юридическим лицом, действующим на основании устава и имеющим свидетельство о допуске к проведенному виду работ (л.д. 76-95).

В соответствии с п. 9.2. муниципального контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика - С, компенсируется Подрядчиком.

Таким образом, суд учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара не является лицом причинившим вред имуществу истцов, что вина В в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истцов в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку имущественный вред причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, сотрудниками подрядной организации непосредственно участвующими в работах по капитальному ремонту, приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению и сумма материального ущерба подлежит взысканию с <адрес>.

Доводы представителя ответчика С в ходе предварительного судебного разбирательства в той части, что в соответствии с приказом № рабочие С С.В. и С.В. были направлены для производства работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, указание в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что целостность металлопластиковой трубы отопления была нарушена работниками С при производстве работ по капитальному ремонту кровли, не имеет под собой никаких оснований, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что Приказ № о направлении на строительный объект и Приказ № о назначении ответственных лиц на объекте по ремонту кровли жилого фонда по адресу: г.Самара, по улице <адрес>, №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены уже после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт приостановки работ сотрудников подрядной организации, в связи с отсутствием разрешительной документации <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники С В.С. и С.В., не имея разрешительной документации, фактически приступили к работам по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, что подтверждается Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ и Актом начальника ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи сотрудников подрядной организации <данные изъяты>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.И., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, ее покаяния являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика С, изложенные в письменном отзыве, а также в той части, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет С, поскольку вина С в причинении ущерба истцам отсутствует, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы представителя истцов Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. - Фомичевой О.В., действующей на основании доверенностей, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление <данные изъяты>, а также в той части, что ответственность должна быть солидарной, в том числе управляющей организации В, поскольку усматривается прямая связь между противоправным бездействием ответчика В и повреждением трубы отопления, явившегося причиной затопления квартиры истцов, а также в той части, что ЖЭУ и В были в курсе произошедшей аварии, поскольку вода в стояке отопления была перекрыта, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что все жильцы дома <адрес> имеют ключи от подвального помещения, поскольку имеют в пользовании сараи, поэтому имеют возможность перекрыть краны водоснабжения.

Данный фат также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.А. и А.И., которые показали, что ключи от подвального помещения есть у всех жильцов, поскольку они пользуются сараями, расположенными в подвале дома. При необходимости каждый из жильцов может перекрыть воду, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, их покаяния являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя истцов Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. - Фомичевой О.В., действующей на основании доверенностей, в той части, что работники С свободно проникли на крышу дома в результате халатности и бездействия управляющей организации В, где проводили ремонтные работы, суд считает необоснованными, поскольку в судебное заседание была представлена Факсограмма, согласно которой на основании Протокола №.4 от ДД.ММ.ГГГГ С определена как подрядная организация на капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, в связи с чем в Д, являющейся на тот момент управляющей организацией указанного дома, руководителем Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара был направлен запрос о предоставлении доступа С для проведения указанных работ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель Ю.А. показала, что работники С не могли незаконно проникнуть на крышу для проведения ремонта, доступ на крышу они могли получить только с разрешения работников ЖЭУ или управляющей организации. Никаких следов взлома на двери, ведущей на крышу, жильцами обнаружено не было. Кроме того, все жильцы <адрес> являются бдительными гражданами, при обнаружении попытки незаконного проникновения приняли бы соответствующие меры реагирования, оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда не имеется. Кроме того, ее покаяния являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд не располагает сведениями, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов Новоженина С.В., Новожениной В.Ф. - Фомичевой О.В., действующей на основании доверенностей, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление <данные изъяты>, а также в той части, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку полагает, что В должно нести ответственность за причиненный вред независимо от вины, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, истцами доказательств, подтверждающих предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Судом установлено, что имущественный вред причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, сотрудниками подрядной организации непосредственно участвующими в работах по капитальному ремонту, поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба подлежат взысканию с С. Суд полагает, что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С подлежат взысканию в пользу истца Новоженина С.В. расходы по оценке ущерба, в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новожениным С.В. представлено соглашении об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг, в размере 7 000 руб. 00 коп., за ведение гражданского дела в суде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Новоженина С.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, в размере 7 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика С в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 504 руб. 60 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Новоженина С.В., Новожениной В.Ф., Новоженина М.С. к В, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, С о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Новоженина С.В. сумму материального ущерба, в размере 38 410 (Тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба, в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., а всего 47 410 (Сорок семь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с С в пользу Новожениной В.Ф. сумму материального ущерба, в размере 38 410 (Тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с С в пользу Новоженина М.С. сумму материального ущерба, в размере 38 410 (Тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с С в доход государства государственную пошлину, в размере 3 504 (Три тысячи пятьсот четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян