Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Пантелеева В.М. к Кулькову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кулькову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>, в том числе реальный ущерб, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., взыскании с Кулькова И.А. в пользу Пантелеева В.М. штрафа за нарушение срока возврата автомобиля, в размере <данные изъяты>, взыскании с Кулькова И.А. в пользу Пантелеева В.М. штрафа за незаконное удержание транспортного средства истца, в размере <данные изъяты>, взыскании с Кулькова И.А. в пользу Пантелеева В.М. расходов по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>., взыскании с Кулькова И.А. в пользу Пантелеева В.М. расходов по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование автотранспортное средство в исправном состоянии. В силу п.2.5 договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб имуществу, в размере рыночной стоимости транспортного средства, с момента передачи транспортного средства. В случае причинения ущерба ТС, в связи с ненадлежащем управлением арендатора и/или аварией, возмещение ущерба осуществляется в виде ремонтных работ в специализированной организации и замене узлов (агрегатов) за счет Арендатора. В соответствии с п.2.9 договора, после завершения настоящего договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в последний день действия договора, в исправном состоянии, не требующем ремонта, со всеми принадлежностями и документами. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в установленный договором срок транспортное средство не было передано истцу. Ответчик незаконно удерживал у себя, принадлежащий истцу автомобиль. В связи с чем истец вынужден был обратиться в отделение ОМ № УВД по г.Самаре. В результате произведенных сотрудниками милиции мероприятий автомашина была истцу возвращена в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ При этом в момент возврата машины она находилась в состоянии, требующем ремонта. Для установления размера ущерба причиненного транспортному средству истец обратился в специализированную организацию СА. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером на оплату. В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату транспортного средства арендатор обязан выплатить арендодателю штраф, в размере <данные изъяты> (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, установленных п.1.5, 2.2 договора, а также совершения арендатором противоправных деяний, установленных уголовным или административным законодательством, арендатор обязан выплатить штраф, в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком, в добровольном порядке, обязательств по оплате ущерба, причиненного транспортному средству истца, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую организацию, которая оказала консультационные услуги, подготовила документы необходимые для обращения в суд за защитой своих прав. Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания Р..

В судебном заседании истец Пантелеев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был передан ответчику не для служебных целей, а по простой, а в дальнейшем генеральной доверенности от имени истца для личного использования ответчиком. В судебном заседании утверждал, что между истцом и ОБ, принадлежащим его сыну, договорные обязательства о передачи автомобиля на баланс указанной фирмы, отсутствуют. Также в судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в договоре арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ему не принадлежит, поскольку договор аренды транспортного средства был подписан сыном истца - И.В., действующим по доверенности от имени истца, однако, по какой причине в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что И.В. действовал от имени истца на основании доверенности, суду пояснить не может. В судебном заседании истец также утверждал, что ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен в результате двух ДТП с участием ответчика и в ходе эксплуатации автомашины именно ответчиком, поэтому считает, что материальный ущерб должен возмещаться полностью только ответчиком. Истец в судебном заседании пояснить, почему в расписке, составленной по факту принятия истцом от ответчика автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что автомашина имеет какие-либо повреждения, не может, считает, что возможно это связано с его юридической неграмотностью. Также в судебном заседании истец не отрицал, что не был лишен возможности указать в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии автомобиля, что полученная по расписке автомашина имела повреждения. Других доказательств, подтверждающих, что в ходе эксплуатации ответчиком автомашине истца были причинены и другие повреждения, кроме, полученных в результате двух ДТП, подтвержденных документально и причинение которых не оспариваются самим ответчиком, суду представить не может. Также истец пояснил, что с момента принятия им спорной автомашины по расписке и до подачи искового заявления в суд и настоящее время, автомашина находилась и находится на стоянке, в пользовании иных лиц не находилась, длительное время не обращался в суд, поскольку пытался разрешить данный спор с ответчиком добровольно.

Ответчик Кульков И.А. первоначально исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>.

Также дополнительно суду пояснив суду, что автомашина истца была передана ему для служебных целей в период его работы по трудовому договору в ОБ, руководителем которой был сын истца И.В. Однако представить суду доказательств, подтверждающие, что его должность подразумевала обязательное обеспечение его служебным автомобилем, а также доказательств, подтверждающих, что в трудовом договоре предусмотрено условие предоставления ответчику в пользование автомобиля для служебных целей, что ответчик был оформлен в данной организации, в том числе и как водитель и ежедневно отчитывался по использованию автомобиля, ему ежедневно выписывались путевые листы, а также, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был передан на баланс ОБ либо между ОБ и истцом имелись другие договорные отношения по использованию спорного автомобиля в служебных целях, суду представить не может.

В дальнейшем ответчик исковые требования истца признал частично, только в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате двух ДТП, на момент совершения которых ответчик управлял автомашиной, принадлежащей истцу, о чем суду представил письменное заявление, согласно которому ответчик признает сумму ущерба в результате двух ДТП, с учетом того, что элементы были идентичны и ремонт после первого ДТП не производился, в размере <данные изъяты>, также сумму, в размере <данные изъяты>, которую ответчик получил в Р., однако, указанную сумму истцу ответчик не передавал, а только покупал фару и поворотник, стоимостью <данные изъяты>, но документальных доказательств, представить суду не может. В заявлении также указано, что ответчик отказывается от назначения по делу судебной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю истца под его управлением в результате двух ДТП. Заявление подписано ответчиком собственноручно и приобщено к материалам дела <данные изъяты>.

Также в судебном заседании ответчик утверждал, что в одном из произошедших ДТП его вины нет, сумма ущерба была возмещена частично страховой компанией, но по каким причина собственником автомобиля не был взыскан остаток суммы ущерба с виновника ДТП или страховой компании, ему не известно. Во втором ДТП не оспаривал, что виновником был сам ответчик, но каким образом был возмещен ущерб второй машине, после второго ДТП, пояснить не может. Сам ответчик истцу ущерб по его автомашине не возмещал. В период и первого, и второго ДТП машина истца была застрахована только по ОСАГО. В судебном заседании настаивал, что материальный ущерб в результате ДТП должен быть возмещен организацией сына истца, поскольку автомашина находилась в служебном пользовании ответчика, однако, доказательств, подтверждающих, что автомашина находилась на балансе юридического лица и была передана ему в пользование именно юридическим лицом, представить не может. В судебном заседании не отрицал факт передачи ему в управление автомашины по доверенности от физического лица - истца Пантелеева В.М. Оставшуюся часть причиненного автомобилю истца ущерба ответчик категорически не признал, пояснив, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по расписке в надлежащем виде, претензий у истца на момент составления расписки не было. Кроме того, после передачи автомобиля истцу, указанный автомобиль находился в пользовании других лиц, в том числе снохи истца, на имя которой также была истцом выписана доверенность.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что частичное признание исковых требований ответчиком Кульковым И.А. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебно заседание представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Р. просил отказать, по основаниям, изложены в отзыве, указав, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пользу истца, что подтверждается атом о страховом случае <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.А. суду пояснил, что им было составлено экспертное заключение №, все выводы, изложенные в экспертном заключении он поддерживает. Целью составления экспертного заключения было определение реального ущерба, причиненного автомобилю истца. В дальнейшем, в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом были составлены три сметы, смета №, составленная с учетом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, смета №, составленная с учетом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом была составлена смета № о стоимости ремонта повреждений, образование которых эксперту не известно и не связано с участие автомобиля истца в указанных ДТП. Причина возникновения указанных повреждений, согласно третьей смете могла быть различной и установлена экспертом быть не может.

Свидетель И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что истец является его отцом. Ответчик ранее работал в принадлежащей свидетелю фирме ОБ. Автомашина истца была передана ответчику в личное пользование на основании сначала простой письменной доверенности от истца, а в дальнейшем по генеральной доверенности. В служебное пользование от ОБ автомобиль истца ответчику не передавался, на балансе юридического лица указанный автомобиль не состоял.

В судебном заседании свидетель утверждал, что должность Кулькова И.А. не подразумевала обязательное обеспечение его служебным автомобилем, в его трудовом договоре не предусмотрено условие предоставления ответчику в пользование автомобиля для служебных целей, также ответчик не был оформлен в данной организации, в том числе и как водитель и ежедневно не отчитывался по использованию автомобиля, ему ежедневно путевые листы не выписывались, автомобиль истца не был передан на баланс ОБ, между ОБ и истцом не имелись другие договорные отношения по использованию спорного автомобиля в служебных целях.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен от имени истца и заключен с ответчиком, однако, в указанном договоре подписи истца нет, подпись в договоре принадлежит свидетелю, который действовал по доверенности от отца, однако, в договоре данное обстоятельство не отражено. Несмотря на заключенный договор аренды, арендная плата с ответчика не взималась ответчик, пользовался автомашиной в личных целях. Автомашина истца под управлением ответчика два раза попадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ответчик автомашину не восстанавливал. Кроме того, машина была возвращена истцу с повреждениями, наличие которых, в том числе не связано с участием автомобиля в указанных ДТП, которые были причинены именно ответчиком, так как с момента с момента принятия истцом спорной автомашины по расписке и до настоящего времени, автомашина находилась и находится на стоянке, в пользовании иных лиц не находилась.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного СА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пантелееву В.М., составляет <данные изъяты>, а размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем, в ходе судебных разбирательств экспертом-техником С.А. были составлены три сметы стоимости ремонта автомашины истца, с учетом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного СА, и административных материалов по фактам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кулькова И.А., принадлежащего на праве собственности Пантелееву В.М., и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кулькова И.А., принадлежащего на праве собственности Пантелееву В.М..

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, находящегося под управлением ответчика Кулькова И.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, истребованным судом.

Согласно составленной экспертом-техником С.А. смете № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта автомашины истца, после данного ДТП, с учетом запасных частей составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно Акту № о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кулькову В.А. была произведена выплата причиненного автомобилю истца ущерба, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ответчиком Кульковым В.А., доказательств, подтверждающих, что полученные им по акту денежные средства, в размере <данные изъяты>, были переданы истцу Пантелееву В.М. или на указанную сумму ответчиком была восстановлена автомашина истца марки <данные изъяты>, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что в результате второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Кулькова И.А. также были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, истребованным судом.

Так, согласно составленной экспертом-техником С.А. смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца, после данного ДТП, с учетом запасных частей и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также экспертом-техником С.А. была составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных автомобилю истца повреждениях, причина образования которых эксперту не известна и не связана с участие автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта износа запасных частей составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Так, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению частично, в размере установленной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также, в размере <данные изъяты>, выплаченной Р. ответчику Кулькову В.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае, поскольку причинение ущерба автомобилю истца в указанных размерах в ходе судебного заседания признал сам ответчик Кульков И.А., о чем к протоколу судебного заседания приобщено письменное заявление, кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание административными материалом.

Доводы ответчика Кулькова В.А. о том, что он управлял автомашиной истца, как служебной на период действия трудового договора с ОБ, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя ОБ, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебных разбирательств ответчиком доказательств, подтверждающих, что его должность подразумевала обязательное обеспечение его служебным автомобилем, а также доказательств, подтверждающих, что в трудовом договоре предусмотрено условие предоставления ответчику в пользование автомобиля для служебных целей, также в той части, что ответчик был оформлен в данной организации, в том числе и как водитель и ежедневно отчитывался по использованию автомобиля, ему ежедневно выписывались путевые листы, а также, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был передан на баланс ОБ либо между ОБ и истцом имелись другие договорные отношения по использованию спорного автомобиля в служебных целях, суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Доводы ответчика о том, что, в соответствии со ст. 1068 КГ РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что должно быть применено в отношении него, суд считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик в момент причинения ущерба (ДТП) действовал или должен был действовать по заданию юридического лица, а также доказательств подтверждающих, что автомобиль истца был предоставлен ОБ ответчику в соответствии с трудовым договором, для непосредственного выполнения трудовых функций, в служебное пользование, суду также, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Кроме того, доводы ответчика в этой части опровергаются показаниями свидетеля И.В., который в судебном заседании утверждал, что ответчик управлял автомашиной истца на основании доверенности, автомашина истца в служебное пользование ответчику не передавалась, для осуществления непосредственно трудовых функций по трудовому договору ответчику не предоставлялась, должность Кулькова И.А. не подразумевала обязательное обеспечение его служебным автомобилем, в его трудовом договоре не предусмотрено условие предоставления ответчику в пользование автомобиля для служебных целей, также ответчик не был оформлен в данной организации, в том числе и как водитель и ежедневно не отчитывался по использованию автомобиля, ему ежедневно путевые листы не выписывались, автомобиль истца не был передан на баланс ОБ, спорная автомашина на балансе ОБ не числилась, какие-либо другие договорные отношения между истцом и ОБ об использовании автомашины в служебных целях отсутствовали.

Суд показания свидетеля в данной части считает достоверными, правдивыми, поскольку показания свидетеля в этой части являются последовательными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что доверенность на управление спорной автомашиной истца выдавалась истцом и на других лиц, в том числе и на сноху истца Н.А., суд считает правдивыми, однако, не имеющими существенного значения для рассмотрения данного дела.

Так, свидетель Н.А., допрошенная в судебном заседании не отрицала, что истцом ей была выдана доверенность на управление спорной автомашиной, с целью обучения вождению, однако, по семейным обстоятельствам, воспользоваться доверенностью она не смогла. Суд считает показания свидетеля в данной части достоверными, правдивыми, однако, не имеющими существенного значения для рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в размере установленной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также, в размере <данные изъяты>, выплаченной р. ответчику Кулькову В.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае.

Требования истца о возмещении ущерба согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных автомобилю истца повреждениях, причина образования которых эксперту не известна и не связана с участие автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю истца, не входящему в перечень повреждений, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаемых административными материалами.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина истца <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Пантелееву В.М., была принята истцом без указания на наличие у автомобиля каких-либо повреждений. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истцом с данным иском в суд, спорная автомашина находилась в распоряжении истца и доказательств того, что повреждения, в размере <данные изъяты>, были причинены спорной автомашине именно ответчиком и в период его управления автомашиной истца за исключением случаев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца Пантелеева В.М. в той части, что Кульков И.А. сам признавал все повреждения причиненные автомобилю истца, однако, надлежащим образом с участием сотрудников ГИБДД не оформлял, желал возместить ущерб добровольно, суд считает неубедительными голословными, поскольку доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено, сам ответчик в судебном заседании указанные доводы категорически оспаривал.

Более того, истец Пантелеев В.М. не был лишен возможности указать в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принимаемый им автомобиль имел повреждения, либо в случае, нарушения ответчиком норм КоАП РФ вызвать сотрудников ГИБДД для надлежащего оформления административного материала.

К показаниям свидетеля Пантелеева И.В. подтверждающие доводы истца в этой части, суд относится критически, поскольку свидетель является сыном истца и заинтересован в исходе дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока возврата автомобиля, в размере <данные изъяты>, и за незаконное удержание транспортного средства, в размере 50 <данные изъяты>, в силу договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Пантелеевым В.М. и Кульковым И.А. истцом не подписан, в судебном заседании указанный факт Пантелеев В.М. не оспаривал.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Так, учитывая, что договор арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подписан не истцом, поскольку договор аренды транспортного средства был подписан сыном истца - И.В., действующим со слов истца по доверенности от его имени, однако, в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что И.В. действовал от имени истца на основании доверенности, суд считает договор оформленным ненадлежащим образом и не имеющим юридической силы.

Доводы истца Пантелеева В.М. в той части, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подписан его сыном на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена суду <данные изъяты> в ходе судебных разбирательств, суд считает необоснованными, поскольку в договоре отсутствуют указание на данную доверенность, а также указания, что договор подписывается сыном истца, действующим от его имени по представленной суду доверенности, доказательств обратного истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд расценивает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, как недопустимое доказательство и не принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока возврата автомобиля, в размере <данные изъяты>, и за незаконное удержание транспортного средства, в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающие понесенные истцом Пантелеевым В.М. расходы по оплате за составление экспертного заключения № по определению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>.

Также суду представлены договора №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции, подтверждающие понесенные истцом Пантелеевым В.М. расходы по оплате за составление указанных смет по стоимости ремонта транспортного средства истца с уточнением проведенной экспертизы, в соответствии с разделением сумм ущерба по двум ДТП и ущерба, причиненного автомобилю истца не связанного с участие автомобиля в указанных ДТП, согласно которым расходы истца составили по <данные изъяты> за составление каждой сметы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Пантелеева В.М. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кулькова И.А. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № по определению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, и расходы за уточнение проведенной экспертизы, в соответствии с разделением сумм ущерба по ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом был заключен договор о правовом обслуживании с ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истцом была оплачена сумма, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пантелеева В.М. в части возмещения расходов за оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>, взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика Кулькова И.А.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кулькова И.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева В.М. к Кулькову И.А., Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Пантелеева В.М. общую сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> (в том числе сумму материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, и сумму материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за уточнение проведенной экспертизы в соответствии с разделением сумм ущерба по ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» ________________________ г.

Копия верна

Судья:               Р.В. Тароян

Секретарь: