2-2600/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/11 по иску Севостьянов В.С. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа-СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Алкоа-СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, мотивируя тем, что он работает вальцовщиком холодного металла 5 разряда в прокатном цехе № в ЗАО «Алкоа-СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом руководителя ЗАО «Алкоа-СМЗ» на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника Воронкова Д.В., так как последний был переведен в другую смену и выполнял обязанности сменного мастера. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Воронкова Д.В. в размере 15% от установленного оклада за данный период по ошибке вместо него была произведена вальцовщику цеха № 2 Нисифирову А.Е. Однако, фактически, обязанности временно отсутствующего работника исполнял лично он, что подтверждается характером работы и программой MES, которая установлена на вышеуказанном предприятии. Обязанности временно отсутствующего работника он исполнял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не получив соответствующей доплаты к заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратится к ответчику для разрешения данного вопроса. Комиссия по трудовым спорам ЗАО «Алкоа-СМЗ» рассмотрев его заявление, вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему за временно отсутствующего работника в размере 15% от установленного оклада всего лишь за август и один день сентября 2010 года. Однако он считает, что доплата ему должна производится за полный месяц сентября и октябрь 2010 года, т.е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как он фактически исполнял в вышеуказанный период обязанности временно отсутствующего работника. Просит суд взыскать доплату с ответчика ЗАО «Алкоа-СМЗ» в его пользу за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от установленного оклада. Истребовать документы из ЗАО «Алкоа-СМЗ» приказ о возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника Воронкова Д.В., взыскать также в его пользу сумму в размере 2000 рублей потраченную за услуги адвоката.

В судебном заседании Севостьянов В.С. уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать доплату с ответчика ЗАО «Алкоа-СМЗ» в его пользу за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от установленного оклада в сумме 3 379,90 рублей, а также 2000 рублей потраченные за услуги адвоката. Пояснил, что он действительно отказался от доплаты в 7,5 % (т.е. 15% предложили поделить с Нисифировым А.Е.). Считает, что за работу ему должны быть выплачены все 15 % в указанной сумме, расчет представить не может. Он работал на пульте и на входе и на выходе, выполнял дополнительную работу не своего уровня. Смена 12 часов (день, ночь).

Представитель ответчика Макеенков И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Севостьянова В.С. не признал, пояснил, что Севостьянову предлагалась работа вместо отсутствующего Воронкова с доплатой в 7,5%, однако он отказался от этой доплаты. Возлагать на сотрудника дополнительные обязанности без его согласия и без приказа руководство завода не может. Севостьянов выполнял свою работу согласно инструкции на входном и на выходном пультах, в зависимости от того, на каком пульту находился Нисифиров, т.к. эти операции взаимозаменяемые. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском по истечении трех месяцев.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно трудовой книжке, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.С. работает вальцовщиком холодного металла 5 разряда в прокатном цехе № в ЗАО «Алкоа- СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8-16, 39-40,41).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей вальцовщика холодного металла цеха № ФИО3 возложено на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в 15 % (л.д.54, 55).

Севостьянов В.С. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о выплате ему доплаты за отсутствующего работника в августе и сентябре 2010 года (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ЗАО «Алкоа-СМЗ» рассмотрев заявление Севостьянов В.С., вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за временно отсутствующего работника в размере 15% от установленного оклада за август и один день сентября 2010 года (л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Севостьянов В.С. были возложены обязанности ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата в размере 15% оклада (л.д.65).

Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ по данному периоду Севостьянов В.С. установлена доплата (л.д.7).

Севостьянову В.С. по решению КТС было оплачено за август и 7 часов работы в сентябре 2010 года (л.д.48).

В обоснование своих доводов о дополнительной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду доказательств не представлено и опровергается приказами, представленными ответчиком о том, что дополнительные обязанности в спорный период за Воронкова исполнял Нисифиров.

Согласно рабочей инструкции РИ-0023-2008 вальцовщика холодного металла 5 разряда прокатного цеха № в основные функции работника входит ведение технологического процесса холодной прокатки в соответствии с технологическими инструкциями (л.д.82).

В соответствии с п.6.3. Технологической инструкции управление приводами тележки ручное, с поста управления. Оператор подвижной балкой шагающего конвейера подает рулон на стеллаж загрузочной тележки (л.д.66-81).

Согласно программы МЕS в спорный период Севостьянов обслуживал пульт, оборудование периодически простаивало по различным причинам: отсутствие холодного металла, ремонт оборудования и т.д. (л.д.123-145).

Согласно данных распечатки из системы контроля управления ЗАО «Алкоа СМЗ» «Электронная проходная» истец в оспариваемый период на работе не задерживался (л.д.150-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подколодный Б.В. суду пояснил, что он является старшим мастером цеха № 2, Севостьянов В.С. работает вальцовщиком холодного металла 5 разряда в прокатном цехе № 2 в ЗАО «Алкоа-СМЗ». Нисифирову и Севостьянову был предложен дополнительный объем работы, на что Нисифиров согласился и был оформлен приказ, а Севостьянов отказался от дополнительной работы и доплаты в 7,5%. Севостьянов работал на входном и на выходном пульте, выполнял свои обязанности согласно инструкции вальцовщика и технологической инструкции. Дополнительный объем работы выполнял Нисифиров. Дополнительной работы Севостьянову он не поручал. Кроме того, согласно программы МЕС, был простой в цехе в некоторые дни. В цехе работают 3 человека: Севостьянов, Воронков и Нисифиров, один на входном пульте, другой на выходном пульте, третий осуществляет подвозку рулонов, но с работой могут справляться и двое, третий человек по штату - чтобы не было остановки производства (болезнь, отпуск и т.д.). Характеризует Севостьянова как работника, провоцирующего конфликты в коллективе.

Поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что он отказался от доплаты в 7,5% за выполнение работы за временно отсутствующего работника, за 1 день сентября 2010 года ему было выплачено на основании решения КТС, куда он обратился с заявлением о выплате ему за август и сентябрь 2010 года и комиссией было принято решение оплатить только с 07.08.2010 года по 01.09.2010 года, приказа в сентябре и октябре о возложении на него дополнительных обязанностей не было, своего письменного согласие на возложение на него дополнительных обязанностей он не давал, работа на входном и выходном пультах входит в обязанности Севостьянова, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 15% доплаты за сентябрь и октябрь 2010 года суд не усматривает, поскольку Севостьянов В.С. согласно технологической инструкции и рабочей инструкции выполнял свои обязанности вальцовщика холодного металла 5 разряда, а дополнительную работу в спорный период, согласно приказам, исполнял Нисифиров А.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец требует доплату за сентябрь и октябрь 2010 года, а в суд с иском обратился 18.02.2011 года, т.е. по истечении 3-месячного срока, восстановить данный срок не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Севостьянов В.С. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа-СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севостьянов В.С. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова