РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      12 мая года                                                                                                                         г.Самара

      Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/10 по иску Александров А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительной компании Волжские Берега» об обязанности передать имущество,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, мотивируя тем, что на основании договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать в аренду с правом выкупа имущество, состоящее из грузового тягача седельного МАЗ, VINY3M54320360006054, 2006 года выпуска, номер двигателя 236 HE2, 80260925, шасси (рама) № Y3M54320360006054, цвет кузова белый; полуприцепа МАЗ, VINYPM97280060008971, 2006 года, шасси (рама) YPM97280060008971, цвет кузова красный (вишневый). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автотранспортных средств и внесена истцом в кассу ответчика арендная плата в размере 48 000 рублей, однако автотранспортное средство оказалось не пригодным для использования по назначению - перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автотранспортное средство в ООО «АвтоТренсСервис» для капитального ремонта двигателя (заявка №Р/00269). При производстве капитального ремонта были использованы запасные части, приобретенные истцом в ООО «Волга-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку №SS06018: номерной агрегат-блок цилиндров 656 №, год выпуска 2009, № блока- 90275875 и вал коленчатый 236Р (НЕ) на общую сумму 94 760 рублей. Однако после производства ремонтных работ ответчик не передавал истцу транспортное средство. Просит суд обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Волжские берега» передать истцу имущество - грузовой тягач седельный МАЗ, VINY3M54320360006054, 2006 года выпуска, номер двигателя 236 HE2, 80260925, шасси (рама) № Y3M54320360006054, цвет кузова белый; полуприцеп МАЗ, VINYPM97280060008971, 2006 года, шасси (рама) YPM97280060008971, цвет кузова красный (вишневый).

В судебном заседании истец Александров А.Г. поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Пояснил, что уведомлений о расторжении договора не получал.

В судебном заседании представитель истца Фомичева А.В. поддержала исковые требования Александрова А.Г., уточнила номер двигателя истребуемого транспортного средства 236 НЕ № и наименование ответчика ООО «ТСК Волжские Берега» и пояснила, что истцу было передано транспортное средство в нерабочем состоянии, была договоренность об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт истец осуществлял за свой счет, купил блок и вал, поэтому истец вправе был приостановить оплату по арендной плате. Ответчик сначала должен был с истцом расторгнуть договор, а подписал договор ДД.ММ.ГГГГ с другим лицом. Машину не бросал, просто не было денежных средств для оплаты, хотел продать дачу и оплатить ремонт.

          Представители ответчика ООО «ТСК Волжские Берега» Чекмарева И.В., Диков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что перед подписанием договора аренды и акта приема-передачи, после осмотра Александров сам выбрал данную машину, при заведении двигателя слышен был стук в моторе, предложили отремонтировать, была также другая машина в рабочем состоянии, но Александров решил самостоятельно произвести ремонт. У них кредитный договор с Газбанком, машина в залоге, уже было обращено взыскание на автомобиль, но было заключено соглашение о сдаче транспортных средств в аренду для того, чтобы погасить задолженность перед банком. 12.07.2010 г. для организации необходимого ремонта, за счет средств ответчика по настоянию Александрова А.Г. был приобретен вал коленчатый в сборе по цене 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил вознаграждение за ремонтные работы в размере 25 000 рублей. Фактически истец арендную плату внес в размере 23 000 рублей, а 25 000 ремонт ему за ремонт зачли, квитанцию выписали на 48 000 рублей. Таким образом, на момент подписания договора аренды грузовой тягач седельный МАЗ был отремонтирован Александровым А.Г. самостоятельно, и претензии Александрова А.Г. к техническому состоянию предмета аренды представляются необоснованными. На основании договора аренды с правом выкупа Александров А.Г. принял в аренду имущество а именно: грузовой тягач седельный МАЗ, VINY3M54320360006054, 2006 года выпуска, номер двигателя 236 HE2, 80260925, шасси (рама) № Y3M54320360006054, цвет кузова белый; полуприцеп МАЗ, VINYPM97280060008971, 2006 года, шасси (рама) YPM97280060008971, цвет кузова красный (вишневый). Акт приема-передачи транспортных средств также был подписан Александровым А.Г. Машину он забрал, через месяц потом машина оказалась в Акосте на ремонте, откуда позвонили и предложили оплатить или забрать. Связались с Александровым, устно договорились, что он за свой счет оплачивает ремонт и не платит арендную плату, но проплаты так и не было, он не воспользовался данной возможностью и пришлось машину перегонять на стоянку, а потом в сервис. Поскольку своих средств для оплаты ремонта нет, стали искать людей, которые смогли бы проплатить ремонт, работать на машине и полуприцепе. Не отрицают, что в настоящее время на машине стоит блок цилиндра, который был установлен Александровым, но фактически машина была брошена и им за свой счет ее пришлось буксировать на стоянку и в сервис. В сервисе Александрову было предложено оплатить ремонт, но вместо этого он забрал с машины из сервиса запчасти увез и привез свои, сказал ставить их. Предоплату за ремонт им пришлось внести в размере 45 000 рублей, 60 000 рублей предложили оплатить Александрову, оплаты не было. Вал привел в негодность сам Александров и сказал им, что вал в стоимость не засчитывать. С машины он забрал аккумулятор, инструменты и запасные колеса. Готовы выплатить за блок цилиндра 50 000 рублей, но тогда задолженность Александрова по аренде составляет 385 000 рублей. Заключили договор с Гатиятуллиным, он оплатил ремонт, оплатил техосмотр, оплачивает арендную плату, кредит еще не закрыт. Просят в удовлетворении исковых требований Александрова А.Г. отказать, т.к. он не исполнял обязанности, машину бросил. Месяц он ей пользовался, т.к. только 27.08.2010 года отогнал в Акосту. Никаких дополнительных соглашений к договору не заключали. В устной форме уведомили Александрова о расторжении договора, приезжали к нему домой, потом уведомление отправили по почте. Арендаторы за свой счет страхуют транспортные средства, это предусмотрено договором.

            Третье лицо Гатиятуллин В.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «ТСК Волжские Берега» и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога транспортных средств - п.2.1 договора (л.д.45-45).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ООО «ТСК Волжские Берега» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность в размере 3 408 643 рубля 02 копейки и обращено взыскание на указанное транспортное средство и другие машины (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решение суда ответчик с ЗАО АКБ «Газбанк» заключил соглашение и получил от взыскателя согласие на заключение договоров аренды с целью погашения задолженности перед банком с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В связи с чем, исполнительное производство по заявлению взыскателя было прекращено (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Волжские Берега» и Александровым А.Г. был заключен договор аренды с правом выкупа № автотранспортные средства грузовой тягач седельный МАЗ, VINY3M54320360006054, 2006 года выпуска, номер двигателя 236 HE2, 80260925, шасси (рама) № Y3M54320360006054, цвет кузова белый; полуприцеп МАЗ, VINYPM97280060008971, 2006 года, шасси (рама) YPM97280060008971, цвет кузова красный (вишневый) (л.д.14-18).

Согласно акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Г. принял вышеуказанные автотранспортные средства (л.д.19).

19.11.2010 года Александров А.Г. приобрел номерной агрегат-блок цилиндров 656 №656-1002012-31, год выпуска 2009, №блока- 90275875 за 50 000 рублей и вал коленчатый 236Р (НЕ) на 43 000 рублей и другие запасные части всего общую сумму 94 760 рублей (л.д.7,8).

           Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 28.07.2010 года Александров А.Г. получил от ООО «Волжские Берега» 25 000 рублей (л.д.68), которые фактически пошли в счет арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Александров Е.А. суду пояснил, что он приходится сыном истца. Он в газете нашёл объявление, что сдается в аренду МАЗ, приехали в ООО «Волжские Берега» посмотрели МАЗ, был в рабочем состоянии, но был стук в моторе, и им сказали, что будут ремонтировать. Затем приехали забирать машину и подписывать договор, Белоглазов сообщил им причину стука в моторе и они сами предложили отремонтировать машину. Отец машиной не воспользовался, 3 сентября 2010 года отогнали в Акосту. Отец оплатил аренду, потом 8 000 рублей и больше по договору не платил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоглазов А.В. суду пояснил, что работает механиком в ООО «Транлогистика», ему поручено контролировать ремонты автомашин ответчика, осматривал указанную машину, Александров выбрал именно ее, знал, что нужно было ремонтировать двигатель, предложили отремонтировать, но он сказал, что ремонтировать будет сам, подписал акт приема-передачи. Денежные средства перечислила фирма ООО «ТСК Волжские Берега», приобрели вал коленчатый, машина была в Акосте. Александров пропал и на звонки не отвечал, сын брал трубку. Ему пришлось буксировать машину с Акосты на стоянку, а потом, когда появились деньги в автосервис, Александров за это время так и не выходил на связь. Автосервис выставил счет на 45 000 рублей, предоплату внесли ООО «Волжские Берега», при завершении ремонта появился Александров. Ему предложили оплатить 60 000 рублей за ремонт. Александров смотрел машину, не работал датчик переключения скоростей, сам снял клапан, сказал, что приведет своего электрика и снова пропал. Двигатель ремонтировался два раза, первая поломка 1-4 шатуны-вкладыши. Проблем с другими арендаторами не было, только с Александровым. Александров выбрал эту машину, хотя была другая, исправная.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, истец знал о неисправности транспортного средства, подписал акт приема-передачи транспортного средства, стороны устно договорились, что вместо арендной платы истец будет оплачивать стоимость запасных частей и ремонт автомобиля. Александров частично ремонт автомобиля оплатил в 2010 году и частично ответчик (л.д.69,70-73)., в последствии Александров на звонки не отвечал, в 2011 году за ремонт оплатил ответчик (л.д.74) и третье лицо (л.д.82,83,84,85,86), которому машина была передана в аренду.

            Согласно акта от 09.02.2011 года, составленного ООО ТСК «Волжские Берега» и ООО «АвтоТранс Сервис», Александровым А.Г. самовольно были изъяты аккумуляторы в количестве 2 штук (л.д.75).

            01.02.2011 года ответчик направил истцу требование об оплате задолженности по договору аренды в сумме 280 000 рублей в течение 3-х дней, которое было вручено истцу 11.02.2011 года (л.д.76,77,78).

            В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы сторонами заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            04.02.2011 года ответчик отправил истцу уведомление о расторжении договора аренды, которое было вручено истцу 11.02.2011 года (л.д.79,80,81).

            ООО «ТСК Волжские Берега» 21.02.2011 года заключили договор аренды с правом выкупа № 411/006 с Гатиятуллиным В.Х. (л.д.47-51).

            Доводы ответчика о том, что уведомления о расторжении договора аренды он не получал, опровергаются материалами дела (л.д.81) о том, что уведомление по почте было вручено лично адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не оплачивалась арендная плата по договору, по устной договоренности не оплачивался ремонт автомобиля в 2011 году, т.е. истцом обязательства по договору аренды и устной договоренности не исполнялись, в связи с чем, ответчик вынужден был оплачивать ремонт, передавать машину в аренду третьему лицу для погашения задолженности по кредиту перед банком, в связи с чем, исковые требования Александрова А.Г. о передачи ему автомобиля необоснованны и удовлетворению не подлежат, однако это не лишает стороны права на подачу иска о взыскании денежных средств по данному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Александров А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительной компании Волжские Берега» об обязанности передать имущество отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

            Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года.

            Председательствующий:                                                                       Т.Ю. Башмакова